Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2014 г., которым постановлено:
"Признать за Г. и П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма.
В удовлетворении встречного иска, заявленного муниципальным образованием "Город Пермь" в лице администрации города Перми, отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Г. - Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. и П. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о признании за ними права пользования жилым помещением. Требование мотивировали тем, что с 2003 года Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по ул. <...>. Данное помещение было предоставлено ей и ее сыну П. собственником здания НП "Жилкомсервис" в связи с трудовыми отношениями. В сентябре 2013 года здание по ул. <...> было передано НП "Жилкомсервис" в муниципальную собственность. С этого времени они стали проживать в жилом помещении на условиях договора социального найма.
Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском о признании Г. и П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...>, и выселении их из данного помещения. Требование мотивировала тем, что помещения, находившиеся в собственности НП "Жилкомсервис", не относятся к специализированному жилищному фонду. Поскольку общежитие передавалось в муниципальную собственность из частной собственности, то положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению. Г. проживала в общежитии на условиях договора коммерческого найма. В заключении договора социального найма истице было отказано и был установлен срок для освобождения жилого помещения. Кроме того, на момент предоставления истице жилого помещения, она имела право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...>.
В судебном заседании истцы не присутствовали. Представитель истицы Г. - Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Представитель третьего лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" В. иск не признал, поддержал встречные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Помещения, находившиеся в собственности НП "Жилкомсервис", не относятся к специализированному жилищному фонду. Поскольку общежитие передавалось в муниципальную собственность из частной собственности, то положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению. Г. проживала в общежитии на условиях договора коммерческого найма, с ней был заключен краткосрочный договор найма сроком на 11 месяцев. По его окончании оснований для заключения с истицей договора не имелось, поскольку она не является малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития по пр. <...> ранее принадлежало Пермскому ПО "Пермнефтеоргсинтез". Распоряжением N 736-р от 27.04.1993 г. государственное предприятие "Пермнефтеоргсинтез" преобразовано в акционерное общество открытого типа "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез". В соответствии с планом приватизации ПО "Пермнефтеоргсинтез" здание общежития по пр. <...> перешло в собственность вновь образованного акционерного общества. По договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 29.12.1998 г. здание общежития по пр. <...> безвозмездно передано в собственность Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис".
В марте 2004 года Г., работавшей с 1998 года по 2007 год в НП "Жилкомсервис", была предоставлена комната N <...> в общежитии по пр. <...>.
Последний договор найма жилого помещения в общежитии был заключен между НП "Жилкомсервис" и Г. 01.02.2013 г. сроком до 01.01.2014 г. В качестве члена семьи Г. в договоре указан ее сын П.
Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 13.09.2013 г. N СЭД-19-10-1494 здание общежития по пр. <...> передано в муниципальную собственность.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Г. и П. и, соответственно, отказывая администрации г. Перми в удовлетворении встречного требования, суд правомерно исходил из того, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что здание общежития передавалось из частной собственности, не имеют юридического значения для разрешения спора.
Так, согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
С учетом того, что здание общежития, в котором Г. и П. на законных основаниях занимают комнату N <...>, ранее принадлежавшее государственному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность НП "Жилкомсервис", в сентябре 2013 года было безвозмездно передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального жилья, истица с момента этой передачи приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе администрации г. Перми на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма (нуждаемость в улучшении жилищных условий и признание малоимущим). Данное обстоятельство правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма Г. и П. приобрели по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9110А
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9110А
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2014 г., которым постановлено:
"Признать за Г. и П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма.
В удовлетворении встречного иска, заявленного муниципальным образованием "Город Пермь" в лице администрации города Перми, отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Г. - Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. и П. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о признании за ними права пользования жилым помещением. Требование мотивировали тем, что с 2003 года Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по ул. <...>. Данное помещение было предоставлено ей и ее сыну П. собственником здания НП "Жилкомсервис" в связи с трудовыми отношениями. В сентябре 2013 года здание по ул. <...> было передано НП "Жилкомсервис" в муниципальную собственность. С этого времени они стали проживать в жилом помещении на условиях договора социального найма.
Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском о признании Г. и П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...>, и выселении их из данного помещения. Требование мотивировала тем, что помещения, находившиеся в собственности НП "Жилкомсервис", не относятся к специализированному жилищному фонду. Поскольку общежитие передавалось в муниципальную собственность из частной собственности, то положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению. Г. проживала в общежитии на условиях договора коммерческого найма. В заключении договора социального найма истице было отказано и был установлен срок для освобождения жилого помещения. Кроме того, на момент предоставления истице жилого помещения, она имела право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...>.
В судебном заседании истцы не присутствовали. Представитель истицы Г. - Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Представитель третьего лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" В. иск не признал, поддержал встречные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Помещения, находившиеся в собственности НП "Жилкомсервис", не относятся к специализированному жилищному фонду. Поскольку общежитие передавалось в муниципальную собственность из частной собственности, то положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению. Г. проживала в общежитии на условиях договора коммерческого найма, с ней был заключен краткосрочный договор найма сроком на 11 месяцев. По его окончании оснований для заключения с истицей договора не имелось, поскольку она не является малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития по пр. <...> ранее принадлежало Пермскому ПО "Пермнефтеоргсинтез". Распоряжением N 736-р от 27.04.1993 г. государственное предприятие "Пермнефтеоргсинтез" преобразовано в акционерное общество открытого типа "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез". В соответствии с планом приватизации ПО "Пермнефтеоргсинтез" здание общежития по пр. <...> перешло в собственность вновь образованного акционерного общества. По договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 29.12.1998 г. здание общежития по пр. <...> безвозмездно передано в собственность Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис".
В марте 2004 года Г., работавшей с 1998 года по 2007 год в НП "Жилкомсервис", была предоставлена комната N <...> в общежитии по пр. <...>.
Последний договор найма жилого помещения в общежитии был заключен между НП "Жилкомсервис" и Г. 01.02.2013 г. сроком до 01.01.2014 г. В качестве члена семьи Г. в договоре указан ее сын П.
Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 13.09.2013 г. N СЭД-19-10-1494 здание общежития по пр. <...> передано в муниципальную собственность.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Г. и П. и, соответственно, отказывая администрации г. Перми в удовлетворении встречного требования, суд правомерно исходил из того, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что здание общежития передавалось из частной собственности, не имеют юридического значения для разрешения спора.
Так, согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
С учетом того, что здание общежития, в котором Г. и П. на законных основаниях занимают комнату N <...>, ранее принадлежавшее государственному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность НП "Жилкомсервис", в сентябре 2013 года было безвозмездно передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального жилья, истица с момента этой передачи приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе администрации г. Перми на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма (нуждаемость в улучшении жилищных условий и признание малоимущим). Данное обстоятельство правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма Г. и П. приобрели по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)