Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Преподавателю в связи с отсутствием жилья с согласия министерства образования области была предоставлена комната для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Д. на решение Центрального районного суда города Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Ш. право пользования комнатой в г. Омске на условиях договора социального найма.
В удовлетворении остальных требований - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска она указала, что на основании заключенного с БОУ "Омский технологический колледж" договора найма жилого помещения от 01.06.2010 г. ей была предоставлена для проживания комната. Жилые помещения в этом здании в настоящее время исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования. Ответчик, ссылаясь на отсутствие законных оснований, отказал ей в заключении договора социального найма данной комнаты и предложил проживать в ней на условиях договора коммерческого найма. Просила признать за ней право пользования комнатой в г. Омске на условиях договора социального найма, а также право собственности на эту комнату в порядке приватизации.
Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство образования Омской области.
В судебное заседание Ш. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Д. иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Б. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что при условии установления судом законных оснований пользования истцом спорным жилым помещением Министерство не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика Министерства образования Омской области, третьих лиц БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж", Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. - Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на комнату в порядке приватизации отменить и удовлетворить данное требование, ссылаясь на то, что признание за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма является безусловным основанием к его приватизации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ш., работает с 1977 г. преподавателем в различных образовательных учреждениях, с 01.09.2003 г. по настоящее время - в БОУ СПО "Омский педагогический колледж". В связи с отсутствием у нее жилья с согласия Министерства образования Омской области ей была предоставлена для проживания комната в г. Омске, относившаяся к специализированному жилищному фонду - общежитиям - и находившаяся в собственности Омской области. В эту комнату истец вселилась на основании заключенного между ней и выступавшим в качестве наймодателя БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж" договора найма жилого помещения в общежитии от 01.06.2010 г., заключенного на срок 1 год. В последующем действие этого договора продлевалось. Спорная комната наряду с другими жилыми помещениями вышеуказанного общежития была исключена из специализированного жилищного фонда и отнесена к жилищному фонду социального использования Омской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 10.12.2012 г. N 2313-р. В оформления договора социального найма этой комнаты Ш. было отказано, что подтверждается ответом Министерства имущественных отношений Омской области от 04.02.2013 г. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспариваются.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции счел обоснованным требование о признании за истцом права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и удовлетворил его. В данной части решение суда участвующими лицами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает. После исключения из специализированного жилищного фонда спорной комнаты ее собственником и наймодателем не предпринимается мер по предоставлению Ш. иного жилого помещения в общежитии, вследствие чего заключенный с ней первоначально в отношении этой комнаты договор найма жилого помещения в общежитии на момент рассмотрения спора следует расценивать, как договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения ответчиком соответствующих прав Ш. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истец до предъявления данного иска в обращениях к ответчику просила только оформить с ней договор социального найма.
Порядок передачи гражданам в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда установлен Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и предусматривает заявительный характер, который в данном случае истцом не был соблюден. Имеющиеся в жалобе ссылки на обязательное удовлетворение заявления гражданина о передаче в собственность занимаемого по договору социального найма помещения не свидетельствуют о неправильности вышеизложенного вывода.
Основанием для судебной защиты прав гражданина является установленный факт их нарушения, что следует из содержания ст. 11 ГК РФ. Ш. с заявлением о передаче в собственность спорной комнаты в уполномоченный орган не обращалась, ответчики не отказывали ей в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то есть установленный законом административный порядок передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения не был соблюден. Судебное решение не может подменять собой акт уполномоченного государственного органа, которым должно разрешаться заявление гражданина о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с изложенным оснований для судебной защиты права Ш. на передачу в собственность спорной комнаты не было и в удовлетворении соответствующего требования отказано правомерно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3858/2013
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Преподавателю в связи с отсутствием жилья с согласия министерства образования области была предоставлена комната для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3858/2013
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Д. на решение Центрального районного суда города Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Ш. право пользования комнатой в г. Омске на условиях договора социального найма.
В удовлетворении остальных требований - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска она указала, что на основании заключенного с БОУ "Омский технологический колледж" договора найма жилого помещения от 01.06.2010 г. ей была предоставлена для проживания комната. Жилые помещения в этом здании в настоящее время исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования. Ответчик, ссылаясь на отсутствие законных оснований, отказал ей в заключении договора социального найма данной комнаты и предложил проживать в ней на условиях договора коммерческого найма. Просила признать за ней право пользования комнатой в г. Омске на условиях договора социального найма, а также право собственности на эту комнату в порядке приватизации.
Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство образования Омской области.
В судебное заседание Ш. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Д. иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Б. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что при условии установления судом законных оснований пользования истцом спорным жилым помещением Министерство не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика Министерства образования Омской области, третьих лиц БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж", Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. - Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на комнату в порядке приватизации отменить и удовлетворить данное требование, ссылаясь на то, что признание за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма является безусловным основанием к его приватизации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ш., работает с 1977 г. преподавателем в различных образовательных учреждениях, с 01.09.2003 г. по настоящее время - в БОУ СПО "Омский педагогический колледж". В связи с отсутствием у нее жилья с согласия Министерства образования Омской области ей была предоставлена для проживания комната в г. Омске, относившаяся к специализированному жилищному фонду - общежитиям - и находившаяся в собственности Омской области. В эту комнату истец вселилась на основании заключенного между ней и выступавшим в качестве наймодателя БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж" договора найма жилого помещения в общежитии от 01.06.2010 г., заключенного на срок 1 год. В последующем действие этого договора продлевалось. Спорная комната наряду с другими жилыми помещениями вышеуказанного общежития была исключена из специализированного жилищного фонда и отнесена к жилищному фонду социального использования Омской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 10.12.2012 г. N 2313-р. В оформления договора социального найма этой комнаты Ш. было отказано, что подтверждается ответом Министерства имущественных отношений Омской области от 04.02.2013 г. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспариваются.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции счел обоснованным требование о признании за истцом права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и удовлетворил его. В данной части решение суда участвующими лицами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает. После исключения из специализированного жилищного фонда спорной комнаты ее собственником и наймодателем не предпринимается мер по предоставлению Ш. иного жилого помещения в общежитии, вследствие чего заключенный с ней первоначально в отношении этой комнаты договор найма жилого помещения в общежитии на момент рассмотрения спора следует расценивать, как договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения ответчиком соответствующих прав Ш. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истец до предъявления данного иска в обращениях к ответчику просила только оформить с ней договор социального найма.
Порядок передачи гражданам в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда установлен Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и предусматривает заявительный характер, который в данном случае истцом не был соблюден. Имеющиеся в жалобе ссылки на обязательное удовлетворение заявления гражданина о передаче в собственность занимаемого по договору социального найма помещения не свидетельствуют о неправильности вышеизложенного вывода.
Основанием для судебной защиты прав гражданина является установленный факт их нарушения, что следует из содержания ст. 11 ГК РФ. Ш. с заявлением о передаче в собственность спорной комнаты в уполномоченный орган не обращалась, ответчики не отказывали ей в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то есть установленный законом административный порядок передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения не был соблюден. Судебное решение не может подменять собой акт уполномоченного государственного органа, которым должно разрешаться заявление гражданина о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с изложенным оснований для судебной защиты права Ш. на передачу в собственность спорной комнаты не было и в удовлетворении соответствующего требования отказано правомерно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)