Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Гаврилова С.А. (доверенность от 21.04.2014 г.)
от ответчика (должника): Нефедова И.С. (доверенность от 26.12.2013 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10679/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-72888/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Артем Игоревич,
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения по договору, обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 27.08.2013 N 42/029/2013-291, 42/029/2013-290 в государственной регистрации договора аренды от 01.04.2013 N 20-А029228 и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор.
Определением от 03.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Артем Игоревич (далее - Предприниматель).
Решением от 14.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, оспаривая вывод суда о невозможности заключения договора аренды от 01.04.2013 N 20-А029228 в порядке ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением апелляционного суда от 01.07.2014 г. производство по настоящему приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-63940/2013.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения жалобы. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.10.2004 N 1144-р между Комитетом (арендодатель) и ООО "Сателлит" (арендатор) заключен договор аренды N 20-А029228 от 11.10.2004 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 3Н, площадью 71.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 47. литер А, сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2009 ООО "Сателлит" уступило свои права и обязанности по указанному договору Предпринимателю В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2010 срок действия договора аренды установлен до 21.12.2012 года.
В связи с окончанием срока действия договора аренды от 11.10.2004 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 27.12.2012 N 5 о заключении договора аренды на новый срок.
01.4.2013 между сторонами подписан договор аренды в отношении указанного нежилого помещения N 20-А029228 сроком до 31.03.2016 г.
Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации Договора и обременения Объекта в виде аренды.
Сообщением от 27.08.2013 Управление Росреестра уведомило Комитет об отказе в государственной регистрации сделки и обременения на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.
В уведомлении об отказе в осуществлении регистрационных действий Управление Росреестра указало, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение Договора в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Полагая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации Договора незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований Комитет указывает, что Договор был заключен сторонами на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В остальных случаях заключение договоров, в соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно п. 4.1 указанного Постановления в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ условия заключенного договора сохраняются и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Исходя из вышеизложенного, договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока.
С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
При этом судом установлено, что договор аренды N 20-А029228 от 11.10.2004 не был заключен в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для применения положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для заключения с Предпринимателем договора аренды Объекта на новый срок без проведения торгов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором.
Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно по результатам торгов.
При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.
Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов.
Поскольку документы о проведении конкурса либо документы, подтверждающие возможность заключения договора без проведения конкурса представлены не были, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 г. по делу N А56-72888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72888/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-72888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Гаврилова С.А. (доверенность от 21.04.2014 г.)
от ответчика (должника): Нефедова И.С. (доверенность от 26.12.2013 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10679/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-72888/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Артем Игоревич,
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения по договору, обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 27.08.2013 N 42/029/2013-291, 42/029/2013-290 в государственной регистрации договора аренды от 01.04.2013 N 20-А029228 и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор.
Определением от 03.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Артем Игоревич (далее - Предприниматель).
Решением от 14.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, оспаривая вывод суда о невозможности заключения договора аренды от 01.04.2013 N 20-А029228 в порядке ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением апелляционного суда от 01.07.2014 г. производство по настоящему приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-63940/2013.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения жалобы. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.10.2004 N 1144-р между Комитетом (арендодатель) и ООО "Сателлит" (арендатор) заключен договор аренды N 20-А029228 от 11.10.2004 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 3Н, площадью 71.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 47. литер А, сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2009 ООО "Сателлит" уступило свои права и обязанности по указанному договору Предпринимателю В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2010 срок действия договора аренды установлен до 21.12.2012 года.
В связи с окончанием срока действия договора аренды от 11.10.2004 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 27.12.2012 N 5 о заключении договора аренды на новый срок.
01.4.2013 между сторонами подписан договор аренды в отношении указанного нежилого помещения N 20-А029228 сроком до 31.03.2016 г.
Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации Договора и обременения Объекта в виде аренды.
Сообщением от 27.08.2013 Управление Росреестра уведомило Комитет об отказе в государственной регистрации сделки и обременения на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.
В уведомлении об отказе в осуществлении регистрационных действий Управление Росреестра указало, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение Договора в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Полагая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации Договора незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований Комитет указывает, что Договор был заключен сторонами на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В остальных случаях заключение договоров, в соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно п. 4.1 указанного Постановления в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ условия заключенного договора сохраняются и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Исходя из вышеизложенного, договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока.
С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
При этом судом установлено, что договор аренды N 20-А029228 от 11.10.2004 не был заключен в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для применения положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для заключения с Предпринимателем договора аренды Объекта на новый срок без проведения торгов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором.
Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно по результатам торгов.
При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.
Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов.
Поскольку документы о проведении конкурса либо документы, подтверждающие возможность заключения договора без проведения конкурса представлены не были, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 г. по делу N А56-72888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)