Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: В период рассмотрения спора о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств в части внесения арендных платежей арендатор заключил договор, по которому передал права и обязанности по договору аренды земельного участка, а также дополнительному соглашению иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
договор N ... от 25.03.2014 года передачи прав и обязанностей по договору аренды N ... от 14.05.2008 года, а также дополнительному соглашению N ... от 22.06.2011 года земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым N ..., находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, разрешенный вид использования: размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, заключенный между гр. Г. и гр. П., признать недействительным.
Аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 04.04.2014 года, номер регистрационного округа 04 номер регистрации ....
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово обратился с иском к Г., П., в котором просил признать недействительным договор N ... от 25.03.2014 года, заключенный между Г. и.К. и П., о передаче прав и обязанностей по договору аренды N ... от 14.05.2008 года, а также дополнительному соглашению N ... от 22.06.2011 года земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым N ..., находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, разрешенный вид использования: размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, аннулировать запись о государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 04.04.2014 года, номер регистрационного округа 04 номер регистрации .... Истцом со ссылкой на положения п. 5 ст. 22 ЗК РФ, п. 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11, ст. 615 ГК РФ требования мотивированы тем, что согласно вышеуказанному договору гр. Г. передал гр. П. права и обязанности по заключенному с ним договору аренды N ... от 14.05.2008 г., а также дополнительному соглашению N ... от 22.06.2011 года земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым N ..., находящегося адресу: ..., общей площадью ... кв. м, разрешенный вид использования: размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Ответчики в нарушение п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11, заключили договор, не получив согласие арендодателя. Указание в п. 1.3 договора передачи прав и обязанностей о гарантии со стороны арендатора, что земельный участок не является предметом спора, не соответствует действительности, поскольку в производстве Давлекановского районного суда РБ находится гражданское дело N ... по иску Комитета по управлению собственностью к Г. о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями условий договора. В настоящее время на решение суда от 06.12.2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка подана апелляционная жалоба. Истец считает, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является незаконной, договор - недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом было оставлено без внимания ходатайство ее представителей об отложении рассмотрения дела, поскольку она находилась за пределами Республики Башкортостан. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что, заключив договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, она регулярно оплачивала арендную плату. Также указывает, что решением Давлекановского районного суда РБ от 12.09.2014 г. за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на спорном земельном участке.
Истец Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово, ответчик Г., третье лицо отдел по Альшеевскому, Давлекановскому районам и г. Давлеканово Управления Росреестра по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик П. - податель апелляционной жалобы, не явившаяся в судебное заседание, извещена о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена с указанием, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Суд апелляционной инстанции согласно телефонограмме, переданной представителю П. - Э., располагает информацией, что последний приходится ответчице П. сыном, представляет ее интересы по доверенности, обязался известить ее о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами. Поскольку П. подана апелляционная жалоба, отказ апеллянта от получения судебных извещений о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, непроживание по адресу, куда отправляются судебные извещения, а также несообщение о перемене места жительства, судебная коллегия признает волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" названные полномочия относятся к вопросам местного значения муниципального района.
Администрация муниципального района Давлекановский район РБ является органом местного самоуправления, осуществляющим функции в сфере гражданских и иных правоотношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 14 мая 2008 года между КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово и Г. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью ... кв. м по адресу: ... для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства. Материально-технического. Продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, размещения объектов социально-культурного назначения. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 22 июня 2011 года установлен по 14 мая 2021 года.
В связи с нарушением арендатором земельного участка Г. обязанностей по оплате арендных платежей, КУС Минземимущества РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово обратился в суд с иском к Г. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Давлекановского районного суда РБ от 06 декабря 2013 года исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ удовлетворены частично. С Г. в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово взыскана задолженность по арендной плате за 1 полугодие 2013 года в сумме ... руб. и пени за просрочку арендной платы - ... руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 июня 2014 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Г. в пользу КУС Минземимущества РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово задолженности по арендной плате в размере ... руб., размера расходов по оплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований КУС Минземимущества РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N ... от 14 мая 2008 года и дополнительного соглашения N ... от 22 июня 2011 года к договору аренды земельного участка N ... от 14 мая 2008 года. В отмененной части принято новое решение, которым договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ... от 14 мая 2008 года, дополнительное соглашение N ... от 22 июня 2011 года к договору аренды земельного участка N ... от 14 мая 2008 года был расторгнут. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... руб. отказано. В остальной части решение Давлекановского районного суда РБ от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 431, 619 ГК РФ, п. п. 4.1, 6.1 договора аренды установил, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, в частности, при использовании земельного участка не по целевому назначению, при невнесении арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев. По делу установлено, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа, а также не разместил на участке какой-либо объект, фактически участок не используется по назначению.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 года в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение от 10.06.2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В период рассмотрения вышеуказанного спора Г. заключил 25 марта 2014 года договор, по которому передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N ... от 14 мая 2008 года, а также дополнительному соглашению N ... от 22 июня 2011 года гр. П.
При этом ответчиком проигнорированы положения, содержащиеся в п. 4.3.2 договора аренды от 14 мая 2008 года, согласно которым арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды только с письменного согласия Арендодателя.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного между ними договора, исходя из положений п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе ответчица П. ссылается на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ее представителей об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, 16.06.2014 П. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 17.06.2014 г., в связи с невозможностью явки в суд, а также занятостью ее представителей. Определением Давлекановского районного суда РБ от 17.06.2014 г. гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 30 июля 2014 г. 29.07.2014 П. просила отложить заседание, назначенное на 30.07.2014 г., по причине выезда на личный прием в администрацию президента РБ. Согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2014 г. указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.08.2014 г. 01.08.2014 г. в Давлекановский районный суд поступило заявление П. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по ее иску к Администрации МР Давлекановский район РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении поданного ходатайства отказано, судебное заседание отложено на 03.09.2014 г. в связи с необходимостью истребования доказательств. В судебном заседании 03.09.2014 г. ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное рассмотрение отложено на 24.09.2014 г. Из протокола судебного заседания от 24.09.2014 г. следует, что по ходатайству П. судебное разбирательство отложено на 10.10.2014 г. Судебное извещение на 10.10.2014 г., направленное П. возвращено с отметкой "истек срок хранения". В связи с вышеизложенным, довод жалобы ответчицы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.
Доводы жалобы о внесении ею арендной платы и наличии судебного решения о признании права собственности на возведенный на участке объект незавершенного строительства (фундамент) не являются основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о законности действий сторон по заключенному договору, учитывая, что решение о признании права собственности на незавершенный объект строительства не вступило в законную силу ввиду его обжалования.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Неправильного применения норм материального права, а также процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18422/2014
Требование: О признании недействительными договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнительному соглашению.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: В период рассмотрения спора о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств в части внесения арендных платежей арендатор заключил договор, по которому передал права и обязанности по договору аренды земельного участка, а также дополнительному соглашению иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18422/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
договор N ... от 25.03.2014 года передачи прав и обязанностей по договору аренды N ... от 14.05.2008 года, а также дополнительному соглашению N ... от 22.06.2011 года земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым N ..., находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, разрешенный вид использования: размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, заключенный между гр. Г. и гр. П., признать недействительным.
Аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 04.04.2014 года, номер регистрационного округа 04 номер регистрации ....
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово обратился с иском к Г., П., в котором просил признать недействительным договор N ... от 25.03.2014 года, заключенный между Г. и.К. и П., о передаче прав и обязанностей по договору аренды N ... от 14.05.2008 года, а также дополнительному соглашению N ... от 22.06.2011 года земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым N ..., находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, разрешенный вид использования: размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, аннулировать запись о государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 04.04.2014 года, номер регистрационного округа 04 номер регистрации .... Истцом со ссылкой на положения п. 5 ст. 22 ЗК РФ, п. 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11, ст. 615 ГК РФ требования мотивированы тем, что согласно вышеуказанному договору гр. Г. передал гр. П. права и обязанности по заключенному с ним договору аренды N ... от 14.05.2008 г., а также дополнительному соглашению N ... от 22.06.2011 года земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым N ..., находящегося адресу: ..., общей площадью ... кв. м, разрешенный вид использования: размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Ответчики в нарушение п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11, заключили договор, не получив согласие арендодателя. Указание в п. 1.3 договора передачи прав и обязанностей о гарантии со стороны арендатора, что земельный участок не является предметом спора, не соответствует действительности, поскольку в производстве Давлекановского районного суда РБ находится гражданское дело N ... по иску Комитета по управлению собственностью к Г. о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями условий договора. В настоящее время на решение суда от 06.12.2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка подана апелляционная жалоба. Истец считает, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является незаконной, договор - недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом было оставлено без внимания ходатайство ее представителей об отложении рассмотрения дела, поскольку она находилась за пределами Республики Башкортостан. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что, заключив договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, она регулярно оплачивала арендную плату. Также указывает, что решением Давлекановского районного суда РБ от 12.09.2014 г. за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на спорном земельном участке.
Истец Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово, ответчик Г., третье лицо отдел по Альшеевскому, Давлекановскому районам и г. Давлеканово Управления Росреестра по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик П. - податель апелляционной жалобы, не явившаяся в судебное заседание, извещена о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена с указанием, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Суд апелляционной инстанции согласно телефонограмме, переданной представителю П. - Э., располагает информацией, что последний приходится ответчице П. сыном, представляет ее интересы по доверенности, обязался известить ее о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами. Поскольку П. подана апелляционная жалоба, отказ апеллянта от получения судебных извещений о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, непроживание по адресу, куда отправляются судебные извещения, а также несообщение о перемене места жительства, судебная коллегия признает волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" названные полномочия относятся к вопросам местного значения муниципального района.
Администрация муниципального района Давлекановский район РБ является органом местного самоуправления, осуществляющим функции в сфере гражданских и иных правоотношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 14 мая 2008 года между КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово и Г. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью ... кв. м по адресу: ... для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства. Материально-технического. Продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, размещения объектов социально-культурного назначения. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 22 июня 2011 года установлен по 14 мая 2021 года.
В связи с нарушением арендатором земельного участка Г. обязанностей по оплате арендных платежей, КУС Минземимущества РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово обратился в суд с иском к Г. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Давлекановского районного суда РБ от 06 декабря 2013 года исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ удовлетворены частично. С Г. в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово взыскана задолженность по арендной плате за 1 полугодие 2013 года в сумме ... руб. и пени за просрочку арендной платы - ... руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 июня 2014 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Г. в пользу КУС Минземимущества РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово задолженности по арендной плате в размере ... руб., размера расходов по оплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований КУС Минземимущества РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N ... от 14 мая 2008 года и дополнительного соглашения N ... от 22 июня 2011 года к договору аренды земельного участка N ... от 14 мая 2008 года. В отмененной части принято новое решение, которым договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ... от 14 мая 2008 года, дополнительное соглашение N ... от 22 июня 2011 года к договору аренды земельного участка N ... от 14 мая 2008 года был расторгнут. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... руб. отказано. В остальной части решение Давлекановского районного суда РБ от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 431, 619 ГК РФ, п. п. 4.1, 6.1 договора аренды установил, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, в частности, при использовании земельного участка не по целевому назначению, при невнесении арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев. По делу установлено, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа, а также не разместил на участке какой-либо объект, фактически участок не используется по назначению.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 года в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение от 10.06.2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В период рассмотрения вышеуказанного спора Г. заключил 25 марта 2014 года договор, по которому передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N ... от 14 мая 2008 года, а также дополнительному соглашению N ... от 22 июня 2011 года гр. П.
При этом ответчиком проигнорированы положения, содержащиеся в п. 4.3.2 договора аренды от 14 мая 2008 года, согласно которым арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды только с письменного согласия Арендодателя.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного между ними договора, исходя из положений п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе ответчица П. ссылается на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ее представителей об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, 16.06.2014 П. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 17.06.2014 г., в связи с невозможностью явки в суд, а также занятостью ее представителей. Определением Давлекановского районного суда РБ от 17.06.2014 г. гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 30 июля 2014 г. 29.07.2014 П. просила отложить заседание, назначенное на 30.07.2014 г., по причине выезда на личный прием в администрацию президента РБ. Согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2014 г. указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.08.2014 г. 01.08.2014 г. в Давлекановский районный суд поступило заявление П. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по ее иску к Администрации МР Давлекановский район РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении поданного ходатайства отказано, судебное заседание отложено на 03.09.2014 г. в связи с необходимостью истребования доказательств. В судебном заседании 03.09.2014 г. ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное рассмотрение отложено на 24.09.2014 г. Из протокола судебного заседания от 24.09.2014 г. следует, что по ходатайству П. судебное разбирательство отложено на 10.10.2014 г. Судебное извещение на 10.10.2014 г., направленное П. возвращено с отметкой "истек срок хранения". В связи с вышеизложенным, довод жалобы ответчицы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.
Доводы жалобы о внесении ею арендной платы и наличии судебного решения о признании права собственности на возведенный на участке объект незавершенного строительства (фундамент) не являются основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о законности действий сторон по заключенному договору, учитывая, что решение о признании права собственности на незавершенный объект строительства не вступило в законную силу ввиду его обжалования.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Неправильного применения норм материального права, а также процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)