Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону и ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-28374/2013, установил следующее.
Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 825 651 рубля 42 копеек убытков, связанных с предоставлением жилья инвалиду.
Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 825 651 рубль 42 копейки. Судебные инстанции исходили из того, что обеспечение жильем лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и производится за счет средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению средств на приобретение жилья инвалидам являются обязательствами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2012 по делу N 2-2183/2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Моисеенко И.В. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м и заключению с ним договора социального найма.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что Моисеенко И.В. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, и имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья.
Основанием к отнесению Моисеенко И.В. к данной категории лиц указано постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".
Администрация исполнила решение суда общей юрисдикции, предоставив Моисеенко И.В. квартиру стоимостью 1 825 651 рубль 42 копейки, площадью 34 кв. м в г. Ростове-на-Дону по договору социального найма от 17.10.2013 N 214.
Обязанность обеспечения жильем указанных категорий граждан установлена федеральным законодательством: статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Реализация федеральных законов относится к расходным обязательствам Российской Федерации, что министерством не оспаривается.
В силу статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом апелляционной инстанции проверен довод министерства о том, что Законом о федеральном бюджете на 2013 год обязанности по финансированию расходов на приобретение жилья лицам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, возложены на Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. По информации Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону средства из федерального бюджета для приобретения квартиры инвалиду Моисеенко И.В. в бюджет города не поступали. Заявитель жалобы данное обстоятельство не опроверг.
В связи с этим суд обоснованно сослался на правовые выводы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В данном постановлении разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в том числе, бездействием государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы.
С учетом приведенных разъяснений и фактических обстоятельств дела суды правильно определили ответчика - Российскую Федерацию и финансовый орган, который должен представлять ответчика в данных правоотношениях, - министерство.
В связи с правильным применением судебными инстанциями норм материального права и отсутствием нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А53-28374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-28374/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А53-28374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону и ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-28374/2013, установил следующее.
Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 825 651 рубля 42 копеек убытков, связанных с предоставлением жилья инвалиду.
Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 825 651 рубль 42 копейки. Судебные инстанции исходили из того, что обеспечение жильем лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и производится за счет средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению средств на приобретение жилья инвалидам являются обязательствами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2012 по делу N 2-2183/2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Моисеенко И.В. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м и заключению с ним договора социального найма.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что Моисеенко И.В. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, и имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья.
Основанием к отнесению Моисеенко И.В. к данной категории лиц указано постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".
Администрация исполнила решение суда общей юрисдикции, предоставив Моисеенко И.В. квартиру стоимостью 1 825 651 рубль 42 копейки, площадью 34 кв. м в г. Ростове-на-Дону по договору социального найма от 17.10.2013 N 214.
Обязанность обеспечения жильем указанных категорий граждан установлена федеральным законодательством: статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Реализация федеральных законов относится к расходным обязательствам Российской Федерации, что министерством не оспаривается.
В силу статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом апелляционной инстанции проверен довод министерства о том, что Законом о федеральном бюджете на 2013 год обязанности по финансированию расходов на приобретение жилья лицам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, возложены на Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. По информации Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону средства из федерального бюджета для приобретения квартиры инвалиду Моисеенко И.В. в бюджет города не поступали. Заявитель жалобы данное обстоятельство не опроверг.
В связи с этим суд обоснованно сослался на правовые выводы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В данном постановлении разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в том числе, бездействием государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы.
С учетом приведенных разъяснений и фактических обстоятельств дела суды правильно определили ответчика - Российскую Федерацию и финансовый орган, который должен представлять ответчика в данных правоотношениях, - министерство.
В связи с правильным применением судебными инстанциями норм материального права и отсутствием нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А53-28374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)