Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решениями суда, вступившими в законную силу, ответчики были сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения. Истец ссылается на то, что до момента выселения ответчиков он вынужденно не проживал в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку ответчики чинили препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец снимал жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Масловой Т.В.,
судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года гражданское дело по иску П. к С.Е., С.В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика С.Е., истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Е., С.В. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали С.Е., С.В., несовершеннолетняя ФИО1, которые решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2013 г., от 16.12.2013 г., вступившими в законную силу, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел выселение ответчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выселения семьи С-ко он вынужденно не проживал в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку ответчики чинили препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ снимал жилье, расходы по оплате которого составили <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года исковые требования П. удовлетворены, с С.Е., С.В. в пользу П. взысканы солидарно убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец не доказал того, что с ДД.ММ.ГГГГ не мог проживать по месту своей регистрации по <адрес>, или по месту жительства. Считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны правоустанавливающие документы на жилое помещение, его площадь, другие данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду; отсутствуют необходимые для идентификации сторон реквизиты - адреса сторон. Арендодателем в одностороннем порядке продлен срок договора по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, это условие не согласовано сторонами. Пункт 1 договора не содержит условий о состоянии арендуемого имущества. Считает договор аренды незаключенным, а расписку, представленную истцом, в получении арендодателем денежных средств - недопустимым доказательством. Кроме того, в заявлении указано, что истец арендовал имущество у общества с ограниченной ответственностью.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика С.В.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 60, 7 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ С.Е., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, вместе с ними в спорной квартире фактически проживал С.В.
После приобретения истцом права собственности на квартиру N ответчики продолжали пользоваться жилым помещением.
Решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2013 г., от 16.12.2013 г., вступившим в законную силу соответственно 20.09.2013 г. и 19.03.2014 г., С.Е., С.В., ФИО1 выселены из квартиры N в доме N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по месту регистрации в указанном жилом помещении.
Указанными судебными постановлениями установлено, что П. не предоставлял семье С-ко в пользование спорную квартиру, ответчики утратили законные основания пользования указанным жилым помещением и препятствуют в этом П.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, С-ко освободили квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, арендовал на срок по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО2, жилое помещение, расположенное по <адрес>. Арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц. Впоследствии договор аренд был продлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.
За наем данного жилого помещения П. уплатил ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно арендную плату в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками арендодателя ФИО2 о получении денежных средств по договору аренды на сумму <данные изъяты>, которые в силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Как установлено судом, указание в заявлении на заключение истцом договора аренды указанной квартиры с обществом, является ошибочным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304, 15, 322 - 323, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. требований, при этом исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчиков, истец был лишен возможности использовать по назначению принадлежащее ему жилое помещение, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ему убытков в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в возмещении убытков истцу должно быть отказано, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку то обстоятельство, что истец на праве собственности имеет другие жилые помещения, само по себе не устраняет нарушения ответчиками права собственника по владению имуществом, а также распоряжению имуществом по своему усмотрению, в том числе для личного проживания, пользования жилым помещением членами семьи, а также предоставление жилого помещения в пользование на условиях коммерческого найма.
Доводы жалобы о том, что договор аренды квартиры с истцом является незаключенным, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. ст. 606 и 671 ГК РФ как договор аренды, так и договор найма жилого помещения являются считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).
С этим связаны, в частности, положения п. 1 ст. 676 ГК РФ об обязанности наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В данном случае в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, установлен срок действия договора, размер арендной платы, договор подписан сторонами, в нем указаны их паспортные данные.
Таким образом, доводы ответчика о том, что договор аренды не может считаться заключенным, не свидетельствуют о неосновательности получения ФИО2 денежной суммы от истца.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика С.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1190/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решениями суда, вступившими в законную силу, ответчики были сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения. Истец ссылается на то, что до момента выселения ответчиков он вынужденно не проживал в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку ответчики чинили препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец снимал жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1190/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Масловой Т.В.,
судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года гражданское дело по иску П. к С.Е., С.В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика С.Е., истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Е., С.В. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали С.Е., С.В., несовершеннолетняя ФИО1, которые решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2013 г., от 16.12.2013 г., вступившими в законную силу, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел выселение ответчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выселения семьи С-ко он вынужденно не проживал в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку ответчики чинили препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ снимал жилье, расходы по оплате которого составили <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года исковые требования П. удовлетворены, с С.Е., С.В. в пользу П. взысканы солидарно убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец не доказал того, что с ДД.ММ.ГГГГ не мог проживать по месту своей регистрации по <адрес>, или по месту жительства. Считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны правоустанавливающие документы на жилое помещение, его площадь, другие данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду; отсутствуют необходимые для идентификации сторон реквизиты - адреса сторон. Арендодателем в одностороннем порядке продлен срок договора по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, это условие не согласовано сторонами. Пункт 1 договора не содержит условий о состоянии арендуемого имущества. Считает договор аренды незаключенным, а расписку, представленную истцом, в получении арендодателем денежных средств - недопустимым доказательством. Кроме того, в заявлении указано, что истец арендовал имущество у общества с ограниченной ответственностью.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика С.В.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 60, 7 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ С.Е., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, вместе с ними в спорной квартире фактически проживал С.В.
После приобретения истцом права собственности на квартиру N ответчики продолжали пользоваться жилым помещением.
Решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2013 г., от 16.12.2013 г., вступившим в законную силу соответственно 20.09.2013 г. и 19.03.2014 г., С.Е., С.В., ФИО1 выселены из квартиры N в доме N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по месту регистрации в указанном жилом помещении.
Указанными судебными постановлениями установлено, что П. не предоставлял семье С-ко в пользование спорную квартиру, ответчики утратили законные основания пользования указанным жилым помещением и препятствуют в этом П.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, С-ко освободили квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, арендовал на срок по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО2, жилое помещение, расположенное по <адрес>. Арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц. Впоследствии договор аренд был продлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.
За наем данного жилого помещения П. уплатил ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно арендную плату в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками арендодателя ФИО2 о получении денежных средств по договору аренды на сумму <данные изъяты>, которые в силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Как установлено судом, указание в заявлении на заключение истцом договора аренды указанной квартиры с обществом, является ошибочным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304, 15, 322 - 323, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. требований, при этом исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчиков, истец был лишен возможности использовать по назначению принадлежащее ему жилое помещение, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ему убытков в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в возмещении убытков истцу должно быть отказано, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку то обстоятельство, что истец на праве собственности имеет другие жилые помещения, само по себе не устраняет нарушения ответчиками права собственника по владению имуществом, а также распоряжению имуществом по своему усмотрению, в том числе для личного проживания, пользования жилым помещением членами семьи, а также предоставление жилого помещения в пользование на условиях коммерческого найма.
Доводы жалобы о том, что договор аренды квартиры с истцом является незаключенным, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. ст. 606 и 671 ГК РФ как договор аренды, так и договор найма жилого помещения являются считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).
С этим связаны, в частности, положения п. 1 ст. 676 ГК РФ об обязанности наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В данном случае в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, установлен срок действия договора, размер арендной платы, договор подписан сторонами, в нем указаны их паспортные данные.
Таким образом, доводы ответчика о том, что договор аренды не может считаться заключенным, не свидетельствуют о неосновательности получения ФИО2 денежной суммы от истца.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика С.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)