Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.С. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 23 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С. к А. о взыскании денежных средств,
С.С. обратился в суд с иском к А., просил взыскать денежные средства в размере *** долларов США и госпошлину в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем С.С. по доверенности Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 октября 2011 г. между С.С., с одной стороны, и А., с другой стороны, были заключены два предварительных договора купли-продажи квартир, по условиям которых, стороны обязались в течение 21 дня с момента подписания указанных договоров заключить основные договора купли-продажи квартир N *** и N ***, расположенных по адресу: ***.
От имени А. предварительные договоры были подписаны ее представителем С.Е. на основании доверенности от 29 сентября 2011 г.
В соответствии с п. 5 предварительных договоров купли-продажи в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению квартир Продавец получил от покупателя сумму в размере *** долларов США (по каждому договору). Указанная сумма входит в общую стоимость квартиры.
В случае, если в срок, указанный в п. 1 договоров и на согласованных в соответствии с договорами условиях, при отсутствии вины покупателя, не состоялось подписание Договора купли-продажи, внесенная в соответствии с п. 5 договора сумма подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение двух дней с момента требования.
В установленный в предварительных договорах срок основные договоры купли-продажи квартир сторонами заключены не были.
В соответствии с п. 5 предварительных договоров купли-продажи С.С. внес сумму в размере *** долларов США путем закладки денежных средств в банковскую ячейку НБ "***" (ОАО), доступ к которой получили С.С. и Ф.А.А.
Представитель А. - С.Е.Ю. доступ к банковской ячейке не получила.
В связи с тем, что основные договоры купли-продажи заключены не были, 29 декабря 2011 г. С.С. забрал денежные средства в размере *** долларов США из банковской ячейки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 380, 407, 429 ГК РФ и исходил из того, что сделка не состоялась по причине отсутствия обоюдной воли сторон на ее совершение.
Суд указал, что покупатель не выполнил п. 5 предварительных договоров купли-продажи от 01 октября 2011 г. в части передачи продавцу денежных средств в размере *** долларов США по каждому договору, поскольку доступ к банковской ячейке с указанными денежными средствами получил риэлтор Ф.А.А., у которого отсутствовали полномочия на получение денежных средств от имени и в интересах А.
Каких-либо убытков С.С. не понес, денежные средства из ячейки в связи с несостоявшимися сделками получил обратно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вывод суда о том, что вина по не заключению основных договоров купли-продажи квартир обоюдная противоречит фактическим обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель С.С. по доверенности Н. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.С. по доверенности Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С. к А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/9-7055/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/9-7055/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.С. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 23 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С. к А. о взыскании денежных средств,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к А., просил взыскать денежные средства в размере *** долларов США и госпошлину в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем С.С. по доверенности Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 октября 2011 г. между С.С., с одной стороны, и А., с другой стороны, были заключены два предварительных договора купли-продажи квартир, по условиям которых, стороны обязались в течение 21 дня с момента подписания указанных договоров заключить основные договора купли-продажи квартир N *** и N ***, расположенных по адресу: ***.
От имени А. предварительные договоры были подписаны ее представителем С.Е. на основании доверенности от 29 сентября 2011 г.
В соответствии с п. 5 предварительных договоров купли-продажи в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению квартир Продавец получил от покупателя сумму в размере *** долларов США (по каждому договору). Указанная сумма входит в общую стоимость квартиры.
В случае, если в срок, указанный в п. 1 договоров и на согласованных в соответствии с договорами условиях, при отсутствии вины покупателя, не состоялось подписание Договора купли-продажи, внесенная в соответствии с п. 5 договора сумма подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение двух дней с момента требования.
В установленный в предварительных договорах срок основные договоры купли-продажи квартир сторонами заключены не были.
В соответствии с п. 5 предварительных договоров купли-продажи С.С. внес сумму в размере *** долларов США путем закладки денежных средств в банковскую ячейку НБ "***" (ОАО), доступ к которой получили С.С. и Ф.А.А.
Представитель А. - С.Е.Ю. доступ к банковской ячейке не получила.
В связи с тем, что основные договоры купли-продажи заключены не были, 29 декабря 2011 г. С.С. забрал денежные средства в размере *** долларов США из банковской ячейки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 380, 407, 429 ГК РФ и исходил из того, что сделка не состоялась по причине отсутствия обоюдной воли сторон на ее совершение.
Суд указал, что покупатель не выполнил п. 5 предварительных договоров купли-продажи от 01 октября 2011 г. в части передачи продавцу денежных средств в размере *** долларов США по каждому договору, поскольку доступ к банковской ячейке с указанными денежными средствами получил риэлтор Ф.А.А., у которого отсутствовали полномочия на получение денежных средств от имени и в интересах А.
Каких-либо убытков С.С. не понес, денежные средства из ячейки в связи с несостоявшимися сделками получил обратно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вывод суда о том, что вина по не заключению основных договоров купли-продажи квартир обоюдная противоречит фактическим обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель С.С. по доверенности Н. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.С. по доверенности Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С. к А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)