Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "ДОМ-Спецстрой" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "ДОМ-Спецстрой" Ш. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя И. - Л. - возражавшего против апелляционной жалобы,
И. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что в соответствии Договором уступки права требования от <данные изъяты> года, заключенным между ней и ПИК "Солидарность" к ней (истице) перешли права на результат инвестиционной деятельности в виде <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.
Согласно Договорам, правовым основаниям для их заключения явился Инвестиционный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между Администрацией Мытищинского района, ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и ЦРЦ по делам ГО и ЧС по строительству жилых домов, расположенных в районе застройки: <данные изъяты>.
Финансовые обязательства по Договору права требования от 14.06.2009 года она (истица) выполнила в полном объеме.
В рамках Инвестиционного договора от 29.08.2001 года N 117-Д были заключены дополнительные соглашения: 18.10.2007 года, 24.07.2008 года, 11.09.2008 года, 06.07.2010 года, в результате которых ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" отказалось от своей доли на результаты инвестиционной деятельности в пользу ООО "ДОМ-Спецстрой". Инвестором - застройщиком строительства жилого дома <данные изъяты> стало ООО "ДОМ-Спецстрой", которое приняло у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" все права и обязанности по договорам с третьими лицами - дольщиками на жилые помещения.
29.07.2011 года было подписано Соглашение "Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>" между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области", муниципальным образованием "Городское поселение Мытищи", ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", ООО "Меотэк Девелопмент", ООО "ДОМ-Спецстрой". В соответствии с разделом 1 указанного Соглашения, права и обязанности ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", ООО "Меотэк Девелопмент" перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой". ООО "ДОМ-Спецстрой", в числе прочих, приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами, заключенными ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" в рамках Инвестиционного договора от 29.08.2001 года <данные изъяты> Причем, подписание трехсторонних соглашений об уступке прав и переводе обязанностей по Договорам долевого участия, с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" на ООО "ДОМ-Спецстрой", должно было произойти в трехмесячный срок, т.е. до 30.10.2011 года. В Приложении N 1 к данному Соглашению указана квартира, которую она (истица) инвестировала.
31.01.2013 года она направила в адрес ООО "ДОМ-Спецстрой" предложение о заключении договора долевого участия. Однако данное предложение ответчиком было оставлено без внимания.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте продавца (Агента) НДВ Недвижимость, указанное жилое помещение соответствует <данные изъяты> квартире под номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.
По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истица И. в судебное заседание не явилась; ее представитель поддержал исковые требования.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заочным решением иск удовлетворен.
Определением суда от 23.05.2014 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДОМ-Спецстрой" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Договор долевого участия <данные изъяты> от 15.03.2005 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, как и все дополнительные соглашения к нему, в связи с чем, являются незаключенными. Оригиналы документов, подтверждающих права истицы как соинвестора в порядке, установленном п. 2.2 соглашения ответчику не переданы, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истицей не возникло. По условиям Соглашения "Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты> не содержится обязанности ООО "ДОМ-Спецстрой" заключать с указанными в приложении <данные изъяты> физическими лицами именно договоры участия в долевом строительстве. Суд в своем решении не указал на основании каких документов истицей заявлены требования о заключении с ней договора долевого участия на квартиру под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в то время как по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. о долевом участии в строительстве объектом приобретаемых прав являлась квартира <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.
Доказательства, подтверждающие оплату И. по договору уступки прав, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что квартира <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> этажного жилого дома соответствует квартире, являющееся предметом договора от 15.03.2005 г., расположенной на <данные изъяты> жилого дома в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу заочного решения.
Из материалов дела следует, что на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и А., Договора уступки права требования от 23.03.2005 года, заключенного между А. и В., Договора уступки права требования от 25.08.2005 года, заключенного между В. и ПИК "Солидарность", Договором уступки права требования от <данные изъяты> года, заключенного между ПИК "Солидарность" и И., к истице перешли права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.
Согласно вышеуказанным Договорам, правовым основаниям для их заключения явился Инвестиционный договор <данные изъяты> <данные изъяты> года.
В заочном решении суд казал, что финансовые обязательства по Договорам, их сторонами исполнены в полном объеме, однако данный вывод не подтвержден материалами дела.
В рамках Инвестиционного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> были заключены дополнительные соглашения: <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, в результате которых инвестором - застройщиком строительства жилого <данные изъяты> стало ООО "ДОМ-Спецстрой", которое приняло у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" все права и обязанности по договорам с третьими лицами - дольщиками на жилые помещения. Список дольщиков, договоров долевого участия и площадей долговых обязательств приведен в приложении <данные изъяты> к Дополнительному соглашению от <данные изъяты> года. Так, в приложенном списке под номером <данные изъяты> указаны А. и ПИК "Солидарность", в качестве правоустанавливающего документа указан договор уступки по договору <данные изъяты> и объем (площадь) долгового обязательства - <данные изъяты> (л.д. 27).
Однако суд первой инстанции оставил без внимания и не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих оплату А. по договору долевого участия, а из договора от Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и А. следует, что в счет оплаты по договору зачтены денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от 19.01.2004 г. в сумме <данные изъяты>.
Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о представлении сторонами по делу дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение И. обязательств по оплате стоимости приобретенных прав на результат инвестиционной деятельности.
Суду апелляционной инстанции представлены подлинники платежных документов, подтверждающих оплату как А. по первоначальному договору <данные изъяты> от 15.03.2005 г., так и последующих приобретателей по договорам уступки прав требования, в том числе И.
В заочном решении суд указал, что ООО "ДОМ-Спецстрой", в числе прочих, приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами, заключенными ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" в рамках Инвестиционного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>. Подписание трехсторонних соглашений об уступке прав и переводе обязанностей по Договорам долевого участия, с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" на ООО "ДОМ-Спецстрой", должно было произойти в трехмесячный срок. В соответствии с п. 2 Приложения N 1, ООО "ДОМ-Спецстрой" будет осуществлять заключение договоров долевого участия с участниками долевого строительства, после предоставления ими подлинных документов, подтверждающих заключение договоров долевого участия с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век".
В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что у И. не имелось возможности представить ответчику подлинники документов, поскольку ответчик уклонялся от их получения.
Поскольку И. исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенных прав на объект инвестиционной деятельности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части возложения на ответчика обязанности заключить с истицей договор долевого участия на квартиру, квартиру под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> поскольку в рамках заключенного Соглашения "Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на ООО "ДОМ-Спецстрой" возложено обременение по исполнению обязательств взятых ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" перед третьими лицами в рамках Инвестиционного договора от 29.08.2001 года N <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что Договор долевого участия <данные изъяты> от 15.03.2005 г. является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ не состоятелен, поскольку ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данный Закон вступил в силу с 1 апреля 2005 года (по истечении трех месяцев со дня его опубликования в "Российской газете" 31.12.2004), а договор долевого участия в строительстве жилья был заключен 15.03.2005 г.
Поскольку строительство жилого дома осуществлялось ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", а впоследствии ООО "ДОМ-Спецстрой", истица полностью исполнила обязательства по Договору, однако, по не зависящим от нее причинам, договор участия в долевом строительстве с новым Застройщиком - ООО "ДОМ-Спецстрой" не заключен, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования И. об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что квартира под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> обременена правами иных лиц, либо имеется иное аналогичное жилое помещение, которое может быть предоставлено истицей по оплаченному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16772/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-16772/2014
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "ДОМ-Спецстрой" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "ДОМ-Спецстрой" Ш. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя И. - Л. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что в соответствии Договором уступки права требования от <данные изъяты> года, заключенным между ней и ПИК "Солидарность" к ней (истице) перешли права на результат инвестиционной деятельности в виде <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.
Согласно Договорам, правовым основаниям для их заключения явился Инвестиционный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между Администрацией Мытищинского района, ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и ЦРЦ по делам ГО и ЧС по строительству жилых домов, расположенных в районе застройки: <данные изъяты>.
Финансовые обязательства по Договору права требования от 14.06.2009 года она (истица) выполнила в полном объеме.
В рамках Инвестиционного договора от 29.08.2001 года N 117-Д были заключены дополнительные соглашения: 18.10.2007 года, 24.07.2008 года, 11.09.2008 года, 06.07.2010 года, в результате которых ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" отказалось от своей доли на результаты инвестиционной деятельности в пользу ООО "ДОМ-Спецстрой". Инвестором - застройщиком строительства жилого дома <данные изъяты> стало ООО "ДОМ-Спецстрой", которое приняло у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" все права и обязанности по договорам с третьими лицами - дольщиками на жилые помещения.
29.07.2011 года было подписано Соглашение "Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>" между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области", муниципальным образованием "Городское поселение Мытищи", ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", ООО "Меотэк Девелопмент", ООО "ДОМ-Спецстрой". В соответствии с разделом 1 указанного Соглашения, права и обязанности ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", ООО "Меотэк Девелопмент" перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой". ООО "ДОМ-Спецстрой", в числе прочих, приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами, заключенными ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" в рамках Инвестиционного договора от 29.08.2001 года <данные изъяты> Причем, подписание трехсторонних соглашений об уступке прав и переводе обязанностей по Договорам долевого участия, с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" на ООО "ДОМ-Спецстрой", должно было произойти в трехмесячный срок, т.е. до 30.10.2011 года. В Приложении N 1 к данному Соглашению указана квартира, которую она (истица) инвестировала.
31.01.2013 года она направила в адрес ООО "ДОМ-Спецстрой" предложение о заключении договора долевого участия. Однако данное предложение ответчиком было оставлено без внимания.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте продавца (Агента) НДВ Недвижимость, указанное жилое помещение соответствует <данные изъяты> квартире под номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.
По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истица И. в судебное заседание не явилась; ее представитель поддержал исковые требования.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заочным решением иск удовлетворен.
Определением суда от 23.05.2014 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДОМ-Спецстрой" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Договор долевого участия <данные изъяты> от 15.03.2005 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, как и все дополнительные соглашения к нему, в связи с чем, являются незаключенными. Оригиналы документов, подтверждающих права истицы как соинвестора в порядке, установленном п. 2.2 соглашения ответчику не переданы, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истицей не возникло. По условиям Соглашения "Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты> не содержится обязанности ООО "ДОМ-Спецстрой" заключать с указанными в приложении <данные изъяты> физическими лицами именно договоры участия в долевом строительстве. Суд в своем решении не указал на основании каких документов истицей заявлены требования о заключении с ней договора долевого участия на квартиру под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в то время как по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. о долевом участии в строительстве объектом приобретаемых прав являлась квартира <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.
Доказательства, подтверждающие оплату И. по договору уступки прав, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что квартира <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> этажного жилого дома соответствует квартире, являющееся предметом договора от 15.03.2005 г., расположенной на <данные изъяты> жилого дома в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу заочного решения.
Из материалов дела следует, что на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и А., Договора уступки права требования от 23.03.2005 года, заключенного между А. и В., Договора уступки права требования от 25.08.2005 года, заключенного между В. и ПИК "Солидарность", Договором уступки права требования от <данные изъяты> года, заключенного между ПИК "Солидарность" и И., к истице перешли права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.
Согласно вышеуказанным Договорам, правовым основаниям для их заключения явился Инвестиционный договор <данные изъяты> <данные изъяты> года.
В заочном решении суд казал, что финансовые обязательства по Договорам, их сторонами исполнены в полном объеме, однако данный вывод не подтвержден материалами дела.
В рамках Инвестиционного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> были заключены дополнительные соглашения: <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, в результате которых инвестором - застройщиком строительства жилого <данные изъяты> стало ООО "ДОМ-Спецстрой", которое приняло у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" все права и обязанности по договорам с третьими лицами - дольщиками на жилые помещения. Список дольщиков, договоров долевого участия и площадей долговых обязательств приведен в приложении <данные изъяты> к Дополнительному соглашению от <данные изъяты> года. Так, в приложенном списке под номером <данные изъяты> указаны А. и ПИК "Солидарность", в качестве правоустанавливающего документа указан договор уступки по договору <данные изъяты> и объем (площадь) долгового обязательства - <данные изъяты> (л.д. 27).
Однако суд первой инстанции оставил без внимания и не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих оплату А. по договору долевого участия, а из договора от Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и А. следует, что в счет оплаты по договору зачтены денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от 19.01.2004 г. в сумме <данные изъяты>.
Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о представлении сторонами по делу дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение И. обязательств по оплате стоимости приобретенных прав на результат инвестиционной деятельности.
Суду апелляционной инстанции представлены подлинники платежных документов, подтверждающих оплату как А. по первоначальному договору <данные изъяты> от 15.03.2005 г., так и последующих приобретателей по договорам уступки прав требования, в том числе И.
В заочном решении суд указал, что ООО "ДОМ-Спецстрой", в числе прочих, приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами, заключенными ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" в рамках Инвестиционного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>. Подписание трехсторонних соглашений об уступке прав и переводе обязанностей по Договорам долевого участия, с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" на ООО "ДОМ-Спецстрой", должно было произойти в трехмесячный срок. В соответствии с п. 2 Приложения N 1, ООО "ДОМ-Спецстрой" будет осуществлять заключение договоров долевого участия с участниками долевого строительства, после предоставления ими подлинных документов, подтверждающих заключение договоров долевого участия с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век".
В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что у И. не имелось возможности представить ответчику подлинники документов, поскольку ответчик уклонялся от их получения.
Поскольку И. исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенных прав на объект инвестиционной деятельности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части возложения на ответчика обязанности заключить с истицей договор долевого участия на квартиру, квартиру под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> поскольку в рамках заключенного Соглашения "Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на ООО "ДОМ-Спецстрой" возложено обременение по исполнению обязательств взятых ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" перед третьими лицами в рамках Инвестиционного договора от 29.08.2001 года N <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что Договор долевого участия <данные изъяты> от 15.03.2005 г. является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ не состоятелен, поскольку ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данный Закон вступил в силу с 1 апреля 2005 года (по истечении трех месяцев со дня его опубликования в "Российской газете" 31.12.2004), а договор долевого участия в строительстве жилья был заключен 15.03.2005 г.
Поскольку строительство жилого дома осуществлялось ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", а впоследствии ООО "ДОМ-Спецстрой", истица полностью исполнила обязательства по Договору, однако, по не зависящим от нее причинам, договор участия в долевом строительстве с новым Застройщиком - ООО "ДОМ-Спецстрой" не заключен, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования И. об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что квартира под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> обременена правами иных лиц, либо имеется иное аналогичное жилое помещение, которое может быть предоставлено истицей по оплаченному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)