Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф02-1813/2015 ПО ДЕЛУ N А58-4418/2013

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А58-4418/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" Корякина Станислава Владимировича (паспорт, доверенность от 09.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу N А58-4418/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (далее - ООО "Дайкири", истец, ОГРН 1021401058436, место нахождения: г. Якутск Республики Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Мархинский завод ЖБИ", ответчик, ОГРН 1091435008642, место нахождения: г. Якутск Республики Саха (Якутия)), обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (далее - ООО "Интеркапиталтрейд", ответчик, ОГРН 1041402037478, место нахождения: г. Якутск Республики Саха (Якутия)) о признании недействительной сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика ООО "Интеркапиталтрейд" обязанности передать истцу недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01 - офисные помещения общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48 (далее - спорное имущество, административно-бытовой комплекс в части офисных помещений).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", ОГРН 1021401044455, место нахождения: г. Якутск Республики Саха (Якутия)), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890, место нахождения: г. Москва).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду рекомендовано рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе: наличие или отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом требований пункта 7.1 договора инвестирования, даты передачи имущества в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" и даты направления обществом "Интеркапиталтрейд" уведомления истцу об одностороннем расторжении договора инвестирования; возможность возвратить спорное имущество в натуре от общества "Мархинский завод ЖБИ" обществу "Интеркапиталтрейд" в случае признания оспариваемой сделки недействительной.
При наличии возможности возврата имущества обществу "Интеркапиталтрейд" суду рекомендовано рассмотреть требование о передаче истцу спорных офисных помещений в качестве требования о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. При разрешении вопроса о выполнении истцом своих обязательств по оплате объекта инвестирования рекомендовано рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле ООО "Северная строительная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания. Применены последствия недействительности сделки: на общество "Мархинский завод ЖБИ" возложена обязанность возвратить обществу "Интеркапиталтрейд" помещения площадью 264 кв. м, расположенные на втором этаже административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), инв. N 98 401 000/ЯК2/002272/1. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт принят со ссылкой на пункты 2, 4 статьи 166, статьи 167, 388, 410, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54 от 11.07.2011); положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (далее - Постановление Пленумов N 6/8 от 01.07.1996).
Постановлением от 11 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 20 октября 2014 года, признал недействительной сделку по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Судебный акт принят со ссылкой на абзац 2 пункта 2, пункт 4 статьи 166, статьи 167, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 4, абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 54 от 11.07.2011; положения Постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996; правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08 по делу N А40-28822/07-50-268.
Истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на общество "Интеркапиталтрейд" обязанности передать истцу указанное им недвижимое имущество, удовлетворив это требование без передачи дела на новое рассмотрение. При этом истец указал на неприменение судом статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в связи с принятием Постановления Пленума N 54 от 11.07.2011, исключившего из системы исков инвесторов в защиту своих прав по инвестиционному договору возможность предъявления иска о признании права собственности на объект строительства, к рассматриваемому спору подлежит применению статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает понуждение продавца (в данном случае, общество "Интеркапиталтрейд") исполнить обязательство по передаче недвижимой вещи истцу по договору.
Общество "Дайкири" также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Мархинский завод ЖБИ" спорных помещений обществу "Интеркапиталтрейд". По мнению истца, апелляционный суд при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки неправомерно не применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка, признанная судом недействительной, признана таковой в силу оспоримости, следовательно, при признании недействительной оспоримой сделки применению подлежит указанная норма, предусматривающая возможность применения последствий недействительности сделки, в данном случае, в виде возврата обществом "Мархинский завод ЖБИ" спорных помещений обществу "Интеркапиталтрейд".
В отзыве ОАО "Россельхозбанк" отклонило доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.
В судебном заседании 21.05.2015 представитель истца доводы жалобы подтвердил.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585029494, 66402585029500, 66402585029487), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции резолютивная часть изложена в новой редакции, то кассационный суд проверяет законность постановления апелляционного суда.
Проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2008 между ООО "Дайкири" (инвестор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства нежилого здания N 01, по которому инвестор обязался финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений, общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м, с кадастровым N 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48, и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязался построить вышеуказанный объект. Объем инвестирования строительства составляет 5 400 000 рублей.
30.06.2008 ООО "Дайкири" (первоначальный кредитор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) б/н, по которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО "ССК" в сумме 5 400 000 рублей. Оплата по договору производится зачетом в счет погашения обязательств первоначального кредитора перед новым кредитором по договору инвестирования нежилого здания от 30.05.2008 N 01. Истец полагает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем инвестирования в строительство 5 400 000 рублей согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 30.06.2008.
Согласно пунктам 1.5, 3.5 договора инвестирования строительства конечный срок выполнения работ - до 4 квартала 2010 года, в течение 3-х рабочих дней с момента окончания строительства заказчик обязался передать инвестору объект по акту приемки-передачи.
Свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 14-АА N 614129 подтверждено право собственности ООО "Интеркапиталтрейд" на административно-бытовой комплекс как на не завершенный строительством объект со степенью готовности 68%.
31.05.2011 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" (после переименования - ООО "Мархинский завод ЖБИ") в связи с заявлением участника ООО "Интеркапиталтрейд" о внесении дополнительного вклада в уставный капитал путем передачи вышеуказанного недостроенного административно-бытового комплекса принято решение об увеличении уставного капитала ООО "СБК-Торг" до 6 055 414 рублей 76 копеек.
Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 14-АА N 925021 подтверждено право собственности ООО "Мархинский завод ЖБИ" на незавершенный административно-бытовой комплекс.
В качестве основания иска истец указал на нарушение ООО "Интеркапиталтрейд" пункта 7.1 договора инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01, согласно которому заказчик не вправе без согласия инвестора продавать или передавать на каких-либо условиях строящуюся или построенную часть объекта, составляющую долю инвестора, никаким третьим лицам.
Признав недействительность оспариваемой истцом сделки, совершенной в период действия договора инвестирования и без согласия истца, на основании пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе применил последствия ее недействительности в виде возложения на общество "Мархинский завод ЖБИ" обязанности возвратить истцу спорные помещения. Установив отсутствие акта ввода объекта инвестирования в эксплуатацию, после получения которого заказчик должен передать инвестору объект строительства (по пункту 3.5 договора инвестирования), суд отказал в удовлетворении требования о возложении на заказчика обязанности передать истцу истребуемое имущество.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что признанная недействительной сделка являлась оспоримой, следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда без соответствующего уточнения иска не имелось.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды установили, что в настоящее время право собственности на незавершенное строительством здание со степенью готовности 68% зарегистрировано не за продавцом по договору, а за обществом "Мархинский завод ЖБИ". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цель договора инвестирования достигнута, в частности, что объект по качеству и предварительно согласованным с истцом техническим характеристикам соответствует пунктам 1.2, 1.4, 3.2, 3.3 договора инвестирования и требованиям СНиП. По итогам оценки пункта 3.5 договора инвестирования суды установили, что спорные помещения должны быть переданы после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Однако, до настоящего времени строительство не завершено, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4, абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 54, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договора инвестирования не может быть передан истцу на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" является недействительной в силу признания ее таковой судом, то есть оспоримой. Следовательно, оснований для применения к такой сделке положений пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имелось, в связи с чем постановление апелляционного суда является верным. Ссылка истца на неприменение апелляционным судом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату спорных помещений истцу на ответчика "Мархинский завод ЖБИ" истцом не заявлено.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд выполнил указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 11.06.2014, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А58-4418/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)