Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 10 ноября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по делу по иску Л. к П. о взыскании денежных средств,
Л. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере *** руб. во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.5 договора найма жилого помещения от 24 декабря 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 декабря 2011 года между Л. (наниматель) и П. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***. Указанный договор найма был заключен на срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. В соответствии с пунктом 4.3 договора, плата за наем квартиры определена в размере *** руб. в месяц. Согласно пункту 4.5 договора, для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором и возмещения имущественного вреда (ущерба) наниматель уплачивает залоговую сумму в размере *** руб. Согласно пункту 4.6 договора, залоговая сумма возвращается нанимателю не позднее трех банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором и возмещения имущественного вреда за исключением естественного износа. Днем возврата залоговой суммы явилось 04 января 2013 года. В связи с истечением срока действия договора 31 декабря 2012 года, обязательства истца по оплате за наем квартиры были прекращены, какой-либо задолженности по оплате у истца по договору не образовалось, вреда имуществу (квартире и имуществу в ней находящемуся) истцом причинено не было. На требование истца о возврате залоговой суммы ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 24 декабря 2011 года между П. (наймодатель) и Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения. Согласно п. 1 данного договора, наймодатель передает нанимателю и указанным лицам: Р.Н.Ю., Л.Р.В. жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***.
Согласно п. 1.2 договора, помещение принадлежит П. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ***.
В силу п. 4.3 договора, плата за наем квартиры составляет сумму в размере *** руб.
В соответствии с п. 4.4 договора, при передаче квартиры и имущества наниматель выплачивает наймодателю плату за первый месяц найма, что в сумме составит *** руб.
Согласно п. п. 4.5, 4.6 договора, для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором и возмещения имущественного вреда (ущерба), он выплачивает наймодателю залоговую сумму в размере *** руб., которая возвращается нанимателю не позднее трех банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренных настоящим договором и возмещению имущественного вреда за исключением естественного износа.
Срок договора устанавливается с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, с правом пролонгации при обоюдном согласии сторон (п. 5.1 договора).
24 декабря 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, и находящегося в квартире имущества.
Из расписки, составленной 04 января 2012 года, следует, что П. получена залоговая сумма в размере *** руб.
01 января 2013 года между П. и Р.Н.Ю. заключен договор аренды жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***. Срок найма квартиры установлен с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года (п. 2.1 договора). Не позднее чем за один месяц найма наймодатель или наниматель должен предупредить другую сторону договора об отказе от продления договора (п. 2.2 договора). Ежемесячная плата за наем квартиры на весь срок найма составляет сумму в размере *** рублей (п. 3.1 договора). Наниматель выплачивает наймодателю плату за наем не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора). Наниматель обязуется своевременно выплачивать плату за наем, оплачивать междугородние и международные телефонные счета и иные платные телефонные переговоры, если таковые возникнут, а также счета за электричество, водо- и теплоснабжение, абонентскую плату за пользование спутниковым телевидением и интернетом (п. 6.1.1 договора). Наниматель обязан использовать квартиру только в целях своего личного проживания, а также проживания членов своей семьи, а именно: Л. и Л.Р.В. (п. 6.1.2 договора). В случае невнесения платы за наем до 5-го числа каждого месяца настоящий договор может быть расторгнут по инициативе наймодателя, страховой залог при этом не возвращается (п. 7.2.1 договора).
10 апреля 2013 года П. обратился в отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы по факту не внесения нанимателем Р.Н.Ю. платы за наем помещения за апрель 2013 года в размере *** руб.
Постановлением старшего УУП отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы от 20 апреля 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П., со ссылкой на то обстоятельство, что между П. и Р.Н.Ю. сложились гражданско-правовые отношения, для разрешения спора П. вправе обратиться в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом были нарушены положения договора найма (п. 7.2.1), поэтому наймодатель был вправе удержать залоговую сумму в размере *** руб., поскольку оплата за апрель месяц 2013 года от нанимателя и совместно проживающих с ним членов семьи не поступала. Также суд учел, что с согласия сторон наниматель по договору найма от 24 декабря 2011 года был заменен с Л. на Р.Н.Ю. и согласно требованиям ч. 1 ст. 686 ГК РФ был заключен договор от 01 января 2013 года на прежних условиях, при этом залоговая сумма при заключении договора с Р.Н.Ю. не вносилась.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 678, 684, 686 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что договоры, заключенные между П. и Л., П. и Р. являются разными, самостоятельными, заключенные на разных условиях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по делу по иску Л. к П. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 4Г/8-11980
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 4г/8-11980
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 10 ноября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по делу по иску Л. к П. о взыскании денежных средств,
установил:
Л. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере *** руб. во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.5 договора найма жилого помещения от 24 декабря 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 декабря 2011 года между Л. (наниматель) и П. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***. Указанный договор найма был заключен на срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. В соответствии с пунктом 4.3 договора, плата за наем квартиры определена в размере *** руб. в месяц. Согласно пункту 4.5 договора, для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором и возмещения имущественного вреда (ущерба) наниматель уплачивает залоговую сумму в размере *** руб. Согласно пункту 4.6 договора, залоговая сумма возвращается нанимателю не позднее трех банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором и возмещения имущественного вреда за исключением естественного износа. Днем возврата залоговой суммы явилось 04 января 2013 года. В связи с истечением срока действия договора 31 декабря 2012 года, обязательства истца по оплате за наем квартиры были прекращены, какой-либо задолженности по оплате у истца по договору не образовалось, вреда имуществу (квартире и имуществу в ней находящемуся) истцом причинено не было. На требование истца о возврате залоговой суммы ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 24 декабря 2011 года между П. (наймодатель) и Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения. Согласно п. 1 данного договора, наймодатель передает нанимателю и указанным лицам: Р.Н.Ю., Л.Р.В. жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***.
Согласно п. 1.2 договора, помещение принадлежит П. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ***.
В силу п. 4.3 договора, плата за наем квартиры составляет сумму в размере *** руб.
В соответствии с п. 4.4 договора, при передаче квартиры и имущества наниматель выплачивает наймодателю плату за первый месяц найма, что в сумме составит *** руб.
Согласно п. п. 4.5, 4.6 договора, для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором и возмещения имущественного вреда (ущерба), он выплачивает наймодателю залоговую сумму в размере *** руб., которая возвращается нанимателю не позднее трех банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренных настоящим договором и возмещению имущественного вреда за исключением естественного износа.
Срок договора устанавливается с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, с правом пролонгации при обоюдном согласии сторон (п. 5.1 договора).
24 декабря 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, и находящегося в квартире имущества.
Из расписки, составленной 04 января 2012 года, следует, что П. получена залоговая сумма в размере *** руб.
01 января 2013 года между П. и Р.Н.Ю. заключен договор аренды жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***. Срок найма квартиры установлен с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года (п. 2.1 договора). Не позднее чем за один месяц найма наймодатель или наниматель должен предупредить другую сторону договора об отказе от продления договора (п. 2.2 договора). Ежемесячная плата за наем квартиры на весь срок найма составляет сумму в размере *** рублей (п. 3.1 договора). Наниматель выплачивает наймодателю плату за наем не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора). Наниматель обязуется своевременно выплачивать плату за наем, оплачивать междугородние и международные телефонные счета и иные платные телефонные переговоры, если таковые возникнут, а также счета за электричество, водо- и теплоснабжение, абонентскую плату за пользование спутниковым телевидением и интернетом (п. 6.1.1 договора). Наниматель обязан использовать квартиру только в целях своего личного проживания, а также проживания членов своей семьи, а именно: Л. и Л.Р.В. (п. 6.1.2 договора). В случае невнесения платы за наем до 5-го числа каждого месяца настоящий договор может быть расторгнут по инициативе наймодателя, страховой залог при этом не возвращается (п. 7.2.1 договора).
10 апреля 2013 года П. обратился в отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы по факту не внесения нанимателем Р.Н.Ю. платы за наем помещения за апрель 2013 года в размере *** руб.
Постановлением старшего УУП отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы от 20 апреля 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П., со ссылкой на то обстоятельство, что между П. и Р.Н.Ю. сложились гражданско-правовые отношения, для разрешения спора П. вправе обратиться в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом были нарушены положения договора найма (п. 7.2.1), поэтому наймодатель был вправе удержать залоговую сумму в размере *** руб., поскольку оплата за апрель месяц 2013 года от нанимателя и совместно проживающих с ним членов семьи не поступала. Также суд учел, что с согласия сторон наниматель по договору найма от 24 декабря 2011 года был заменен с Л. на Р.Н.Ю. и согласно требованиям ч. 1 ст. 686 ГК РФ был заключен договор от 01 января 2013 года на прежних условиях, при этом залоговая сумма при заключении договора с Р.Н.Ю. не вносилась.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 678, 684, 686 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что договоры, заключенные между П. и Л., П. и Р. являются разными, самостоятельными, заключенные на разных условиях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по делу по иску Л. к П. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)