Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Д." в лице генерального директора управляющей компании ООО "О." К.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску М.М.Н. к ООО "Д." о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Д." к М.М.Н. о взыскании штрафа,
установил:
М.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Д." о признании недействительным договора займа, взыскании уплаченных по договору денежных сумм. Свои требования истец обосновала тем, что между сторонами 13 августа 2013 года был заключен договора займа, по которому она внесла ответчику 100 000 руб. Указанный договор является притворным, прикрывающим оплату стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном между теми же лицами в тот же день. 19 августа 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору сумм, однако ее требования удовлетворены не были.
ООО "Д." предъявил встречный иск о взыскании штрафа за отказ от договора займа. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал на то, что предварительный договор купли-продажи и договор займа между собою не связаны, и что договором займа установлен штраф в размере 150 000 руб. за досрочное расторжение договора займа по инициативе заимодавца, 100 000 руб. из которых удержаны ответчиком. Оставшаяся неуплаченной сумма штрафа составляет 50 000 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года постановлено: взыскать с ООО "Д." в пользу М.М.Н. 50 000 руб. в счет возврата по договору займа, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, в остальной части иска отказать; взыскать с М.М.Н. в пользу ООО "Д." 1 400 руб. в счет возврата госпошлины, пошлину в размере 1 100 руб. вернуть ООО "Д.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор займа от 13 августа 2013 года, заключенный между М.М.Н. и ООО "Д.", признан недействительным, с ООО "Д." в пользу М.М.Н. взысканы уплаченные по договору 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; с ООО "Д." взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы 3 400 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Д." в лице генерального директора управляющей компании ООО "О." К.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 13 августа 2013 года между ООО "Д." (продавец) и М.М.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Б., ул. Л., дом 13, кв.....
В предварительном договоре купли-продажи было указано, что основанием, в соответствии с которым продавец имеет право заключения договора, является договор соинвестирования, проектная документация на строительство дома, эскиз генерального плана. Согласно условиям договора предварительная стоимость квартиры составила 1 080 240 руб.; квартира должна быть передана покупателю не позднее третьего квартала 2014 года.
Как усматривается из представленных документов, в тот же день 13 августа 2013 года между ООО "Д." (заемщик) и М.М.Н. (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого М.М.Н. должна была в соответствии с установленным графиком передать ООО "Д." денежную сумму в размере 1 080 240 руб. на срок до 31 августа 2014 г. под 1% годовых.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена возможность прекращения договора вследствие отступного в виде предоставления ООО "Д." М.М.Н. квартиры по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Б., ул. Л., д. 13, кв.....
Пунктом 3.6. договора займа установлено, что в случае расторжения договора займа по инициативе заимодавца заемщик в праве взыскать с заимодавца штраф в размере 20% от суммы фактически внесенных заимодавцем денежных средств, но не менее 150 000 руб. путем их удержания.
М.М.Н. уплатила ответчику 13 августа 2013 года 100 000 руб.
Из представленных документов видно, что 19 августа 2013 года, 22 августа 2013 года и 2 сентября 2013 года истица обращалась к ответчику с письменными заявлениями о расторжении всех заключенных между сторонами 13 августа 2013 года договоров и о возврате 100 000 руб., ссылаясь в обоснование своих заявления на то, что заключенные договоры противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, однако денежные средства истцу возвращены не были.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи и договор займа являются самостоятельными договорами, оснований для признания договора займа притворной сделкой не имеется. В связи с тем, что истица отказалась от договора займа, ответчик должен возвратить ей 100 000 руб., а истца должна уплатить ответчику штраф за расторжение договора займа в заявленном ответчиком размере - 50 000 руб. Произведя зачет этих сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.
При этом судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что из анализа содержания предварительного договора купли-продажи и договора займа, заключенных между М.М.Н. и ООО "Д.", следует, что эти договоры являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений сторон по привлечению ООО "Д." денежных средств М.М.Н. для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению М.М.Н. за полученные денежные средства объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Б., ул. Л., д. 13, кв....
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца о том, что она обратилась к ответчику в целях приобретения квартиры в строящемся доме, а также тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры и договор займа были заключены в один день, имеют одинаковые номера; указанная в договоре сумма займа совпадает с указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимостью квартиры; срок, на который заключен договор займа (до 31 августа 2014 года), соответствует сроку, в который указанная в предварительном договоре купли-продажи квартира должна быть передана М.М.Н. (не позднее третьего квартала 2014 г.); по условиям договора займа исполнение обязательств по возврату суммы займа может быть произведено передачей в собственность М.М.Н. квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования М.М.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сторонами сделка по привлечению денежных средств М.М.Н. для строительства противоречит требованиям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в соответствии с ч. 2.1. указанного Федерального закона подлежит признанию недействительной по требованию истца.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан возвратить истцу полученные от нее в нарушение требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ денежные средства в размере 100 000 руб.
Встречные исковые требования ООО "Д." удовлетворению не подлежат вследствие недействительности договора займа.
Учитывая, что спорные отношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что действиями ответчика, отказавшего истцу в возврате уплаченных ею сумм и потребовавшего уплаты штрафа, были нарушены права истца как потребителя и этими нарушениями ей были причинены нравственные страдания.
Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, что составило 65 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа и предварительный договор купли-продажи являются самостоятельными сделками, направленными на достижение различных результатов, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства и условия заключения договоров являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не применимы, следует признать несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Д." в лице генерального директора управляющей компании ООО "О." К.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску М.М.Н. к ООО "Д." о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Д." к М.М.Н. о взыскании штрафа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/7-11378/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/7-11378/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Д." в лице генерального директора управляющей компании ООО "О." К.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску М.М.Н. к ООО "Д." о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Д." к М.М.Н. о взыскании штрафа,
установил:
М.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Д." о признании недействительным договора займа, взыскании уплаченных по договору денежных сумм. Свои требования истец обосновала тем, что между сторонами 13 августа 2013 года был заключен договора займа, по которому она внесла ответчику 100 000 руб. Указанный договор является притворным, прикрывающим оплату стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном между теми же лицами в тот же день. 19 августа 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору сумм, однако ее требования удовлетворены не были.
ООО "Д." предъявил встречный иск о взыскании штрафа за отказ от договора займа. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал на то, что предварительный договор купли-продажи и договор займа между собою не связаны, и что договором займа установлен штраф в размере 150 000 руб. за досрочное расторжение договора займа по инициативе заимодавца, 100 000 руб. из которых удержаны ответчиком. Оставшаяся неуплаченной сумма штрафа составляет 50 000 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года постановлено: взыскать с ООО "Д." в пользу М.М.Н. 50 000 руб. в счет возврата по договору займа, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, в остальной части иска отказать; взыскать с М.М.Н. в пользу ООО "Д." 1 400 руб. в счет возврата госпошлины, пошлину в размере 1 100 руб. вернуть ООО "Д.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор займа от 13 августа 2013 года, заключенный между М.М.Н. и ООО "Д.", признан недействительным, с ООО "Д." в пользу М.М.Н. взысканы уплаченные по договору 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; с ООО "Д." взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы 3 400 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Д." в лице генерального директора управляющей компании ООО "О." К.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 13 августа 2013 года между ООО "Д." (продавец) и М.М.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Б., ул. Л., дом 13, кв.....
В предварительном договоре купли-продажи было указано, что основанием, в соответствии с которым продавец имеет право заключения договора, является договор соинвестирования, проектная документация на строительство дома, эскиз генерального плана. Согласно условиям договора предварительная стоимость квартиры составила 1 080 240 руб.; квартира должна быть передана покупателю не позднее третьего квартала 2014 года.
Как усматривается из представленных документов, в тот же день 13 августа 2013 года между ООО "Д." (заемщик) и М.М.Н. (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого М.М.Н. должна была в соответствии с установленным графиком передать ООО "Д." денежную сумму в размере 1 080 240 руб. на срок до 31 августа 2014 г. под 1% годовых.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена возможность прекращения договора вследствие отступного в виде предоставления ООО "Д." М.М.Н. квартиры по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Б., ул. Л., д. 13, кв.....
Пунктом 3.6. договора займа установлено, что в случае расторжения договора займа по инициативе заимодавца заемщик в праве взыскать с заимодавца штраф в размере 20% от суммы фактически внесенных заимодавцем денежных средств, но не менее 150 000 руб. путем их удержания.
М.М.Н. уплатила ответчику 13 августа 2013 года 100 000 руб.
Из представленных документов видно, что 19 августа 2013 года, 22 августа 2013 года и 2 сентября 2013 года истица обращалась к ответчику с письменными заявлениями о расторжении всех заключенных между сторонами 13 августа 2013 года договоров и о возврате 100 000 руб., ссылаясь в обоснование своих заявления на то, что заключенные договоры противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, однако денежные средства истцу возвращены не были.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи и договор займа являются самостоятельными договорами, оснований для признания договора займа притворной сделкой не имеется. В связи с тем, что истица отказалась от договора займа, ответчик должен возвратить ей 100 000 руб., а истца должна уплатить ответчику штраф за расторжение договора займа в заявленном ответчиком размере - 50 000 руб. Произведя зачет этих сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.
При этом судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что из анализа содержания предварительного договора купли-продажи и договора займа, заключенных между М.М.Н. и ООО "Д.", следует, что эти договоры являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений сторон по привлечению ООО "Д." денежных средств М.М.Н. для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению М.М.Н. за полученные денежные средства объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Б., ул. Л., д. 13, кв....
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца о том, что она обратилась к ответчику в целях приобретения квартиры в строящемся доме, а также тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры и договор займа были заключены в один день, имеют одинаковые номера; указанная в договоре сумма займа совпадает с указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимостью квартиры; срок, на который заключен договор займа (до 31 августа 2014 года), соответствует сроку, в который указанная в предварительном договоре купли-продажи квартира должна быть передана М.М.Н. (не позднее третьего квартала 2014 г.); по условиям договора займа исполнение обязательств по возврату суммы займа может быть произведено передачей в собственность М.М.Н. квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования М.М.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сторонами сделка по привлечению денежных средств М.М.Н. для строительства противоречит требованиям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в соответствии с ч. 2.1. указанного Федерального закона подлежит признанию недействительной по требованию истца.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан возвратить истцу полученные от нее в нарушение требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ денежные средства в размере 100 000 руб.
Встречные исковые требования ООО "Д." удовлетворению не подлежат вследствие недействительности договора займа.
Учитывая, что спорные отношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что действиями ответчика, отказавшего истцу в возврате уплаченных ею сумм и потребовавшего уплаты штрафа, были нарушены права истца как потребителя и этими нарушениями ей были причинены нравственные страдания.
Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, что составило 65 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа и предварительный договор купли-продажи являются самостоятельными сделками, направленными на достижение различных результатов, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства и условия заключения договоров являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не применимы, следует признать несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Д." в лице генерального директора управляющей компании ООО "О." К.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску М.М.Н. к ООО "Д." о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Д." к М.М.Н. о взыскании штрафа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)