Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым пунктом установлена ответственность участника долевого строительства за нарушение сроков внесения платежей в виде штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2015 гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Большакова" о признании пункта договора недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца Д. К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца Д. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Бизнес-центр на Большакова" М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-центр на Большакова" о признании пункта договора недействительным. В обоснование иска указано, что <...>. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. В пункте 6.2.3 договора предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение сроков внесения платежей в виде штрафа в размере <...> от суммы невнесенного платежа за каждый случай просрочки. Полагая, что данное условие противоречит требованиям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Д. просила признать его недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 в удовлетворении иска Д. отказано.
С таким решением суда не согласился представитель истца Д. К., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на установление оспариваемым условием договора дополнительной штрафной санкции за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве, что не соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и ее представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Бизнес-центр на Большакова" М. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску ООО "Бизнес-центр на Большакова" к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве.
На момент обращения с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Д. статус индивидуального предпринимателя утратила <...>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Д. в пользу ООО "Бизнес-центр на Большакова" штраф в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа и на сумму судебных расходов в размере <...> годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ООО "Бизнес-центр на Большакова" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание административного назначения по <...> в <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Д. офис <...>. площадью <...>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость объекта составила <...>.
В силу пункта 6.2.3 договора от <...> в случае нарушения сроков внесения платежей в оплату цены договора участник обязуется уплатить штраф в размере <...>. от суммы невнесенного вовремя платежа за каждый случай такого нарушения. Указанная неустойка применяется дополнительно к неустойке, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора.
Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Д. была допущена просрочка исполнения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.3 договора <...>.
При этом в ходе рассмотрения дела по существу индивидуальный предприниматель Д. каких-либо требований о признании незаконным условия, предусмотренного пунктом 6.2.3 договора <...>, не заявляла.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение арбитражного суда от 30.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Оценивая обоснованность изложенной в апелляционной жалобе позиции индивидуального предпринимателя Д. о невозможности взыскания двойных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, закрепляя такое условие, стороны выразили волю на установление повышенной, по сравнению с законом, ответственности за нарушение сроков внесения участником платежей за строящийся объект, что гражданскому законодательству не противоречит.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Бизнес-центр на Большакова" к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве арбитражным судом установлено, что условие пункта 6.2.3 договора от <...> действующему гражданскому законодательству не противоречит, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела был лишен права переоценивать установленные арбитражным судом обстоятельства.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления арбитражным судом факта непротиворечия оспариваемого условия нормам гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о законности штрафа является несостоятельным и сделан без учета положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция Д. о незаконности взыскания двойной неустойки являлась предметом исследования арбитражного суда, который пришел к выводу о том, что такое условие действующему законодательству не противоречит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2015.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1171/2015 (33-18414/2014)
Требование: О признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым пунктом установлена ответственность участника долевого строительства за нарушение сроков внесения платежей в виде штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-1171/2015 (33-18414/2014)
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2015 гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Большакова" о признании пункта договора недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца Д. К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца Д. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Бизнес-центр на Большакова" М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-центр на Большакова" о признании пункта договора недействительным. В обоснование иска указано, что <...>. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. В пункте 6.2.3 договора предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение сроков внесения платежей в виде штрафа в размере <...> от суммы невнесенного платежа за каждый случай просрочки. Полагая, что данное условие противоречит требованиям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Д. просила признать его недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 в удовлетворении иска Д. отказано.
С таким решением суда не согласился представитель истца Д. К., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на установление оспариваемым условием договора дополнительной штрафной санкции за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве, что не соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и ее представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Бизнес-центр на Большакова" М. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску ООО "Бизнес-центр на Большакова" к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве.
На момент обращения с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Д. статус индивидуального предпринимателя утратила <...>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Д. в пользу ООО "Бизнес-центр на Большакова" штраф в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа и на сумму судебных расходов в размере <...> годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ООО "Бизнес-центр на Большакова" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание административного назначения по <...> в <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Д. офис <...>. площадью <...>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость объекта составила <...>.
В силу пункта 6.2.3 договора от <...> в случае нарушения сроков внесения платежей в оплату цены договора участник обязуется уплатить штраф в размере <...>. от суммы невнесенного вовремя платежа за каждый случай такого нарушения. Указанная неустойка применяется дополнительно к неустойке, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора.
Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Д. была допущена просрочка исполнения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.3 договора <...>.
При этом в ходе рассмотрения дела по существу индивидуальный предприниматель Д. каких-либо требований о признании незаконным условия, предусмотренного пунктом 6.2.3 договора <...>, не заявляла.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение арбитражного суда от 30.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Оценивая обоснованность изложенной в апелляционной жалобе позиции индивидуального предпринимателя Д. о невозможности взыскания двойных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, закрепляя такое условие, стороны выразили волю на установление повышенной, по сравнению с законом, ответственности за нарушение сроков внесения участником платежей за строящийся объект, что гражданскому законодательству не противоречит.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Бизнес-центр на Большакова" к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве арбитражным судом установлено, что условие пункта 6.2.3 договора от <...> действующему гражданскому законодательству не противоречит, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела был лишен права переоценивать установленные арбитражным судом обстоятельства.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления арбитражным судом факта непротиворечия оспариваемого условия нормам гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о законности штрафа является несостоятельным и сделан без учета положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция Д. о незаконности взыскания двойной неустойки являлась предметом исследования арбитражного суда, который пришел к выводу о том, что такое условие действующему законодательству не противоречит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2015.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)