Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть",
апелляционное производство N 05АП-6212/2013
на решение от 08.04.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-31823/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ОГРН 1052504113716, ИНН 2539070114, дата регистрации 14.09.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, дата регистрации 19.12.2002)
третье лицо Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ
о признании договоров незаключенными и взыскании 6 184 398 рублей 81 копейки
при участии:
- от истца - Калугская Т.В. по доверенности от 07.12.2011, паспорт;
- от ответчика - Бервено Ю.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт;
- от третьего лица - Артюнин С.В. по доверенности N 08/13-5 от 21.12.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "СПЕКО и Ко" о признании договоров незаключенными и взыскании 6 184 398 рублей 81 копейки, в том числе 4 956 523 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 1 227 875 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, признал договоры незаключенными, взыскал с ответчика 4 956 523,40 рублей основного долга. В остальной части исковых требований отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы права, поскольку основания для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, прямо предусмотрены законом.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, но полагает, что правовая природа спорных договоров определена судом неверно. Представил письменный отзыв на жалобу. Ответчик считает, что законность судебного акта подлежит проверке в полном объеме, а не в части, как просит истец.
Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений. Представители лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству не возражают.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В судебном заседании 03.07.2013 в порядке, установленном статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 июля 2013 года до 15 часов 20 минут (зал 204). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 10.07.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебное заседание явился представитель ответчика Бервено Ю.В. Представители истца и третьего лица в заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется в полном объеме в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между ООО ПКК "Спеко и Ко" (клиент) и ООО "Кристалл-Нефть" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое соправождение участия клиента в совместном с Управлением Восточного округа Внутренних войск МВД РФ инвестиционном проекта строительства жилого комплекса в г. Владивостоке, по ул. Кирова,49. Сроком окончания действия договора определено подписание сторонами акта выполненных работ и проведение оплаты по выполненному договору со стороны ООО ПКК "Спеко и Ко" в полном объеме. Акт выполненных работ подписан сторонами 15.04.2009, стоимость выполненных работ определена сторонами - в сумме 14 713 736 рублей 30 копеек, которая не была оплачена клиентом
Между ООО ПКК "Спеко и Ко" (исполнитель) и ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) подписаны аналогичные по содержанию договоры инвестирования долевого участия в строительстве жилого помещения с дополнительными соглашениями от 15.04.2009 N 302/184 на сумму 3 594 233 рублей 50 копеек, N 310/186 от 15.04.2009 на сумму 2 121 351 рублей 80 копеек, N 309/185 от 15.04.2009 на сумму 1 940 383 рублей 40 копеек, N 303/183 от 15.04.2009 на сумму 3 016 140 рублей, N 187/1 от 15.04.2009 на сумму - 4 041 627 рублей 60 копеек
Согласно данным договорам, исполнитель за вознаграждение обязался в установленный договором срок осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в г. Владивостоке, по ул. Кирова, 49 (блок-секция Е) и передать в собственность Дольщику соответствующие квартиры, а дольщик принять данные квартиры и оплатить за них обусловленную в договорах стоимость.
Срок исполнения обязательств ООО ПКК "Спеко и Ко" по договорам N 302/184, N 310/186, N 309/185, N 303/183 определен до 11.01.2011 года, по договору N 187/1 - до 11.01.2010.
Общая сумма по все договорам инвестирования долевого участия в строительстве составила 14 713 736 рублей 30 копеек.
Учитывая наличие взаимных обязательств, 16.04.2009 между ООО ПКК "Спеко и Ко" и ООО "Кристалл-Нефть" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств по вышеуказанным договорам зачетом. Согласно данному соглашению взаимные обязательства сторон по оплате денежных средств в размере 14 713 736 рублей 30 копеек были признаны однородными, встречными. При этом, обязательства ООО "Кристалл-Нефть" по оплате ООО ПКК "Спеко и Ко" взносов по вышеуказанным договорам инвестирования в строительство жилого дома в общей сумме 14 713 736 рублей 30 копеек подлежат прекращению с 16.04.2009 года путем зачета встречного требования к ООО ПКК "Спеко и Ко" по оплате задолженности по договору об оказании юридических услуг от 29.11.2005.
Обязательства ООО ПКК "Спеко и Ко" по завершению строительства и передаче соответствующих жилых и нежилых помещений по договорам инвестирования долевого участия в строительстве, указанные выше, по состоянию на 19.11.2012 в добровольном порядке не выполнены.
Истец считает, что вышеуказанные договоры N 302/184, N 310/186, N 309/185, N 303/183, N 187/1 по своей правовой природе являются договорами долевого участия строительства, в связи с чем подлежали государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договоров не проводилась, они являются незаключенными.
Истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, полученные по договорам N 309/185 от 15.04.2009 и N 303/183 от 15.04.2009 в размере 4 956 523,40 рублей в связи с тем, что данные договоры являются незаключенными и пользование денежными средствами истца свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В связи с отсутствием действий ответчика по возврату в добровольном порядке денежных средств истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Основным критерием разграничения сферы применения Федерального закона N 39-ФЗ и Федерального закона N 214-ФЗ является цель вложения денежных средств.
Давая оценку спорным договорам N 303/183 от 15.04.2009 и N 309/185 от 15.04.2009, суд первой инстанции правомерно квалифицировать их как договоры инвестирования, а не договорами долевого участия в строительстве, поскольку из их условий следует, что волеизъявление сторон было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, и истец принял на себя обязательства по выполнению функции инвестора.
Статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценив спорные договоры N 303/183 и N 309/185 на соответствие их требованиям Федерального Закона N 39-ФЗ и главы 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения и истца, и ответчика по делу, а также представленные документы, суд первой инстанции признал их незаключенными.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судебный акт не содержит оснований, по которым суд признал данные договоры незаключенными.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу. Предметом инвестиционного договора являются, в том числе, условия реализации инвестиционного проекта, то есть условия передачи инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений) (статьи 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Оценив спорные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия.
Оснований для признания данных договоров незаключенными у суда первой инстанции не имелось, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы истца об отсутствии государственной регистрации данных договоров судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Договоры об инвестировании средств в строительство, не подпадающие под действие Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, не являются сделкой с недвижимостью и не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Материалами дела установлено, что объекты недвижимости (квартиры), на инвестирование в строительство которых заключались спорные договоры, в установленный срок ответчиком не построены, в эксплуатацию не введены.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Более того, из его отзыва на иск и на апелляционную жалобу следует, что он признает обоснованность предъявленных исковых требований в части взыскания 4 956 523 рубля 40 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановления от 11.07.2011 N 54, исковые требования в части взыскания уплаченной по договорам суммы в размере 4 956 523 рубля 40 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству и передаче квартир истцу, требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия считает его неверным ввиду неправильного определения истцом начала периода начисления процентов.
С учетом пунктов 4.1. и 4.10 спорных договоров, период начисления процентов судебная коллегия определяет с 11.01.2011 по 05.03.2013. Таким образом, общая сумма процентов, с учетом банковской ставки рефинансирования 8,25%, составляет 880 299,48 рублей, в том числе по договору N 303/183-535 679,3 рублей, по договору N 309/185-344 620,18 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым обжалуемое решение изменить, а исковые требования удовлетворить частично.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с нормами действующего законодательства предоставление стороной отзыва на апелляционную жалобу не облагается государственной пошлиной. В связи с этим, государственная пошлина, оплаченная ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" по платежному поручению N 224 от 06.05.2013 подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-31823/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" 4 956 523 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 40 копеек основного долга, 880 299 (восемьсот восемьдесят тысяч двести девяноста девять) рублей 48 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" в доход федерального бюджета 11 030 (одиннадцать тысяч тридцать) рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" в доход федерального бюджета 50 891 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль 47 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно оплаченных по платежному поручению N 244 от 06.05.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 05АП-6212/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31823/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 05АП-6212/2013
Дело N А51-31823/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть",
апелляционное производство N 05АП-6212/2013
на решение от 08.04.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-31823/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ОГРН 1052504113716, ИНН 2539070114, дата регистрации 14.09.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, дата регистрации 19.12.2002)
третье лицо Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ
о признании договоров незаключенными и взыскании 6 184 398 рублей 81 копейки
при участии:
- от истца - Калугская Т.В. по доверенности от 07.12.2011, паспорт;
- от ответчика - Бервено Ю.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт;
- от третьего лица - Артюнин С.В. по доверенности N 08/13-5 от 21.12.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "СПЕКО и Ко" о признании договоров незаключенными и взыскании 6 184 398 рублей 81 копейки, в том числе 4 956 523 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 1 227 875 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, признал договоры незаключенными, взыскал с ответчика 4 956 523,40 рублей основного долга. В остальной части исковых требований отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы права, поскольку основания для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, прямо предусмотрены законом.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, но полагает, что правовая природа спорных договоров определена судом неверно. Представил письменный отзыв на жалобу. Ответчик считает, что законность судебного акта подлежит проверке в полном объеме, а не в части, как просит истец.
Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений. Представители лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству не возражают.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В судебном заседании 03.07.2013 в порядке, установленном статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 июля 2013 года до 15 часов 20 минут (зал 204). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 10.07.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебное заседание явился представитель ответчика Бервено Ю.В. Представители истца и третьего лица в заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется в полном объеме в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между ООО ПКК "Спеко и Ко" (клиент) и ООО "Кристалл-Нефть" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое соправождение участия клиента в совместном с Управлением Восточного округа Внутренних войск МВД РФ инвестиционном проекта строительства жилого комплекса в г. Владивостоке, по ул. Кирова,49. Сроком окончания действия договора определено подписание сторонами акта выполненных работ и проведение оплаты по выполненному договору со стороны ООО ПКК "Спеко и Ко" в полном объеме. Акт выполненных работ подписан сторонами 15.04.2009, стоимость выполненных работ определена сторонами - в сумме 14 713 736 рублей 30 копеек, которая не была оплачена клиентом
Между ООО ПКК "Спеко и Ко" (исполнитель) и ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) подписаны аналогичные по содержанию договоры инвестирования долевого участия в строительстве жилого помещения с дополнительными соглашениями от 15.04.2009 N 302/184 на сумму 3 594 233 рублей 50 копеек, N 310/186 от 15.04.2009 на сумму 2 121 351 рублей 80 копеек, N 309/185 от 15.04.2009 на сумму 1 940 383 рублей 40 копеек, N 303/183 от 15.04.2009 на сумму 3 016 140 рублей, N 187/1 от 15.04.2009 на сумму - 4 041 627 рублей 60 копеек
Согласно данным договорам, исполнитель за вознаграждение обязался в установленный договором срок осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в г. Владивостоке, по ул. Кирова, 49 (блок-секция Е) и передать в собственность Дольщику соответствующие квартиры, а дольщик принять данные квартиры и оплатить за них обусловленную в договорах стоимость.
Срок исполнения обязательств ООО ПКК "Спеко и Ко" по договорам N 302/184, N 310/186, N 309/185, N 303/183 определен до 11.01.2011 года, по договору N 187/1 - до 11.01.2010.
Общая сумма по все договорам инвестирования долевого участия в строительстве составила 14 713 736 рублей 30 копеек.
Учитывая наличие взаимных обязательств, 16.04.2009 между ООО ПКК "Спеко и Ко" и ООО "Кристалл-Нефть" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств по вышеуказанным договорам зачетом. Согласно данному соглашению взаимные обязательства сторон по оплате денежных средств в размере 14 713 736 рублей 30 копеек были признаны однородными, встречными. При этом, обязательства ООО "Кристалл-Нефть" по оплате ООО ПКК "Спеко и Ко" взносов по вышеуказанным договорам инвестирования в строительство жилого дома в общей сумме 14 713 736 рублей 30 копеек подлежат прекращению с 16.04.2009 года путем зачета встречного требования к ООО ПКК "Спеко и Ко" по оплате задолженности по договору об оказании юридических услуг от 29.11.2005.
Обязательства ООО ПКК "Спеко и Ко" по завершению строительства и передаче соответствующих жилых и нежилых помещений по договорам инвестирования долевого участия в строительстве, указанные выше, по состоянию на 19.11.2012 в добровольном порядке не выполнены.
Истец считает, что вышеуказанные договоры N 302/184, N 310/186, N 309/185, N 303/183, N 187/1 по своей правовой природе являются договорами долевого участия строительства, в связи с чем подлежали государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договоров не проводилась, они являются незаключенными.
Истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, полученные по договорам N 309/185 от 15.04.2009 и N 303/183 от 15.04.2009 в размере 4 956 523,40 рублей в связи с тем, что данные договоры являются незаключенными и пользование денежными средствами истца свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В связи с отсутствием действий ответчика по возврату в добровольном порядке денежных средств истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Основным критерием разграничения сферы применения Федерального закона N 39-ФЗ и Федерального закона N 214-ФЗ является цель вложения денежных средств.
Давая оценку спорным договорам N 303/183 от 15.04.2009 и N 309/185 от 15.04.2009, суд первой инстанции правомерно квалифицировать их как договоры инвестирования, а не договорами долевого участия в строительстве, поскольку из их условий следует, что волеизъявление сторон было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, и истец принял на себя обязательства по выполнению функции инвестора.
Статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценив спорные договоры N 303/183 и N 309/185 на соответствие их требованиям Федерального Закона N 39-ФЗ и главы 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения и истца, и ответчика по делу, а также представленные документы, суд первой инстанции признал их незаключенными.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судебный акт не содержит оснований, по которым суд признал данные договоры незаключенными.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу. Предметом инвестиционного договора являются, в том числе, условия реализации инвестиционного проекта, то есть условия передачи инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений) (статьи 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Оценив спорные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия.
Оснований для признания данных договоров незаключенными у суда первой инстанции не имелось, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы истца об отсутствии государственной регистрации данных договоров судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Договоры об инвестировании средств в строительство, не подпадающие под действие Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, не являются сделкой с недвижимостью и не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Материалами дела установлено, что объекты недвижимости (квартиры), на инвестирование в строительство которых заключались спорные договоры, в установленный срок ответчиком не построены, в эксплуатацию не введены.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Более того, из его отзыва на иск и на апелляционную жалобу следует, что он признает обоснованность предъявленных исковых требований в части взыскания 4 956 523 рубля 40 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановления от 11.07.2011 N 54, исковые требования в части взыскания уплаченной по договорам суммы в размере 4 956 523 рубля 40 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству и передаче квартир истцу, требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия считает его неверным ввиду неправильного определения истцом начала периода начисления процентов.
С учетом пунктов 4.1. и 4.10 спорных договоров, период начисления процентов судебная коллегия определяет с 11.01.2011 по 05.03.2013. Таким образом, общая сумма процентов, с учетом банковской ставки рефинансирования 8,25%, составляет 880 299,48 рублей, в том числе по договору N 303/183-535 679,3 рублей, по договору N 309/185-344 620,18 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым обжалуемое решение изменить, а исковые требования удовлетворить частично.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с нормами действующего законодательства предоставление стороной отзыва на апелляционную жалобу не облагается государственной пошлиной. В связи с этим, государственная пошлина, оплаченная ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" по платежному поручению N 224 от 06.05.2013 подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-31823/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" 4 956 523 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 40 копеек основного долга, 880 299 (восемьсот восемьдесят тысяч двести девяноста девять) рублей 48 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" в доход федерального бюджета 11 030 (одиннадцать тысяч тридцать) рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" в доход федерального бюджета 50 891 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль 47 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно оплаченных по платежному поручению N 244 от 06.05.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)