Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии прокурора Федотова С.В. (удостоверение)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Эдуарда Александровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013,
принятое судьей Долговой Ж.А.,
по делу N А11-2651/2012
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" городского поселения города Киржач
к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы"
о применении последствий недействительности сделок,
третьи лица - администрация муниципального образования городское поселение город Киржач
(ИНН: 3316012470, ОГРН: 1063316000868),
общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта",
и
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Киржачского района (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") о применении последствий недействительности ничтожных сделок - двух договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети", от 11.10.2011. Истец просил применить одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть имущество, переданное ему по актам от 02.11.2011, без возврата арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Киржач (далее - Администрация).
В обоснование иска указано, что названные договоры аренды от 11.10.2011 заключены в период нахождения МУП "Тепловые сети" в процедуре банкротства (внешнее управление) с нарушением пункта 2 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Условия договоров аренды не соответствовали плану внешнего управления в части размера арендной платы. Срок договора аренды (пять лет) превысил установленный судом срок внешнего управления, а также максимальный срок данной процедуры банкротства, предусмотренный в законе. Договоры аренды относятся к крупным сделкам, так как в аренду передано все имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети", и могли быть заключены внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.
Истец также указал, что договоры аренды от 11.10.2011 заключены по итогам состоявшегося 17.10.2011 конкурса, который проведен с нарушением пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: победителю конкурса (ответчику по делу) возвращен задаток в размере 293 129 рублей 23 копеек. Ответчик в нарушение договоров аренды от 11.10.2011 сдал арендованное им имущество третьим лицам в субаренду в отсутствие согласия арендодателя (МУП "Тепловые сети") и собственника имущества (муниципального образования городское поселение город Киржач).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания договоров аренды от 11.10.2011 недействительными (ничтожными).
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для оценки оспариваемых договоров аренды на предмет их соответствия пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 исковые требования МУП "Тепловые сети" удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2013, взыскателю 19.09.2013 выданы исполнительные листы.
Истец и ответчик 23.09.2013 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 23.09.2013, которое определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 удовлетворено. Суд утвердил мировое соглашение следующего содержания:
"1. Настоящее соглашение устанавливает порядок и сроки исполнения обязательств друг перед другом сторонами решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2651/2012 и заключено в целях недопущения срыва отопительного сезона, сохранения системы жизнеобеспечения, недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, в том числе населения, проживающего на территории муниципального образования город Киржач.
2. Ответчик обязуется возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество истцу, не ранее чем через 3 года с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области.
3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением".
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Утвержденное мировое соглашение фактически предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения на неопределенный срок, поскольку из содержания пункта 2 соглашения следует, что имущество будет находиться у ответчика не менее трех лет, а в дальнейшем может находиться у него в течение неопределенного времени.
Администрация, ООО "ВКС" и МУП "Тепловые сети" в отзывах указали на то, что в рассмотренном заключение мирового соглашения отвечает интересам и потребностям жителей городского поселения город Киржач, и просили обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, окружной суд счел необходимым отменить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.
Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В рассмотренном случае суд, утвердив мировое соглашение, не учел следующего.
Текст мирового соглашения, представленный на утверждение суду, не содержит конкретный перечень имущества, в отношении которого оно утверждено. Следовательно, его нельзя признать исполнимым. Более того, в случае неисполнения условий спорного мирового соглашения в добровольном порядке невозможно его исполнение по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окружной суд согласился с доводом Прокурора о том, что подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение от 23.09.2013 фактически представляет собой ходатайство о рассрочке исполнения решения, однако данное обстоятельство не получило оценки в суде первой инстанции.
Перечисленные отступления от процессуальных норм, а также неисследование содержания мирового соглашения с точки зрения возможности применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалованного судебного акта на основании части 3 статьи 288 Кодекса и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вновь упомянутого ходатайства.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-2651/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2651/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А11-2651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии прокурора Федотова С.В. (удостоверение)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Эдуарда Александровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013,
принятое судьей Долговой Ж.А.,
по делу N А11-2651/2012
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" городского поселения города Киржач
к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы"
о применении последствий недействительности сделок,
третьи лица - администрация муниципального образования городское поселение город Киржач
(ИНН: 3316012470, ОГРН: 1063316000868),
общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта",
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Киржачского района (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") о применении последствий недействительности ничтожных сделок - двух договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети", от 11.10.2011. Истец просил применить одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть имущество, переданное ему по актам от 02.11.2011, без возврата арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Киржач (далее - Администрация).
В обоснование иска указано, что названные договоры аренды от 11.10.2011 заключены в период нахождения МУП "Тепловые сети" в процедуре банкротства (внешнее управление) с нарушением пункта 2 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Условия договоров аренды не соответствовали плану внешнего управления в части размера арендной платы. Срок договора аренды (пять лет) превысил установленный судом срок внешнего управления, а также максимальный срок данной процедуры банкротства, предусмотренный в законе. Договоры аренды относятся к крупным сделкам, так как в аренду передано все имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети", и могли быть заключены внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.
Истец также указал, что договоры аренды от 11.10.2011 заключены по итогам состоявшегося 17.10.2011 конкурса, который проведен с нарушением пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: победителю конкурса (ответчику по делу) возвращен задаток в размере 293 129 рублей 23 копеек. Ответчик в нарушение договоров аренды от 11.10.2011 сдал арендованное им имущество третьим лицам в субаренду в отсутствие согласия арендодателя (МУП "Тепловые сети") и собственника имущества (муниципального образования городское поселение город Киржач).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания договоров аренды от 11.10.2011 недействительными (ничтожными).
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для оценки оспариваемых договоров аренды на предмет их соответствия пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 исковые требования МУП "Тепловые сети" удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2013, взыскателю 19.09.2013 выданы исполнительные листы.
Истец и ответчик 23.09.2013 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 23.09.2013, которое определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 удовлетворено. Суд утвердил мировое соглашение следующего содержания:
"1. Настоящее соглашение устанавливает порядок и сроки исполнения обязательств друг перед другом сторонами решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2651/2012 и заключено в целях недопущения срыва отопительного сезона, сохранения системы жизнеобеспечения, недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, в том числе населения, проживающего на территории муниципального образования город Киржач.
2. Ответчик обязуется возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество истцу, не ранее чем через 3 года с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области.
3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением".
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Утвержденное мировое соглашение фактически предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения на неопределенный срок, поскольку из содержания пункта 2 соглашения следует, что имущество будет находиться у ответчика не менее трех лет, а в дальнейшем может находиться у него в течение неопределенного времени.
Администрация, ООО "ВКС" и МУП "Тепловые сети" в отзывах указали на то, что в рассмотренном заключение мирового соглашения отвечает интересам и потребностям жителей городского поселения город Киржач, и просили обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, окружной суд счел необходимым отменить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.
Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В рассмотренном случае суд, утвердив мировое соглашение, не учел следующего.
Текст мирового соглашения, представленный на утверждение суду, не содержит конкретный перечень имущества, в отношении которого оно утверждено. Следовательно, его нельзя признать исполнимым. Более того, в случае неисполнения условий спорного мирового соглашения в добровольном порядке невозможно его исполнение по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окружной суд согласился с доводом Прокурора о том, что подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение от 23.09.2013 фактически представляет собой ходатайство о рассрочке исполнения решения, однако данное обстоятельство не получило оценки в суде первой инстанции.
Перечисленные отступления от процессуальных норм, а также неисследование содержания мирового соглашения с точки зрения возможности применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалованного судебного акта на основании части 3 статьи 288 Кодекса и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вновь упомянутого ходатайства.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-2651/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)