Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве третьи лица - Д., Ш.А.М., Р.А.) о признании незаконным отказа во вселении, вселении в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении,
установил:
Ш.Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третьи лица - Д., Ш.А.М., Р.А.) о признании незаконным отказа во вселении, вселении в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Ш.Н.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,3 кв. м, расположенную по адресу: "...", которая находится в собственности города Москвы; нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "...", является Д.; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Д., Р.А., Ш.А.М. (дочери Д.), С.Т., С.М., Р.К., Ш.А.Н., Ш.Н.Н., Ш.В.Н. (внуки Д.); в договоре социального найма, заключенного между городом Москвой и Д., в качестве членов семьи нанимателя указаны Р.А., Ш.А.М. (дочери Д.), С.Т., С.М., Р.К., Ш.А.Н., Ш.Н.Н., Ш.В.Н. (внуки Д.); Ш.Н.В. (муж дочери нанимателя спорного жилого помещения Д.) в договор социального найма изначально включен не был; согласно сообщения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления о вселении Ш.Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "...", отказано.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей; при этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи может составить менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ); для вселения в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя; наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ определен круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; действующее законодательство к членам семьи, являющимся родственниками, относит бабушку, дедушку, внуков, братьев и сестер (полнородных и неполнородных), не исключая, при этом, что, помимо названных, существуют и другие лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи; каких-либо иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит; Ш.Н.В. является супругом Ш.А.М. (дочери нанимателя спорного жилого помещения Д.); таким образом, в силу действующего законодательства Ш.Н.В. родственником нанимателя признан быть не может, а фактическое проживание Ш.Н.В. в спорной квартире не влечет возникновение у него юридических прав на спорное жилое помещение, так как членом семьи нанимателя Д. ее зять Ш.Н.В. не является, а на иждивении у Д., муж ее дочери Ш.Н.В. объективно находиться не может; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имел правовые основания для отказа во вселении и регистрации Ш.Н.В. по месту жительства, поскольку приходящаяся общая площадь спорного жилого помещения на одного человека при вселении Ш.Н.В. составит менее учетной нормы общей площади на одного человека; согласие нанимателя Д. и лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, какого-либо существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку наймодатель спорного жилого помещения согласно действующему законодательству не лишен возможности определять, кто подлежит вселению и регистрации по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении; отказывая Ш.Н.В. во вселении в квартиру, расположенную по адресу: "...", Департамент жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве каких-либо прав и законных интересов Ш.Н.В. не нарушил, в связи с чем исковые требования Ш.Н.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш.Н.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве третьи лица - Д., Ш.А.М., Р.А.) о признании незаконным отказа во вселении, вселении в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/2-499/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/2-499/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве третьи лица - Д., Ш.А.М., Р.А.) о признании незаконным отказа во вселении, вселении в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении,
установил:
Ш.Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третьи лица - Д., Ш.А.М., Р.А.) о признании незаконным отказа во вселении, вселении в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Ш.Н.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,3 кв. м, расположенную по адресу: "...", которая находится в собственности города Москвы; нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "...", является Д.; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Д., Р.А., Ш.А.М. (дочери Д.), С.Т., С.М., Р.К., Ш.А.Н., Ш.Н.Н., Ш.В.Н. (внуки Д.); в договоре социального найма, заключенного между городом Москвой и Д., в качестве членов семьи нанимателя указаны Р.А., Ш.А.М. (дочери Д.), С.Т., С.М., Р.К., Ш.А.Н., Ш.Н.Н., Ш.В.Н. (внуки Д.); Ш.Н.В. (муж дочери нанимателя спорного жилого помещения Д.) в договор социального найма изначально включен не был; согласно сообщения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления о вселении Ш.Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "...", отказано.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей; при этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи может составить менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ); для вселения в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя; наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ определен круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; действующее законодательство к членам семьи, являющимся родственниками, относит бабушку, дедушку, внуков, братьев и сестер (полнородных и неполнородных), не исключая, при этом, что, помимо названных, существуют и другие лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи; каких-либо иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит; Ш.Н.В. является супругом Ш.А.М. (дочери нанимателя спорного жилого помещения Д.); таким образом, в силу действующего законодательства Ш.Н.В. родственником нанимателя признан быть не может, а фактическое проживание Ш.Н.В. в спорной квартире не влечет возникновение у него юридических прав на спорное жилое помещение, так как членом семьи нанимателя Д. ее зять Ш.Н.В. не является, а на иждивении у Д., муж ее дочери Ш.Н.В. объективно находиться не может; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имел правовые основания для отказа во вселении и регистрации Ш.Н.В. по месту жительства, поскольку приходящаяся общая площадь спорного жилого помещения на одного человека при вселении Ш.Н.В. составит менее учетной нормы общей площади на одного человека; согласие нанимателя Д. и лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, какого-либо существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку наймодатель спорного жилого помещения согласно действующему законодательству не лишен возможности определять, кто подлежит вселению и регистрации по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении; отказывая Ш.Н.В. во вселении в квартиру, расположенную по адресу: "...", Департамент жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве каких-либо прав и законных интересов Ш.Н.В. не нарушил, в связи с чем исковые требования Ш.Н.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш.Н.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве третьи лица - Д., Ш.А.М., Р.А.) о признании незаконным отказа во вселении, вселении в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)