Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Садовского И.В., по дов. N 55 от 28.05.2007; Рыбак В.Е., и.о. директора приказ N 19к от 08.04.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
на решение от 12 февраля 2008 года
по делу N А73-7219/2007-51
Арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Букиной Е.А.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-сервис"
о взыскании 791 635 руб. 95 коп., расторжении договора аренды, возврате имущества
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-сервис" (далее - ООО "Аметист-сервис") о взыскании 782 017 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенных арендных платежей в период с 06.04.2007 по 17.05.2007 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 5а; 9 618 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, расторжении договора аренды имущественного комплекса от 09.10.1995 N 14 и возврате арендованного имущества.
В обоснование исковых требований истец сослался на п. 2 ст. 450, ст. ст. 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 12.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы со ссылкой на решение Хабаровского краевого суда от 03.05.2005 по делу N 3-98/05 о признании недействующими (со дня вступления в законную силу настоящего решения суда) п. п. 2.1 - 2.6 раздела 2 Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, расположенными на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, указывает на недействительность дополнительного соглашения от 29.09.2003 к договору аренды от 09.10.1995 N 14, установившего с 01.07.2003 размер арендной платы в сумме 46 582 руб. 23 коп., поскольку расчет арендной платы составлен на основании расчета, утвержденного постановлением N 532.
Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 396-Р от 30.04.1998 "О порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", значения всех коэффициентов должны быть установлены таким образом, что средняя величина арендной платы за 1 кв. м, рассчитанная в соответствии с данным порядком, составляла не менее 75% от средней сложившейся в регионе рыночной величины арендной платы за 1 кв. м аналогичных объектов (помещений) с учетом их местоположения и функционального использования.
В апреле 2007 года независимым оценщиком проведена оценка рыночной ставки арендной платы передаваемого в аренду федерального имущества, здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 5а и на основании указанной оценки арендная плата должна составлять 828 599 руб. 36 коп.
Отказ ООО "Аметист-сервис" от подписания соглашения об изменении размера арендной платы на основании проведенной оценки (в размере 828 599 руб. 36 коп.) влечет недополучение в федеральный бюджет денежных средств от использования федерального имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами 09.10.1995 заключен договор аренды имущественного комплекса согласно приложению, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Толстого, 5а, сроком действия с 01.07.1995 по 01.06.2004.
Поскольку договор подписан до введения в действие части 2 ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", его государственная регистрация не требовалась.
Пунктом 1.4 договора сторонами был установлен размер арендной платы с возможностью его ежегодного пересмотра по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением от 29.09.2003 к договору аренды от 09.10.1995 N 14 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора, установив арендную плату на период с 01.07.2003 по 31.12.2003 в размере 46 582 руб. 23 коп. в месяц (без учета НДС), подлежащую перечислению на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
По истечении срока действия договора стороны продолжили арендные правоотношения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с отказом арендатора (ООО "Аметист-сервис") от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей (установления арендной платы в размере 828 599 руб. 36 коп. в месяц без учета НДС), 10.05.2007 арендодателем предложено расторгнуть договор аренды.
Недостижение соглашения между сторонами по поводу расторжения договора в связи с отказом ООО "Аметист-сервис" от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.4 договора обусловлена возможность изменения размера арендных платежей по соглашению сторон.
Но отказ от подписания дополнительного соглашения по вопросу изменения размера арендной платы не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и соответственно являться основанием для его расторжения применительно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку договором аренды не обусловлены обстоятельства, которые должны служить обязательным основанием для обязания арендатора к подписанию соглашения об увеличении размера арендных платежей.
В связи с изложенным арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды на основании ст. 450 ГК РФ, а следовательно - и требования о возврате арендованного имущества в силу ст. 622 ГК РФ.
Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях, исполняет обязанность по внесению арендных платежей в размере, обусловленном договором (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2003).
В отсутствии изменений условий договора в части размера арендной платы в установленном законом порядке, при наличии действующего договора аренды нормы ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, на что верно указал суд первой инстанции.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу по заявленным основаниям.
Поскольку при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно, а выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12.02.2008 по делу N А73-7219/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2008 N 06АП-А73/2008-1/1014 ПО ДЕЛУ N А73-7219/2007-51
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Садовского И.В., по дов. N 55 от 28.05.2007; Рыбак В.Е., и.о. директора приказ N 19к от 08.04.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
на решение от 12 февраля 2008 года
по делу N А73-7219/2007-51
Арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Букиной Е.А.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-сервис"
о взыскании 791 635 руб. 95 коп., расторжении договора аренды, возврате имущества
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-сервис" (далее - ООО "Аметист-сервис") о взыскании 782 017 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенных арендных платежей в период с 06.04.2007 по 17.05.2007 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 5а; 9 618 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, расторжении договора аренды имущественного комплекса от 09.10.1995 N 14 и возврате арендованного имущества.
В обоснование исковых требований истец сослался на п. 2 ст. 450, ст. ст. 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 12.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы со ссылкой на решение Хабаровского краевого суда от 03.05.2005 по делу N 3-98/05 о признании недействующими (со дня вступления в законную силу настоящего решения суда) п. п. 2.1 - 2.6 раздела 2 Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, расположенными на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, указывает на недействительность дополнительного соглашения от 29.09.2003 к договору аренды от 09.10.1995 N 14, установившего с 01.07.2003 размер арендной платы в сумме 46 582 руб. 23 коп., поскольку расчет арендной платы составлен на основании расчета, утвержденного постановлением N 532.
Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 396-Р от 30.04.1998 "О порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", значения всех коэффициентов должны быть установлены таким образом, что средняя величина арендной платы за 1 кв. м, рассчитанная в соответствии с данным порядком, составляла не менее 75% от средней сложившейся в регионе рыночной величины арендной платы за 1 кв. м аналогичных объектов (помещений) с учетом их местоположения и функционального использования.
В апреле 2007 года независимым оценщиком проведена оценка рыночной ставки арендной платы передаваемого в аренду федерального имущества, здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 5а и на основании указанной оценки арендная плата должна составлять 828 599 руб. 36 коп.
Отказ ООО "Аметист-сервис" от подписания соглашения об изменении размера арендной платы на основании проведенной оценки (в размере 828 599 руб. 36 коп.) влечет недополучение в федеральный бюджет денежных средств от использования федерального имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами 09.10.1995 заключен договор аренды имущественного комплекса согласно приложению, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Толстого, 5а, сроком действия с 01.07.1995 по 01.06.2004.
Поскольку договор подписан до введения в действие части 2 ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", его государственная регистрация не требовалась.
Пунктом 1.4 договора сторонами был установлен размер арендной платы с возможностью его ежегодного пересмотра по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением от 29.09.2003 к договору аренды от 09.10.1995 N 14 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора, установив арендную плату на период с 01.07.2003 по 31.12.2003 в размере 46 582 руб. 23 коп. в месяц (без учета НДС), подлежащую перечислению на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
По истечении срока действия договора стороны продолжили арендные правоотношения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с отказом арендатора (ООО "Аметист-сервис") от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей (установления арендной платы в размере 828 599 руб. 36 коп. в месяц без учета НДС), 10.05.2007 арендодателем предложено расторгнуть договор аренды.
Недостижение соглашения между сторонами по поводу расторжения договора в связи с отказом ООО "Аметист-сервис" от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.4 договора обусловлена возможность изменения размера арендных платежей по соглашению сторон.
Но отказ от подписания дополнительного соглашения по вопросу изменения размера арендной платы не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и соответственно являться основанием для его расторжения применительно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку договором аренды не обусловлены обстоятельства, которые должны служить обязательным основанием для обязания арендатора к подписанию соглашения об увеличении размера арендных платежей.
В связи с изложенным арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды на основании ст. 450 ГК РФ, а следовательно - и требования о возврате арендованного имущества в силу ст. 622 ГК РФ.
Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях, исполняет обязанность по внесению арендных платежей в размере, обусловленном договором (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2003).
В отсутствии изменений условий договора в части размера арендной платы в установленном законом порядке, при наличии действующего договора аренды нормы ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, на что верно указал суд первой инстанции.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу по заявленным основаниям.
Поскольку при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно, а выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12.02.2008 по делу N А73-7219/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)