Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает отказ в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, незаконным, полагает, что имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма по последнему месту службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ и Министерству обороны РФ о признании недействительным (незаконным) решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязании восстановить в указанном учете,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение К.А.И.,
установила:
истец К.А.И. обратился в суд с иском к ответчику - Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ, в котором просил признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 16 мая 2012 года N 194/01/9762 о снятии К.А.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ восстановить К.А.И. в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении (улучшении) жилой площади по договору социального найма по последнему месту службы.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом Министра обороны РФ N 636 от 02 августа 2013 года. На момент увольнения состоял в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма, на учет в который был поставлен в октябре 2011 года. После увольнения обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой подтвердить свое нахождение в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма. Из ответа на обращение узнал, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N 194/01/9762 от 16 мая 2012 года К.А.И. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Полагает данный отказ незаконным. Считает, что имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма по последнему месту службы. С 2004 года зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности бывшей супруге К.М.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены.
В материалы дела представлены возражения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на исковое заявление, из которых следует, что при рассмотрении заявления К.А.И. о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, было установлено, что заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в трехкомнатной квартире общей площадью 59,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности его бывшей супруге К.М.А. Уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляет 19,83 кв. м, что превышает учетную норму площади жилого помещения. Кроме того, согласно данным автоматизированной системы учета К.А.И. был обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ по адресу: <данные изъяты>. По данным Департамента жилищного обеспечения данное жилое помещение было оформлено в собственность заявителя и членов его семьи.
В судебном заседании истец обстоятельства, указанные в письменных возражениях ответчика не отрицал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.И. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ (ред. от 24.11.2014 г.) "О статусе военнослужащих", ст. ст. 50, 51 ЖК РФ, указал на то, что Приказом Министра обороны РФ N 636 от 02 августа 2013 года К.А.И. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет в Вооруженных силах составляет 28 лет 11 месяцев.
При этом указано, что К.А.И. жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади по установленным нормам.
При обращении в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой подтвердить нахождение в Едином реестре военнослужащих на получение жилого помещения по договору социального найма истец получил ответ, что Департаментом принято решение от 16 мая 2012 года N 194/01/9762 о снятии К.А.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Из представленного в материалы дела решения Департамента жилищного обеспечения от 16 мая 2012 года следует, что истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как он обеспечен жилым помещением площадью выше учетной нормы на одного человека.
Как следует из материалов дела, с 2004 года К.А.И. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают К.М.А. (ранее А.), дочь истца, и К.М.А., бывшая супруга истца.
Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит К.М.А. и К.М.А.
При этом усматривается, что квартира приобретена по договору купли-продажи от 03 апреля 1997 года.
Истец и К.М.А. состояли в зарегистрированном браке с 28 июля 1989 года по 01 января 2010 года.
Таким образом, истец является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
Вместе с тем, истец в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации в установленном законом порядке в данный момент не признан. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Также суд обратил внимание на то, что квартира по адресу: <данные изъяты> была приобретена К.М.А. в период нахождения в браке с К.А.И., в связи с чем к ней могут быть применены положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ.
Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 18.02.2009 г. N 60/2, установлена учетная норма общей площади жилого помещения на одного члена семьи в размере 9 квадратных метров.
Из материалов дела следует, что площадь квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 59,5 кв. м, в квартире зарегистрировано три человека, таким образом, на каждого проживающего приходится более учетной нормы площади жилого помещения.
Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма.
Согласно п. 4 Инструкции, военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.
Учитывая, что к указанному жилому помещению могли быть применены положения о совместно нажитом имуществе супругов, истец в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением не признан, с момента расторжения брака не прошло пять лет, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания К.А.И. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имеется.
Из материалов дела также следует, что ранее истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Согласно персональной карточке учета он был снят с учета 24 апреля 1998 года в связи с получением жилья - квартиры по адресу: <данные изъяты>, на состав семьи из трех человек.
В 1999 году данное жилое помещение было оформлено в долевую собственность истца и членов его семьи.
Согласно п. 10 Инструкции, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец ранее уже обеспечивался бесплатно жильем по линии Министерства обороны РФ, распорядился им в добровольном порядке, в связи с чем не может требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец К.А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в марте 2014 года он не смог проконтролировать свое нахождение в Едином реестре военнослужащих ДЖО МО РФ, нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма, поскольку реестр не открывался при вводе в качестве ключа его личного номера; согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" истца без своего согласия не могли снять с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по последнему перед увольнением месту военной службы; если бы на момент написания рапорта об увольнении он был извещен ДЖО МО РФ об исключении его Единого реестра, изменились бы условия его увольнения и он написал бы рапорт для продления срока прохождения службы и продолжил бы службу в Вооруженных силах РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом не оспаривал обстоятельства приобретения им на членов семьи вышеуказанным двух квартир.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца К.А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о правовом режиме жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, так как данная трехкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв. м была приватизирована с согласия истца К.А.И., который в приватизации не участвовал и подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем сохраняет право пользования указанным жилым помещением бессрочно в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10005/2015
Требование: О признании недействительным (незаконным) решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязании восстановить на указанном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает отказ в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, незаконным, полагает, что имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма по последнему месту службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10005/2015
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ и Министерству обороны РФ о признании недействительным (незаконным) решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязании восстановить в указанном учете,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение К.А.И.,
установила:
истец К.А.И. обратился в суд с иском к ответчику - Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ, в котором просил признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 16 мая 2012 года N 194/01/9762 о снятии К.А.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ восстановить К.А.И. в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении (улучшении) жилой площади по договору социального найма по последнему месту службы.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом Министра обороны РФ N 636 от 02 августа 2013 года. На момент увольнения состоял в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма, на учет в который был поставлен в октябре 2011 года. После увольнения обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой подтвердить свое нахождение в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма. Из ответа на обращение узнал, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N 194/01/9762 от 16 мая 2012 года К.А.И. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Полагает данный отказ незаконным. Считает, что имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма по последнему месту службы. С 2004 года зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности бывшей супруге К.М.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены.
В материалы дела представлены возражения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на исковое заявление, из которых следует, что при рассмотрении заявления К.А.И. о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, было установлено, что заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в трехкомнатной квартире общей площадью 59,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности его бывшей супруге К.М.А. Уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляет 19,83 кв. м, что превышает учетную норму площади жилого помещения. Кроме того, согласно данным автоматизированной системы учета К.А.И. был обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ по адресу: <данные изъяты>. По данным Департамента жилищного обеспечения данное жилое помещение было оформлено в собственность заявителя и членов его семьи.
В судебном заседании истец обстоятельства, указанные в письменных возражениях ответчика не отрицал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.И. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ (ред. от 24.11.2014 г.) "О статусе военнослужащих", ст. ст. 50, 51 ЖК РФ, указал на то, что Приказом Министра обороны РФ N 636 от 02 августа 2013 года К.А.И. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет в Вооруженных силах составляет 28 лет 11 месяцев.
При этом указано, что К.А.И. жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади по установленным нормам.
При обращении в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой подтвердить нахождение в Едином реестре военнослужащих на получение жилого помещения по договору социального найма истец получил ответ, что Департаментом принято решение от 16 мая 2012 года N 194/01/9762 о снятии К.А.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Из представленного в материалы дела решения Департамента жилищного обеспечения от 16 мая 2012 года следует, что истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как он обеспечен жилым помещением площадью выше учетной нормы на одного человека.
Как следует из материалов дела, с 2004 года К.А.И. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают К.М.А. (ранее А.), дочь истца, и К.М.А., бывшая супруга истца.
Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит К.М.А. и К.М.А.
При этом усматривается, что квартира приобретена по договору купли-продажи от 03 апреля 1997 года.
Истец и К.М.А. состояли в зарегистрированном браке с 28 июля 1989 года по 01 января 2010 года.
Таким образом, истец является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
Вместе с тем, истец в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации в установленном законом порядке в данный момент не признан. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Также суд обратил внимание на то, что квартира по адресу: <данные изъяты> была приобретена К.М.А. в период нахождения в браке с К.А.И., в связи с чем к ней могут быть применены положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ.
Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 18.02.2009 г. N 60/2, установлена учетная норма общей площади жилого помещения на одного члена семьи в размере 9 квадратных метров.
Из материалов дела следует, что площадь квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 59,5 кв. м, в квартире зарегистрировано три человека, таким образом, на каждого проживающего приходится более учетной нормы площади жилого помещения.
Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма.
Согласно п. 4 Инструкции, военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.
Учитывая, что к указанному жилому помещению могли быть применены положения о совместно нажитом имуществе супругов, истец в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением не признан, с момента расторжения брака не прошло пять лет, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания К.А.И. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имеется.
Из материалов дела также следует, что ранее истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Согласно персональной карточке учета он был снят с учета 24 апреля 1998 года в связи с получением жилья - квартиры по адресу: <данные изъяты>, на состав семьи из трех человек.
В 1999 году данное жилое помещение было оформлено в долевую собственность истца и членов его семьи.
Согласно п. 10 Инструкции, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец ранее уже обеспечивался бесплатно жильем по линии Министерства обороны РФ, распорядился им в добровольном порядке, в связи с чем не может требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец К.А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в марте 2014 года он не смог проконтролировать свое нахождение в Едином реестре военнослужащих ДЖО МО РФ, нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма, поскольку реестр не открывался при вводе в качестве ключа его личного номера; согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" истца без своего согласия не могли снять с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по последнему перед увольнением месту военной службы; если бы на момент написания рапорта об увольнении он был извещен ДЖО МО РФ об исключении его Единого реестра, изменились бы условия его увольнения и он написал бы рапорт для продления срока прохождения службы и продолжил бы службу в Вооруженных силах РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом не оспаривал обстоятельства приобретения им на членов семьи вышеуказанным двух квартир.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца К.А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о правовом режиме жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, так как данная трехкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв. м была приватизирована с согласия истца К.А.И., который в приватизации не участвовал и подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем сохраняет право пользования указанным жилым помещением бессрочно в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)