Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор лизинга, истец обязался приобрести в собственность и передать в пользование автотранспортное средство, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 года, которыми постановлено:
Взыскать солидарно с Б., ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, комиссию в размере 3000 рублей.
Взыскать с Б., ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого.
установила:
Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам Б., ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь", о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, комиссии за внесение изменений в договор, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 28 мая 2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать в пользование ООО "РЦ ПТ СДМ Компания Ремсталь" автотранспортное средство, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Б. и ООО "РЦ ПТ СДМ Компания Ремсталь" 28 мая 2012 года был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "РЦ ПТ СДМ Компания Ремсталь" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в условия договора в размере *** рублей. В связи с чем, истец просить взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени, комиссию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на иск не представил.
Ответчик ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик Б., который о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ю., представителя ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" по доверенности С., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 28 мая 2012 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Влд-35841/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: транспортное средство марки ФОРВАРДЕР PONSSE BUFFALO 8W, 2011 года выпуска, двигатель N 906.991-00-936609, заводской номер машины 0320161, цвет желтый, и передать ООО "РЦ ПТ СДМ Компания Ремсталь" во временное владение и пользование, а ООО "РЦ ПТ СДМ Компания Ремсталь" обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком платежей.
В соответствии с п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды, дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2013 года, общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *** рублей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Влд-35841/ДЛ, что подтверждается: договором купли-продажи от 29 мая 2012 года автотранспортного средства, заключенного между ООО "Дормашимпорт-Восток", ООО "Элемент Лизинг", ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь", товарной накладной N ХАБ00784 от 31 мая 2012 года, актом приема-передачи предмета лизинга от 31 мая 2012 года.
В силу п. 5.1 общих правил к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" по договору финансовой аренды N АХ ЭЛ/Влд-35841/ДЛ, между ООО "Элемент Лизинг", Б. (поручитель) и ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (должник) 28 мая 2012 года заключен договор поручительства N АХ ЭЛ/Влд-35841/ДЛ, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно между собой и должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Суд также установил, что ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 300000 рублей, пени 10799,99 рублей.
В соответствии с п. 8.2 правил финансовой аренды, договор лизинга имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в том числе согласно п. 8.2.4 при просрочке лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.
Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора, лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" обязательств по договору, ООО "Элемент Лизинг" 29 августа 2013 года направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Влд-35841/ДЛ, которое согласно распечатке с сайта "Почта России" вручено адресату 09 сентября 2013 года.
В связи с неисполнением ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" своих обязательств по договорам финансовой аренды Б. направлено требование за исх. N 7321/13 от 25.12.2013 года об оплате задолженности по лизинговым платежам, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 421, 622 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. за период июль, август 2013, а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и комиссии за внесение изменения в условия договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.
При этом, суд при удовлетворении исковых требований правомерно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал ин надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" о том, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела путем проведения видеоконференц-связи несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Поскольку ходатайство от ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" непосредственно к судебному заседанию, назначенному на 29.04.2014 года не поступило, а в здании Мещанского районного суда г. Москвы отсутствует техническая возможность для проведения видеоконференц-связи, то суд обосновано не использовал видеоконференц-связь для проведения судебного разбирательства 29.04.2014 года.
Довод ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" о ненадлежащем извещении на судебное заседание на 29.04.2014 года не может служить основанием к от мене решения суда.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 29.04.2014 года ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" извещалось посредством направления телеграммы (л.д. 113) по месту нахождения ответчика по адресу, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Из материалов дела также усматривается, что указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 21 апреля 2014 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "офис закрыт, оставлено извещение". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь", предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебное извещение направлялось ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" о том, что суд необоснованно отклонил принятие встречного иска.
Как усматривается из материалов дела, суд отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку данный иск не был оплачен государственной пошлиной, что противоречило ст. 131, 132 ГПК РФ. Поскольку принятие встречного иска осуществляется согласно ст. 137 ГПК РФ по общим правилам принятия иска, а в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, то вывод суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска верен.
Довод апелляционной жалобы ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" о том, что явно заниженная выкупная цена предмета лизинга прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой, в связи с чем во взыскании следует отказать, не состоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 7.2 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 13), по окончании срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга, в размере установленном в статье 5.2 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в договоре лизинга от 28 мая 2012 года в размере *** рублей, включая НДС в размере *** руб., что прямо следует из пункта 5.2 договора (л.д. 8).
Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга и дополнительная оплата перехода права собственности на предмет лизинга предусмотрены договором, то в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга данная стоимость не включена в состав лизинговых платежей.
Доказательства того, что в лизинговые платежи входила выкупная цена, ответчиком не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40944
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, комиссии за внесение изменений в договор.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор лизинга, истец обязался приобрести в собственность и передать в пользование автотранспортное средство, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40944
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 года, которыми постановлено:
Взыскать солидарно с Б., ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, комиссию в размере 3000 рублей.
Взыскать с Б., ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого.
установила:
Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам Б., ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь", о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, комиссии за внесение изменений в договор, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 28 мая 2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать в пользование ООО "РЦ ПТ СДМ Компания Ремсталь" автотранспортное средство, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Б. и ООО "РЦ ПТ СДМ Компания Ремсталь" 28 мая 2012 года был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "РЦ ПТ СДМ Компания Ремсталь" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в условия договора в размере *** рублей. В связи с чем, истец просить взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени, комиссию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на иск не представил.
Ответчик ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик Б., который о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ю., представителя ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" по доверенности С., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 28 мая 2012 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Влд-35841/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: транспортное средство марки ФОРВАРДЕР PONSSE BUFFALO 8W, 2011 года выпуска, двигатель N 906.991-00-936609, заводской номер машины 0320161, цвет желтый, и передать ООО "РЦ ПТ СДМ Компания Ремсталь" во временное владение и пользование, а ООО "РЦ ПТ СДМ Компания Ремсталь" обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком платежей.
В соответствии с п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды, дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2013 года, общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *** рублей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Влд-35841/ДЛ, что подтверждается: договором купли-продажи от 29 мая 2012 года автотранспортного средства, заключенного между ООО "Дормашимпорт-Восток", ООО "Элемент Лизинг", ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь", товарной накладной N ХАБ00784 от 31 мая 2012 года, актом приема-передачи предмета лизинга от 31 мая 2012 года.
В силу п. 5.1 общих правил к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" по договору финансовой аренды N АХ ЭЛ/Влд-35841/ДЛ, между ООО "Элемент Лизинг", Б. (поручитель) и ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (должник) 28 мая 2012 года заключен договор поручительства N АХ ЭЛ/Влд-35841/ДЛ, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно между собой и должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Суд также установил, что ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 300000 рублей, пени 10799,99 рублей.
В соответствии с п. 8.2 правил финансовой аренды, договор лизинга имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в том числе согласно п. 8.2.4 при просрочке лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.
Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора, лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" обязательств по договору, ООО "Элемент Лизинг" 29 августа 2013 года направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Влд-35841/ДЛ, которое согласно распечатке с сайта "Почта России" вручено адресату 09 сентября 2013 года.
В связи с неисполнением ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" своих обязательств по договорам финансовой аренды Б. направлено требование за исх. N 7321/13 от 25.12.2013 года об оплате задолженности по лизинговым платежам, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 421, 622 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. за период июль, август 2013, а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и комиссии за внесение изменения в условия договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.
При этом, суд при удовлетворении исковых требований правомерно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал ин надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" о том, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела путем проведения видеоконференц-связи несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Поскольку ходатайство от ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" непосредственно к судебному заседанию, назначенному на 29.04.2014 года не поступило, а в здании Мещанского районного суда г. Москвы отсутствует техническая возможность для проведения видеоконференц-связи, то суд обосновано не использовал видеоконференц-связь для проведения судебного разбирательства 29.04.2014 года.
Довод ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" о ненадлежащем извещении на судебное заседание на 29.04.2014 года не может служить основанием к от мене решения суда.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 29.04.2014 года ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" извещалось посредством направления телеграммы (л.д. 113) по месту нахождения ответчика по адресу, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Из материалов дела также усматривается, что указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 21 апреля 2014 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "офис закрыт, оставлено извещение". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь", предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебное извещение направлялось ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" о том, что суд необоснованно отклонил принятие встречного иска.
Как усматривается из материалов дела, суд отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку данный иск не был оплачен государственной пошлиной, что противоречило ст. 131, 132 ГПК РФ. Поскольку принятие встречного иска осуществляется согласно ст. 137 ГПК РФ по общим правилам принятия иска, а в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, то вывод суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска верен.
Довод апелляционной жалобы ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" о том, что явно заниженная выкупная цена предмета лизинга прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой, в связи с чем во взыскании следует отказать, не состоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 7.2 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 13), по окончании срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга, в размере установленном в статье 5.2 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в договоре лизинга от 28 мая 2012 года в размере *** рублей, включая НДС в размере *** руб., что прямо следует из пункта 5.2 договора (л.д. 8).
Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга и дополнительная оплата перехода права собственности на предмет лизинга предусмотрены договором, то в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга данная стоимость не включена в состав лизинговых платежей.
Доказательства того, что в лизинговые платежи входила выкупная цена, ответчиком не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)