Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баринов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Р. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к К.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
15.06.1986 года в вышеуказанную квартиру был зарегистрирован К.А., который является ее сыном. В спорной квартире ответчик проживал до августа 2011 года. В августе 2011 года ответчик по собственному волеизъявлению переехал на постоянное место жительства в съемную квартиру. 03.08.2012 года К.А. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время К.А. в спорной квартире не проживает, какого-либо принадлежащего ему имущества в данном жилом помещении нет. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета, в связи с чем истица несет дополнительное бремя расходов на содержание объекта недвижимости, а также возникли трудности по распоряжению своим недвижимым имуществом. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением истица с ответчиком не заключала. К.А. в настоящее время не является членом семьи К.Р., а также не проживает в течение двух лет в спорном жилье.
Истица просила признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Так, в суде первой инстанции установлено, что семье К-вых, состоящей из трех членов: наниматель - ФИО2, его жена - К.Р., и их сын, в начале восьмидесятых годов было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В 1986 году в семье К-вых родился К.А. (ответчик), который с указанного периода был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.
На основании постановления главы администрации г. Ряжска N от 10.09.1992 года спорное жилое помещение, на основании Закона "О приватизации жилого фонда в РСФСР", было передано в собственность в равных долях К.В. и К.Р., то есть только супругам по 1/2 доли.
28.10.1992 года К.Р. подарила принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры своей матери ФИО1 (договор дарения от 28.10.1992 года). После смерти ФИО1, последовавшей 1993 года, К.Р., вновь приобрела право собственности на эту же долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
После смерти ФИО2 18.06.2005 истица приобрела право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону. С указанного времени она является единоличным собственником данной квартиры.
Из материалов дела следует, что свои требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истица обосновала двумя основаниями: тем обстоятельством, что ответчик перестал являться членом семьи собственника квартиры, а также тем, что он добровольно переехал на иное постоянное место жительства.
Между тем, районный суд не в полной мере определил юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из оснований иска. В связи с чем определением судебной коллегии от 19.02.2014 года дополнительно было обозначено в качестве юридически значимого обстоятельства факт выезда ответчика на иное постоянное место жительства и длительного не проживания в спорном жилом помещении.
Определение материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, относится к полномочиям суда, истец вправе не ссылаться на нормы права, он должен лишь сформулировать требования и указать на обстоятельства, которыми он их обосновывает.
Районный суд исследовал лишь одно из заявленных оснований исковых требований - то, что ответчик перестал являться членом семьи собственника квартиры Установив при этом, что ответчик, проживая в квартире на момент ее приватизации родителями, имел равные права пользования данным жилым помещением с лицами его приватизировавшими, но в силу своего малолетнего возраста не мог воспользоваться своим правом на приватизацию, применив ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд в удовлетворении иска отказал.
Суд правильно указал, что действие положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Вместе с тем, суд не принял во внимание наличие второго основания заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанная норма по аналогии применима и к правоотношениям, одной из сторон которой является собственник жилого помещения - гражданин.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).
Из материалов дела следует, что ответчик в августе 2011 года добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи и с тех пор в ней не проживает. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 7.08.2012 года К.А. имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: < данные изъяты >, где и проживает с семьей в настоящее время. Обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг он не выполняет.
Ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.
Действительно, поскольку ответчик имел право, но не участвовал в приватизации спорной квартиры, его нельзя признать утратившим право пользования ею по основаниям, предусмотренным ст. 31 п. 4 ЖК РФ.
Но при рассмотрении дела нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства и факт длительного не проживания в спорном жилом помещении, о чем истец также заявлял в иске. При применении к спорным правоотношениям по аналогии ст. 83 ЖК РФ факт не участия ответчика в приватизации жилья при наличии такого права юридического значения не имеет.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене и судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 83 п. 3 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление К.Р. удовлетворить.
Признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-344
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-344
судья Баринов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Р. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к К.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
15.06.1986 года в вышеуказанную квартиру был зарегистрирован К.А., который является ее сыном. В спорной квартире ответчик проживал до августа 2011 года. В августе 2011 года ответчик по собственному волеизъявлению переехал на постоянное место жительства в съемную квартиру. 03.08.2012 года К.А. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время К.А. в спорной квартире не проживает, какого-либо принадлежащего ему имущества в данном жилом помещении нет. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета, в связи с чем истица несет дополнительное бремя расходов на содержание объекта недвижимости, а также возникли трудности по распоряжению своим недвижимым имуществом. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением истица с ответчиком не заключала. К.А. в настоящее время не является членом семьи К.Р., а также не проживает в течение двух лет в спорном жилье.
Истица просила признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Так, в суде первой инстанции установлено, что семье К-вых, состоящей из трех членов: наниматель - ФИО2, его жена - К.Р., и их сын, в начале восьмидесятых годов было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В 1986 году в семье К-вых родился К.А. (ответчик), который с указанного периода был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.
На основании постановления главы администрации г. Ряжска N от 10.09.1992 года спорное жилое помещение, на основании Закона "О приватизации жилого фонда в РСФСР", было передано в собственность в равных долях К.В. и К.Р., то есть только супругам по 1/2 доли.
28.10.1992 года К.Р. подарила принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры своей матери ФИО1 (договор дарения от 28.10.1992 года). После смерти ФИО1, последовавшей 1993 года, К.Р., вновь приобрела право собственности на эту же долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
После смерти ФИО2 18.06.2005 истица приобрела право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону. С указанного времени она является единоличным собственником данной квартиры.
Из материалов дела следует, что свои требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истица обосновала двумя основаниями: тем обстоятельством, что ответчик перестал являться членом семьи собственника квартиры, а также тем, что он добровольно переехал на иное постоянное место жительства.
Между тем, районный суд не в полной мере определил юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из оснований иска. В связи с чем определением судебной коллегии от 19.02.2014 года дополнительно было обозначено в качестве юридически значимого обстоятельства факт выезда ответчика на иное постоянное место жительства и длительного не проживания в спорном жилом помещении.
Определение материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, относится к полномочиям суда, истец вправе не ссылаться на нормы права, он должен лишь сформулировать требования и указать на обстоятельства, которыми он их обосновывает.
Районный суд исследовал лишь одно из заявленных оснований исковых требований - то, что ответчик перестал являться членом семьи собственника квартиры Установив при этом, что ответчик, проживая в квартире на момент ее приватизации родителями, имел равные права пользования данным жилым помещением с лицами его приватизировавшими, но в силу своего малолетнего возраста не мог воспользоваться своим правом на приватизацию, применив ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд в удовлетворении иска отказал.
Суд правильно указал, что действие положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Вместе с тем, суд не принял во внимание наличие второго основания заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанная норма по аналогии применима и к правоотношениям, одной из сторон которой является собственник жилого помещения - гражданин.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).
Из материалов дела следует, что ответчик в августе 2011 года добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи и с тех пор в ней не проживает. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 7.08.2012 года К.А. имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: < данные изъяты >, где и проживает с семьей в настоящее время. Обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг он не выполняет.
Ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.
Действительно, поскольку ответчик имел право, но не участвовал в приватизации спорной квартиры, его нельзя признать утратившим право пользования ею по основаниям, предусмотренным ст. 31 п. 4 ЖК РФ.
Но при рассмотрении дела нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства и факт длительного не проживания в спорном жилом помещении, о чем истец также заявлял в иске. При применении к спорным правоотношениям по аналогии ст. 83 ЖК РФ факт не участия ответчика в приватизации жилья при наличии такого права юридического значения не имеет.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене и судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 83 п. 3 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление К.Р. удовлетворить.
Признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)