Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, в определенный предварительным договором срок совершения сделки купли-продажи квартиры она совершена не была по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты> к С.Ю. <данные изъяты> о возврате предоплаты по предварительному договору
по апелляционной жалобе представителя С.Ю. С.В. (доверенность от 28.03.2013)
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> и Ш. <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с С.Ю. <данные изъяты> в пользу Ш. <данные изъяты> и Ш. <данные изъяты> денежную сумму в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей каждому.
Взыскать с С.Ю. <данные изъяты> в пользу Ш. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 4 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Д. и Ш.А. обратились в суд с иском к С.Ю. о возврате предоплаты по предварительному договору.
Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Согласно условиям заключенного договора ответчик С.Ю. в будущем обязуется продать, а истцы приобрести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> при условии продажи истцами собственной двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Срок совершения сделки купли-продажи квартиры определен не позднее 23 марта 2012 года, который впоследствии был продлен сторонами до 21 мая 2012 года. В качестве гарантии приобретения квартиры при подписании договора покупатель передал продавцу задаток в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, указанная сумма задатка засчитывается в счет оплаты квартиры. По состоянию на 21 мая 2012 года истцами квартира по адресу: <данные изъяты> продана не была, в связи с чем, они явились на встречу для продления предварительного договора либо для прекращения предварительного договора и возврата задатка за квартиру, однако, ответчик на встречу не явилась, предложений никаких не направляла, денежные средства не возвратила.
Просили суд взыскать с С.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей каждому из истцов, а также взыскать в пользу Ш.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Ю. С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что переданная ответчику денежная сумма по смыслу предварительного договора является не авансом, как указал суд, а задатком.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в него, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Д. А. (доверенность от 21.06.2012), согласную с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом, С.Ю. и Ш.Д., Ш.А. 23 февраля 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, со сроком заключения основного договора - не позднее 21 марта 2012 года. В качестве условий покупки квартиры в п. 1.3 предварительного договора указывается на приобретение квартиры только при одобрении ее банком как предмета залога, а также при условии продажи собственной двухкомнатной квартиры истцов по адресу: <данные изъяты>.
Ш.Д. и Ш.А. передали С.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.02.2012. В тексте расписки, а также в п. 2.4 предварительного договора от 23.02.2012 года данная денежная сумма называется задатком. Из текста договора следует, что она передается в качестве гарантии приобретения квартиры и засчитывается в счет оплаты цены квартиры.
Дополнительными соглашениями к предварительному договору был изменен срок заключения основного договора: соглашением от 23.03.2012 - не позднее 21 апреля 2012 года, соглашением от 23.04.2012 - не позднее 21 мая 2012 года.
В указанный срок основной договор заключен не был, стороны пришли к взаимному соглашению о невозможности его заключения.
Квартира Ш.Д. и Ш.А. была продана 08 декабря 2012 года, а квартира С.Ю. - 31 мая 2012 года.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, удерживаемые ею без законных оснований.
Как видно из материалов дела, вины истцов в незаключении основного договора не имеется, в связи с чем, у С.Ю. не имелось оснований удерживать переданные ей истцами 100 000 рублей. Из текста предварительного договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, в том числе, при условии продажи истцами принадлежащей им квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком С.Ю. не представлено доказательств нарушения истцами условий предварительного договора, напротив, из дела видно, что С.Ю. продала свою квартиру раньше, чем истцы продали квартиру по ул. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переданная истцами С.Ю. сумма в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 2.4. предварительного договора учитывалась в счет оплаты цены продажи квартиры, принимая во внимание, что сделка купли-продажи не состоялась, при этом, вины истцов в незаключении сторонами основного договора не имеется, у ответчика С.Ю. не имеется оснований для удержания суммы 100 000 рублей.
Доводы изложенные в жалобе, приводились ответчиком при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Ю. С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4537/2013, А-57
Требование: О возврате предоплаты по предварительному договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, в определенный предварительным договором срок совершения сделки купли-продажи квартиры она совершена не была по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4537/2013, А-57
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты> к С.Ю. <данные изъяты> о возврате предоплаты по предварительному договору
по апелляционной жалобе представителя С.Ю. С.В. (доверенность от 28.03.2013)
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> и Ш. <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с С.Ю. <данные изъяты> в пользу Ш. <данные изъяты> и Ш. <данные изъяты> денежную сумму в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей каждому.
Взыскать с С.Ю. <данные изъяты> в пользу Ш. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 4 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Д. и Ш.А. обратились в суд с иском к С.Ю. о возврате предоплаты по предварительному договору.
Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Согласно условиям заключенного договора ответчик С.Ю. в будущем обязуется продать, а истцы приобрести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> при условии продажи истцами собственной двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Срок совершения сделки купли-продажи квартиры определен не позднее 23 марта 2012 года, который впоследствии был продлен сторонами до 21 мая 2012 года. В качестве гарантии приобретения квартиры при подписании договора покупатель передал продавцу задаток в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, указанная сумма задатка засчитывается в счет оплаты квартиры. По состоянию на 21 мая 2012 года истцами квартира по адресу: <данные изъяты> продана не была, в связи с чем, они явились на встречу для продления предварительного договора либо для прекращения предварительного договора и возврата задатка за квартиру, однако, ответчик на встречу не явилась, предложений никаких не направляла, денежные средства не возвратила.
Просили суд взыскать с С.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей каждому из истцов, а также взыскать в пользу Ш.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Ю. С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что переданная ответчику денежная сумма по смыслу предварительного договора является не авансом, как указал суд, а задатком.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в него, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Д. А. (доверенность от 21.06.2012), согласную с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом, С.Ю. и Ш.Д., Ш.А. 23 февраля 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, со сроком заключения основного договора - не позднее 21 марта 2012 года. В качестве условий покупки квартиры в п. 1.3 предварительного договора указывается на приобретение квартиры только при одобрении ее банком как предмета залога, а также при условии продажи собственной двухкомнатной квартиры истцов по адресу: <данные изъяты>.
Ш.Д. и Ш.А. передали С.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.02.2012. В тексте расписки, а также в п. 2.4 предварительного договора от 23.02.2012 года данная денежная сумма называется задатком. Из текста договора следует, что она передается в качестве гарантии приобретения квартиры и засчитывается в счет оплаты цены квартиры.
Дополнительными соглашениями к предварительному договору был изменен срок заключения основного договора: соглашением от 23.03.2012 - не позднее 21 апреля 2012 года, соглашением от 23.04.2012 - не позднее 21 мая 2012 года.
В указанный срок основной договор заключен не был, стороны пришли к взаимному соглашению о невозможности его заключения.
Квартира Ш.Д. и Ш.А. была продана 08 декабря 2012 года, а квартира С.Ю. - 31 мая 2012 года.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, удерживаемые ею без законных оснований.
Как видно из материалов дела, вины истцов в незаключении основного договора не имеется, в связи с чем, у С.Ю. не имелось оснований удерживать переданные ей истцами 100 000 рублей. Из текста предварительного договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, в том числе, при условии продажи истцами принадлежащей им квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком С.Ю. не представлено доказательств нарушения истцами условий предварительного договора, напротив, из дела видно, что С.Ю. продала свою квартиру раньше, чем истцы продали квартиру по ул. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переданная истцами С.Ю. сумма в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 2.4. предварительного договора учитывалась в счет оплаты цены продажи квартиры, принимая во внимание, что сделка купли-продажи не состоялась, при этом, вины истцов в незаключении сторонами основного договора не имеется, у ответчика С.Ю. не имеется оснований для удержания суммы 100 000 рублей.
Доводы изложенные в жалобе, приводились ответчиком при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Ю. С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)