Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Э.Р. по доверенности адвоката Г.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк Жилфинанс") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по иску Э.Д. к И., Ч. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, по иску Э.Р. к И., Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., процентов за пользование кредитом в размере % годовых, начисляемых на сумму основного долга руб., начиная с г. до дня фактического исполнения обязательства, расторжении кредитного договора N, заключенного г. между Ч. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью кв. м, кадастровый (условный) номер, расположенную по адресу:, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене руб., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что г. Ч. заключила с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - руб., аннуитетный платеж - ежемесячно руб. не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора), срок кредита - месяца (согласно п. 1.1. кредитного договора); проценты за пользование кредитом - %) годовых (согласно п. 3.1. кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: (согласно договору купли-продажи от г., выдана закладная). г. истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере руб. на текущий счет N ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.
Э.Р. обратилась в суд с иском к И., Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между Э.Р. и И., истребовании из незаконного владения Ч. квартиры, находящейся по адресу:.
Требования мотивированы тем, что г. между Э.Р. и И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Э.Р. обязалась продать И. квартиру, находящуюся по адресу:, а ответчик обязалась принять указанную квартиру и оплатить истцу ее цену на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4 договора ответчик покупает у истца квартиру за руб. И. приняла на себя обязательство выплатить стоимость квартиры в течение 1 дня с момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате стоимости квартиры И. не выполнила.
Э.Д. обратилась в суд с иском к И. и Ч., просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный между И. и Ч.
В обоснование заявленных требований указала на то, что г. между Э.Р. и И. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Э.Р. обязалась продать И. квартиру, находящуюся по адресу:, а ответчик обязалась принять указанную квартиру и оплатить ее цену на условиях, предусмотренных договором. г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент перехода права собственности в квартире была зарегистрирована Э.Д. Согласно п. 11 данного договора истец сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире до момента снятия с регистрационного учета по месту жительства из вышеуказанной квартиры и/или отказа от права пользования и проживания в указанной квартире. Таким образом, И. передала истцу право бессрочного пользования и проживания в спорной квартире, причем возможность отказа от выполнения данного условия договора имеется только у истца. От права пользования и проживания в квартире истец не отказывалась. Следовательно, истец имеет предусмотренное договором и законом право пользования и проживания в спорной квартире. В октябре 2012 года И. заключила с Ч. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру перешло к Ч. Однако, в договоре, заключенном между ответчиками, принадлежащее истцу бессрочное право пользования и проживания в квартире не указано. Соответственно, указанный договор является незаключенным.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" задолженность по кредитному договору в размере руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере % годовых, начисляемых на сумму основного долга руб. 75 коп., начиная с г. до дня фактического исполнения обязательств.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный г. между Ч. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:, с учетом права постоянного пользования жилым помещением Э.Д.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере руб. 60 коп.
Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Ч. по кредитному договору N, заключенного г. между Ч. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований Э.Д. к И., Ч. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным отказать.
В удовлетворении исковых требований Э.Р. к И., Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Э.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между Ч. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства: размер кредита составил руб., аннуитетный платеж ежемесячно - руб. не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора), срок кредита - месяца (п. 1.1. кредитного договора); проценты за пользование кредитом - % годовых (п. 3.1. кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:.
По условиям кредитного договора (п. 1.4) обеспечением обязательства по указанному кредитному договору является залог квартиры по адресу:, состоящей из двух комнат, общей площадью кв. м.
<...> г., в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора, истец перечислил денежные средства в размере руб. на текущий счет N ответчика. Ч. перечисленные денежные средства получила со своего счета, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, истцом обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.
Судом также установлено, что до передачи жилого помещения в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены две сделки.
Э.Р. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы принадлежала квартира по адресу:. Из распоряжения о предоставлении жилой площади Э.Р. следует, что в связи с отселением и сносом дома по адресу: Э.Р. предоставляется в собственность квартира по адресу:. Согласно распоряжению Э.Д. зарегистрирована в жилом помещении, помимо собственника, приобретает право пользования квартирой по адресу:.
<...> г. между собственником жилого помещения Э.Р. и И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.
Сторонами достигнуто соглашение о том, что на момент купли-продажи квартиры, в квартире зарегистрирована Э.Р., Э.Д., при этом Э.Р. снимается с регистрационного учета по месту жительства в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, Э.Д. сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире до момента снятия с регистрационного учета и (или) отказа от права пользования жилым помещением (п. 10, 11 договора).
Согласно п. 3 договора, покупатель приобретает у продавца квартиру за руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора.
Договор купли-продажи жилого помещения нотариально удостоверен, государственная регистрация договора произведена г.
<...> г. между И. и Ч. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, с использованием кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Банк Жилищного финансирования".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Э.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения, заключенного с И. г. договора купли-продажи квартиры не имеется. В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, соответственно, Э.Р. не лишена возможности в судебном порядке потребовать оплаты по договору, в случае наличия спора о его оплате. При этом, судом учтено, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами получены свидетельства о государственной регистрации договора.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неоплатой денежных средств по договору купли-продажи И. Э.Р. вправе по своему выбору требовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, в ГК РФ (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, Э.Р. не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру И.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Э.Р. по доверенности адвоката Г.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк Жилфинанс") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по иску Э.Д. к И., Ч. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, по иску Э.Р. к И., Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 4Г/5-2708/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 4г/5-2708/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Э.Р. по доверенности адвоката Г.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк Жилфинанс") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по иску Э.Д. к И., Ч. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, по иску Э.Р. к И., Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., процентов за пользование кредитом в размере % годовых, начисляемых на сумму основного долга руб., начиная с г. до дня фактического исполнения обязательства, расторжении кредитного договора N, заключенного г. между Ч. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью кв. м, кадастровый (условный) номер, расположенную по адресу:, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене руб., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что г. Ч. заключила с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - руб., аннуитетный платеж - ежемесячно руб. не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора), срок кредита - месяца (согласно п. 1.1. кредитного договора); проценты за пользование кредитом - %) годовых (согласно п. 3.1. кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: (согласно договору купли-продажи от г., выдана закладная). г. истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере руб. на текущий счет N ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.
Э.Р. обратилась в суд с иском к И., Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между Э.Р. и И., истребовании из незаконного владения Ч. квартиры, находящейся по адресу:.
Требования мотивированы тем, что г. между Э.Р. и И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Э.Р. обязалась продать И. квартиру, находящуюся по адресу:, а ответчик обязалась принять указанную квартиру и оплатить истцу ее цену на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4 договора ответчик покупает у истца квартиру за руб. И. приняла на себя обязательство выплатить стоимость квартиры в течение 1 дня с момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате стоимости квартиры И. не выполнила.
Э.Д. обратилась в суд с иском к И. и Ч., просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный между И. и Ч.
В обоснование заявленных требований указала на то, что г. между Э.Р. и И. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Э.Р. обязалась продать И. квартиру, находящуюся по адресу:, а ответчик обязалась принять указанную квартиру и оплатить ее цену на условиях, предусмотренных договором. г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент перехода права собственности в квартире была зарегистрирована Э.Д. Согласно п. 11 данного договора истец сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире до момента снятия с регистрационного учета по месту жительства из вышеуказанной квартиры и/или отказа от права пользования и проживания в указанной квартире. Таким образом, И. передала истцу право бессрочного пользования и проживания в спорной квартире, причем возможность отказа от выполнения данного условия договора имеется только у истца. От права пользования и проживания в квартире истец не отказывалась. Следовательно, истец имеет предусмотренное договором и законом право пользования и проживания в спорной квартире. В октябре 2012 года И. заключила с Ч. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру перешло к Ч. Однако, в договоре, заключенном между ответчиками, принадлежащее истцу бессрочное право пользования и проживания в квартире не указано. Соответственно, указанный договор является незаключенным.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" задолженность по кредитному договору в размере руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере % годовых, начисляемых на сумму основного долга руб. 75 коп., начиная с г. до дня фактического исполнения обязательств.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный г. между Ч. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:, с учетом права постоянного пользования жилым помещением Э.Д.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере руб. 60 коп.
Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Ч. по кредитному договору N, заключенного г. между Ч. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований Э.Д. к И., Ч. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным отказать.
В удовлетворении исковых требований Э.Р. к И., Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Э.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между Ч. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства: размер кредита составил руб., аннуитетный платеж ежемесячно - руб. не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора), срок кредита - месяца (п. 1.1. кредитного договора); проценты за пользование кредитом - % годовых (п. 3.1. кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:.
По условиям кредитного договора (п. 1.4) обеспечением обязательства по указанному кредитному договору является залог квартиры по адресу:, состоящей из двух комнат, общей площадью кв. м.
<...> г., в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора, истец перечислил денежные средства в размере руб. на текущий счет N ответчика. Ч. перечисленные денежные средства получила со своего счета, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, истцом обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.
Судом также установлено, что до передачи жилого помещения в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены две сделки.
Э.Р. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы принадлежала квартира по адресу:. Из распоряжения о предоставлении жилой площади Э.Р. следует, что в связи с отселением и сносом дома по адресу: Э.Р. предоставляется в собственность квартира по адресу:. Согласно распоряжению Э.Д. зарегистрирована в жилом помещении, помимо собственника, приобретает право пользования квартирой по адресу:.
<...> г. между собственником жилого помещения Э.Р. и И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.
Сторонами достигнуто соглашение о том, что на момент купли-продажи квартиры, в квартире зарегистрирована Э.Р., Э.Д., при этом Э.Р. снимается с регистрационного учета по месту жительства в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, Э.Д. сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире до момента снятия с регистрационного учета и (или) отказа от права пользования жилым помещением (п. 10, 11 договора).
Согласно п. 3 договора, покупатель приобретает у продавца квартиру за руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора.
Договор купли-продажи жилого помещения нотариально удостоверен, государственная регистрация договора произведена г.
<...> г. между И. и Ч. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, с использованием кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Банк Жилищного финансирования".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Э.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения, заключенного с И. г. договора купли-продажи квартиры не имеется. В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, соответственно, Э.Р. не лишена возможности в судебном порядке потребовать оплаты по договору, в случае наличия спора о его оплате. При этом, судом учтено, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами получены свидетельства о государственной регистрации договора.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неоплатой денежных средств по договору купли-продажи И. Э.Р. вправе по своему выбору требовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, в ГК РФ (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, Э.Р. не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру И.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Э.Р. по доверенности адвоката Г.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк Жилфинанс") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по иску Э.Д. к И., Ч. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, по иску Э.Р. к И., Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)