Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира не была включена в специализированный жилищный фонд, право на приватизацию истцом не использовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Т.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения В. - представителя Т.Т. по доверенности от 25.10.14 г., Т.Т., К. - представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 01.12.14 г.,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира не была включена в специализированный жилищный фонд. Право на приватизацию истицей не использовано. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не дан ответ на заявление о бесплатной передаче в собственность жилого помещения, истица предъявила настоящий иск.
Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорная квартира является служебной.
Представитель ответчика - "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФГКУ "328 ЭТК" оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - Т.А. в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что Т.Т. состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, в настоящее время работает старшей медицинской сестрой в филиале N 3 ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ.
07 ноября 2005 года на заседании жилищной комиссии войсковой части 26183 принято решение предоставить Т.Т. по договору служебного найма квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
28 апреля 2006 года с Т.Т. заключен договор найма служебного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, чего не было сделано.
Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Т.Т. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как лицу, состоящему в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 26183 от 07.11.2005 г. и договора найма служебного жилого помещения, которые Т.Т. в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11552/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира не была включена в специализированный жилищный фонд, право на приватизацию истцом не использовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11552/2015
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Т.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения В. - представителя Т.Т. по доверенности от 25.10.14 г., Т.Т., К. - представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 01.12.14 г.,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира не была включена в специализированный жилищный фонд. Право на приватизацию истицей не использовано. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не дан ответ на заявление о бесплатной передаче в собственность жилого помещения, истица предъявила настоящий иск.
Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорная квартира является служебной.
Представитель ответчика - "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФГКУ "328 ЭТК" оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - Т.А. в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что Т.Т. состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, в настоящее время работает старшей медицинской сестрой в филиале N 3 ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ.
07 ноября 2005 года на заседании жилищной комиссии войсковой части 26183 принято решение предоставить Т.Т. по договору служебного найма квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
28 апреля 2006 года с Т.Т. заключен договор найма служебного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, чего не было сделано.
Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Т.Т. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как лицу, состоящему в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 26183 от 07.11.2005 г. и договора найма служебного жилого помещения, которые Т.Т. в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)