Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-132/2013 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ЗАО "Управляющая компания "Альянс", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, прекращении права собственности, обязании передать имущество, по встречному иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к С., ЗАО "Управляющая компания "Альянс" о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, возвращении имущества в собственность Санкт-Петербурга,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. - Ш. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<дата> года между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и С. заключен договор купли-продажи N <...>, в соответствии с которым С. купил у Санкт-Петербурга нежилое здание с кадастровым номером N <...> площадью 2 189,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельный участок под этим зданием с кадастровым номером N <...> площадью 4588 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. Общая стоимость продаваемых объектов недвижимости - <...> рублей. Истец оплатил стоимость здания и земельного участка в полном объеме.
<дата> С. заключил с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Управляющая компания "Альянс" договор купли-продажи N <...> указанных выше здания и земельного участка.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов составляет <...> рублей.
Право собственности ЗАО "Управляющая компания "Альянс" на указанные нежилое здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Альянс", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Управляющая компания "Альянс", прекращении права собственности ЗАО "Управляющая компания "Альянс" на указанные выше здание и земельный участок, обязании ЗАО "Управляющая компания "Альянс" передать истцу указанное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец дополнил основания иска, указав, что ЗАО "Управляющая компания "Альянс" не выплатила истцу стоимость купленного имущества, что является существенным нарушением требований закона.
КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд со встречным иском к С. и ЗАО "Управляющая компания "Альянс" о расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного между С., ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Управляющая компания "Альянс", и передаче нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность Санкт-Петербурга, ссылаясь на те обстоятельства, что ни С., ни ЗАО "Управляющая компания "Альянс" не были исполнены обязательства по договорам купли-продажи по восстановлению нежилого здания или сносу его, с дальнейшим возведением на земельном участке нового строения.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут договор купли-продажи N <...> нежилого здания с кадастровым номером N <...>, площадью 2189,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 4 588 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> года, между С., ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Управляющая компания "Альянс".
Прекращено право собственности ЗАО "Управляющая компания "Альянс" на нежилое здание с кадастровым номером N <...> площадью 2 189,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 4 588 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Возвращено в собственность Санкт-Петербурга нежилое здание с кадастровым номером N <...> площадью 2189,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, литер А, и земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 4 585 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
С Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу С. взыскано <...> рублей.
С ЗАО "Управляющая компания "Альянс" в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с КУГИ в пользу С. денежных средств в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обжалует решение суда только в части, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.2.3 договора N <...> от <дата> заключенного между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и С., покупатель обязан в течение 6 месяцев со времени подписания договора осуществить снос указанного в договоре здания и в течение 42 месяцев с момента заключения договора возвести на земельном участке объект недвижимости, или в течение 42 месяцев с момента заключения договора осуществить реконструкцию здания, указанного в договоре.
Указанные обязательства по условиям договора являются обязательными.
Пунктом 3.2.3 договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного между С. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ЗАО "Управляющая компания "Альянс" предусмотрена обязанность ЗАО "Управляющая компания "Альянс" исполнить п. 3.2.3 договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и С. в срок, установленный данным договором. При этом стороны договорились, что указанные обязательства являются существенными для сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ни С., ни ЗАО "Управляющая компания "Альянс" не исполнили обязательства, предусмотренные п. п. 3.2.3 договоров купли-продажи.
В данном случае соглашения о цене имущества, обязанности покупателей произвести снос или реконструкцию нежилого здания, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи являются существенными условиями договора, и их неисполнение в силу закона влечет за собой расторжение договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного между С. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ЗАО "Управляющая компания "Альянс" и прекращении права собственности ЗАО "Управляющая компания "Альянс" на спорное имущество.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 6.6 договора N <...> от <дата> года, заключенного между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и С. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора на срок более 3 месяцев договор расторгается, имущество возвращается в собственность Санкт-Петербурга.
В силу п. 6.3 договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного между С. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ЗАО "Управляющая компания "Альянс" неисполнение ЗАО "Управляющая компания "Альянс" обязательств, содержащихся в п. 3.2.3 договора влечет за собой расторжение данного договора с возвращением имущества в собственность Санкт-Петербурга.
Указанные условия договоров согласованы между сторонами и в силу положений ст. 432 ГК РФ являются обязательными.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Управляющая компания "Альянс" не исполнило обязанность по сносу или реконструкции здания. Указанные обязанности не были исполнены и С. Срок, установленный договорами купли-продажи для исполнения названных обязанностей, истек.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание и земельный участок должны быть возвращены в собственность Санкт-Петербурга.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, указав, что С. не является лицом виновным в нарушении ЗАО "Управляющая компания "Альянс" обязательных условий оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, а, соответственно, не может нести ответственность за нарушение ЗАО обязанностей по договору, и поскольку С. лишается возможности получить в собственность спорное имущество, а соответственно несет неоправданные материальные потери, вызванные возвратом в собственность Санкт-Петербурга спорных объектов недвижимости и невозможностью получения денежных средств, затраченных им на приобретение указанных объектов по договору N <...>, взыскал в пользу С. с КУГИ Санкт-Петербурга <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 196 ГК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
В пункте 13 Постановления от <дата> N 13 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в каких случаях суд может выйти за пределы заявленных требований: по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, пункт 3 ст. 196 ГПК РФ не предполагает произвольного применения, поскольку указанное в настоящей статье ГПК РФ право предоставлено суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации отсутствует федеральный закон, предусматривающий право суда выйти за пределы рассмотрения заявленных требований.
В силу ст. 452 ГК РФ при расторжении договора стороны могут предусмотреть последствия данного расторжения.
Как усматривается из материалов дела, продажа объектов недвижимости осуществлялась в рамках реализации распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены".
В соответствии с п. 3.2.3. договора от <дата> С. принял на себя обязательства по осуществлению сноса здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возведению на освобожденном земельном участке объекта недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.
В случае неисполнения указанных обязательств в срок более трех месяцев по отношению к установленному в соответствии с п. 6.6 договора указанный договор подлежал расторжению в установленном порядке, при этом объекты недвижимости подлежали возвращению в государственную собственность Санкт-Петербурга, возврат денежных средств покупателю должен был быть осуществлен после продажи объектов недвижимости на торгах за вычетом суммы, затраченной на организацию продажи, суммы задатка, размер которой составляет <...> рублей (п. 2.1 договора от <дата>) и суммы судебных расходов.
Аналогичные положения содержатся в п. 6.3 договора от <дата>.
Разделом 6 договора от <дата> установлен порядок взаиморасчетов между покупателем (ЗАО УК Альянс) и продавцом (С.) и Фондом имущества.
Согласно пункту 6.3 названного договора при расторжении договора Фонд имущества выплачивает последнему приобретателю объектов денежные средства в определенном порядке.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что урегулирование вопросов взаиморасчетов между С. и УК Альянс осуществляется указанными лицами самостоятельно, без участия Фонда имущества.
Указанные условия договора согласованы между сторонами и в силу положений ст. 432 ГК РФ являются обязательными.
При принятии решения в части выхода за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел также названные обстоятельства.
В связи с чем решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу С. <...> рублей следует отменить. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу С. <...> рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-18960
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18960
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-132/2013 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ЗАО "Управляющая компания "Альянс", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, прекращении права собственности, обязании передать имущество, по встречному иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к С., ЗАО "Управляющая компания "Альянс" о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, возвращении имущества в собственность Санкт-Петербурга,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. - Ш. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<дата> года между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и С. заключен договор купли-продажи N <...>, в соответствии с которым С. купил у Санкт-Петербурга нежилое здание с кадастровым номером N <...> площадью 2 189,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельный участок под этим зданием с кадастровым номером N <...> площадью 4588 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. Общая стоимость продаваемых объектов недвижимости - <...> рублей. Истец оплатил стоимость здания и земельного участка в полном объеме.
<дата> С. заключил с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Управляющая компания "Альянс" договор купли-продажи N <...> указанных выше здания и земельного участка.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов составляет <...> рублей.
Право собственности ЗАО "Управляющая компания "Альянс" на указанные нежилое здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Альянс", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Управляющая компания "Альянс", прекращении права собственности ЗАО "Управляющая компания "Альянс" на указанные выше здание и земельный участок, обязании ЗАО "Управляющая компания "Альянс" передать истцу указанное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец дополнил основания иска, указав, что ЗАО "Управляющая компания "Альянс" не выплатила истцу стоимость купленного имущества, что является существенным нарушением требований закона.
КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд со встречным иском к С. и ЗАО "Управляющая компания "Альянс" о расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного между С., ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Управляющая компания "Альянс", и передаче нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность Санкт-Петербурга, ссылаясь на те обстоятельства, что ни С., ни ЗАО "Управляющая компания "Альянс" не были исполнены обязательства по договорам купли-продажи по восстановлению нежилого здания или сносу его, с дальнейшим возведением на земельном участке нового строения.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут договор купли-продажи N <...> нежилого здания с кадастровым номером N <...>, площадью 2189,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 4 588 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> года, между С., ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Управляющая компания "Альянс".
Прекращено право собственности ЗАО "Управляющая компания "Альянс" на нежилое здание с кадастровым номером N <...> площадью 2 189,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 4 588 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Возвращено в собственность Санкт-Петербурга нежилое здание с кадастровым номером N <...> площадью 2189,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, литер А, и земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 4 585 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
С Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу С. взыскано <...> рублей.
С ЗАО "Управляющая компания "Альянс" в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с КУГИ в пользу С. денежных средств в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обжалует решение суда только в части, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.2.3 договора N <...> от <дата> заключенного между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и С., покупатель обязан в течение 6 месяцев со времени подписания договора осуществить снос указанного в договоре здания и в течение 42 месяцев с момента заключения договора возвести на земельном участке объект недвижимости, или в течение 42 месяцев с момента заключения договора осуществить реконструкцию здания, указанного в договоре.
Указанные обязательства по условиям договора являются обязательными.
Пунктом 3.2.3 договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного между С. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ЗАО "Управляющая компания "Альянс" предусмотрена обязанность ЗАО "Управляющая компания "Альянс" исполнить п. 3.2.3 договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и С. в срок, установленный данным договором. При этом стороны договорились, что указанные обязательства являются существенными для сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ни С., ни ЗАО "Управляющая компания "Альянс" не исполнили обязательства, предусмотренные п. п. 3.2.3 договоров купли-продажи.
В данном случае соглашения о цене имущества, обязанности покупателей произвести снос или реконструкцию нежилого здания, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи являются существенными условиями договора, и их неисполнение в силу закона влечет за собой расторжение договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного между С. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ЗАО "Управляющая компания "Альянс" и прекращении права собственности ЗАО "Управляющая компания "Альянс" на спорное имущество.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 6.6 договора N <...> от <дата> года, заключенного между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и С. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора на срок более 3 месяцев договор расторгается, имущество возвращается в собственность Санкт-Петербурга.
В силу п. 6.3 договора купли-продажи N <...> от <дата> года, заключенного между С. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ЗАО "Управляющая компания "Альянс" неисполнение ЗАО "Управляющая компания "Альянс" обязательств, содержащихся в п. 3.2.3 договора влечет за собой расторжение данного договора с возвращением имущества в собственность Санкт-Петербурга.
Указанные условия договоров согласованы между сторонами и в силу положений ст. 432 ГК РФ являются обязательными.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Управляющая компания "Альянс" не исполнило обязанность по сносу или реконструкции здания. Указанные обязанности не были исполнены и С. Срок, установленный договорами купли-продажи для исполнения названных обязанностей, истек.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание и земельный участок должны быть возвращены в собственность Санкт-Петербурга.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, указав, что С. не является лицом виновным в нарушении ЗАО "Управляющая компания "Альянс" обязательных условий оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, а, соответственно, не может нести ответственность за нарушение ЗАО обязанностей по договору, и поскольку С. лишается возможности получить в собственность спорное имущество, а соответственно несет неоправданные материальные потери, вызванные возвратом в собственность Санкт-Петербурга спорных объектов недвижимости и невозможностью получения денежных средств, затраченных им на приобретение указанных объектов по договору N <...>, взыскал в пользу С. с КУГИ Санкт-Петербурга <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 196 ГК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
В пункте 13 Постановления от <дата> N 13 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в каких случаях суд может выйти за пределы заявленных требований: по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, пункт 3 ст. 196 ГПК РФ не предполагает произвольного применения, поскольку указанное в настоящей статье ГПК РФ право предоставлено суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации отсутствует федеральный закон, предусматривающий право суда выйти за пределы рассмотрения заявленных требований.
В силу ст. 452 ГК РФ при расторжении договора стороны могут предусмотреть последствия данного расторжения.
Как усматривается из материалов дела, продажа объектов недвижимости осуществлялась в рамках реализации распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены".
В соответствии с п. 3.2.3. договора от <дата> С. принял на себя обязательства по осуществлению сноса здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возведению на освобожденном земельном участке объекта недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.
В случае неисполнения указанных обязательств в срок более трех месяцев по отношению к установленному в соответствии с п. 6.6 договора указанный договор подлежал расторжению в установленном порядке, при этом объекты недвижимости подлежали возвращению в государственную собственность Санкт-Петербурга, возврат денежных средств покупателю должен был быть осуществлен после продажи объектов недвижимости на торгах за вычетом суммы, затраченной на организацию продажи, суммы задатка, размер которой составляет <...> рублей (п. 2.1 договора от <дата>) и суммы судебных расходов.
Аналогичные положения содержатся в п. 6.3 договора от <дата>.
Разделом 6 договора от <дата> установлен порядок взаиморасчетов между покупателем (ЗАО УК Альянс) и продавцом (С.) и Фондом имущества.
Согласно пункту 6.3 названного договора при расторжении договора Фонд имущества выплачивает последнему приобретателю объектов денежные средства в определенном порядке.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что урегулирование вопросов взаиморасчетов между С. и УК Альянс осуществляется указанными лицами самостоятельно, без участия Фонда имущества.
Указанные условия договора согласованы между сторонами и в силу положений ст. 432 ГК РФ являются обязательными.
При принятии решения в части выхода за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел также названные обстоятельства.
В связи с чем решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу С. <...> рублей следует отменить. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу С. <...> рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)