Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживание с семьей сына в квартире стало невозможным из-за сложившихся крайне неприязненных отношений, его просто выгнали из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Вселить С. в квартиру N <...> <...>.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Признать за К.О. право пользования квартирой N <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился с иском к К.О., действующему в своих интересах и в интересах К.Э. о вселении и выселении.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...> <...>, на основании договора мены от N <...>, право собственности зарегистрировано N <...>. Ранее он проживал в <...> N <...> В <...> он проживал один до <...> года, не давал согласия на регистрацию сына и его дочери у себя в квартире, как они зарегистрировались, он не знает.
Проживание с семьей сына в квартире стало невозможным из-за сложившихся крайне неприязненных отношений, его просто выгнали из квартиры в <...> году.
У истца еще была квартира, расположенная по адресу: <...>, которую он получил в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата в <...> году. Указанную квартиру у него отобрал ответчик в <...> году, заставив его под угрозами выдать доверенность на право продажи квартиры. Денег за квартиру истец не получал, в настоящее время в квартире проживают чужие люди, кто является собственником квартиры, он не знает.
Просил выселить из <...> ответчиков: К.О., К.Л.О. без предоставления другого жилого помещения; вселить С. в <...> г. Омске.
К.О. обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, указав, что отказавшись от участия в приватизации квартиры по адресу: г<...>, полагал, что сохранит право пользования жилым помещением. Поскольку спорная квартира приобретена в результате мены, по мнению истца по встречному иску, право пользования перешло в отношении нее.
С. и его представитель М.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали.
К.О. и его представитель Ш. возражали против удовлетворения исковых требований С. Встречный иск поддержали в полном объеме. К.О. пояснил, что ранее он с отцом проживал в квартире по адресу г. <...> <...>, затем квартира была приватизирована на истца. В приватизации квартиры по адресу <...> он не участвовал, но полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Впоследствии был произведен обмен квартир, он вселился в спорную квартиру, в связи с чем, считает у него сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Препятствий ко вселению истца в квартиру по адресу: <...> не чинит. Телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласен в части отказа ему о выселении из квартиры ответчика. Отмечает, что суд принял в качестве доказательств копии документов без подлинников. Суд сослался на производство ответчиком косметического ремонта, однако к материалам дела не приобщено ни одного доказательства, подтверждающего проведение ремонтных работ. Обращает внимание, что согласия на регистрацию в спорной квартире ни сына, ни его дочери не давал. Является единоличным собственником спорной квартиры. Полагает что К. пропустил срок исковой давности для предъявления своих требований. Указывает на заинтересованность суда в разрешении спора в пользу ответчиков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.О. в своих интересах и в интересах К.Э. возражает относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 236 - 237).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С. и его представителя М.Г., поддержавших доводы жалобы, К.О., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К.О. родился в г. Омске <...>. В записи акта о рождении N <...> отцом является С., <...> года рождения, пенсионер, проживающий по адресу: <...> <...>; мать К.Л.А., <...> года рождения, проживающая по адресу: <...>, <...>, работает продавцом.
Являясь по отношению друг к другу членами одной семьи, ведя совместное хозяйство С. (с <...> года) и К.О. (с <...> года) совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 104).
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации б/н от <...> С. приобрел право собственности на указанное жилое помещение. В пункте 4 договора указано, что К.О. отказался от участия в приватизации, но при этом сохраняет право проживания в жилом помещении.
<...> С. произвел обмен квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно пункта 4 договора мены от <...> обмен произведен с доплатой. С. доплачивает Г.Н., К.И., К.Т., К.А.Н., Г.Д. <...>.
Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что <...> К.О. передал Г.Н., К.И. и К.Т. в качестве доплаты по договору мены денежные средства в сумме <...> и документы, подтверждающие оплату К.О. задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <...>, в размере <...>.
Кроме того, в качестве доплаты по договору мены, заключенному со С., К.О. был произведен косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, что также подтверждается распиской, в которой вторая сторона договора претензий не имеет.
Согласно выписки из ЕГРП от <...> С. является собственником <...> в г. Омске на основании государственной регистрации договора мены от <...>.
Из ответа ООО "УК Жилищник-5" следует, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы: С., (ОКС) с <...> по настоящее время; К.О. (сын) с <...> по настоящее время; К.Л.О. (внучка) с <...> по настоящее время (л.д. 26).
Из представленных в материалы дела квитанций за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, 2014 год следует, что К.О. несет бремя содержания <...>, оплачивая коммунальные услуги, о чем свидетельствуют его подписи в квитанциях (л.д. 120 - 128).
В настоящее время С., как собственник спорной квартиры, требует выселения К.О. (сын), К.Э. (внучка) ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, указывая на то, что у ответчика право пользования квартирой не возникло и что последний чинит препятствия в проживании в его собственном жилом помещении.
В свою очередь К.О. обратился со встречными требованиями о признании за ним права пользования спорной квартирой.
В силу части первой статьи 2 Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.
Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающие в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, что К.О., отказавшись от приватизации, сохранил право пользования жилым помещением. Свое право реализовывал, из квартиры не выезжал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части выселения ответчиков, суд установил, что на момент приватизации жилого помещения по <...> К.О. имел равное со С. право пользования квартирой, и, отказавшись от участия в приватизации, К.О. приобрел право пользования жилым помещением, имеющее бессрочный характер. На момент приватизации К.О. исполнилось 25 лет. В ходе рассмотрения дела пояснил, что последствий отказа от приватизации не понимал, отказался потому что родители сказали так надо.
Согласно с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной К.О. пояснил, что по возвращению из армии сразу прописался по адресу: г. Омск, <...>, женился, когда жена забеременела, хотели поменять квартиру ближе к родителям, отец на тот момент жил с матерью К.Л.А. Квартиру по <...> обменяли на квартиру по <...>, ему необходимо было заплатить долги по этой квартире, кроме того пришлось продать автомобиль, чтобы доплатить разницу, сделать ремонт на <...> и оплатить долги по коммунальным платежам. Отец постоянно проживал с матерью по адресу: г. Омск, <...>. К.О. отдал отцу машину, чтоб тот на ней ездил. В квартиру по <...> С. ни разу не вселялся, препятствий его вселению К.О. не оказывает. Все вещи истца находятся в квартире по <...>.
В подтверждение изложенной информации о том, что С. не проживает по <...> представлена справка-характеристика ОП N <...> УМВД России по г. Омску от <...> в соответствии с которой С. продолжительное время проживает по <...> г. Омске. На протяжении последних пяти лет проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На него неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников на его поведение, часто скандалил, в быту ведет себя неадекватно, часто уходил из дома. К уголовной, административной ответственности не привлекался.
В соответствии со справкой УУП ОП -11 УМВД России по г. Омску от <...> действительно прописан по адресу: г. Омск, <...>, но не проживает. Данную информацию подтверждают соседи.
Согласно справке, выданной <...> паспортистом МУП "N <...> N 3" К.О. зарегистрирован по <...> <...> по настоящее время, прибыл из <...> <...>
Решением Мирового судьи судебного участка N <...> ЦАО г. Омска от <...> по иску К.А.М. к С., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что С. является собственником <...>, а К.О. членом семьи собственника. К.О. и истец К.А.М. указали, что собственник квартиры в ней не проживает, в квартире живет К.О. со своей семьей.
Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что настоящий спор возник в отношении <...>, расположенной в <...>, прав на которую по мнению С. его сын К.О. не имеет, суд верно признал за К.О. право пользования данным помещение, поскольку из анализа сложившейся ситуации усматривается, что решение о заключении договора мены было принято сторонами совместно. При отсутствии помощи сына при заключении договора мены (доплата, оплата коммунальных услуг, косметический ремонт) обмен квартир мог бы и не состояться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение на основании копий документов, представленных ответчиком, несостоятельны, поскольку никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика о понесенных им затратах на приобретение жилья и косметический ремонт ранее занимаемой квартиры, истцом не было представлено. Как одно из доказательств участия К.О. в обмене квартиры и понесенных затратах представлен оригинал предварительного договора от <...>, по которому Г.Н., К.Н. и К.Т. в качестве задатка за квартиру по адресу: <...> от К.О. получили <...> (л.д. 140).
В суде первой инстанции свидетель Г.Н. подтвердила, что действительно участвовала в обмене квартир, обмен был с доплатой <...>. Деньги передавал О. При обмене он помог сделать ремонт в квартире по <...> наклеил, полы подправил, заменил доски, покрасил. Д.П. деньги не передавал, видела его один раз, когда были у нотариуса. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заинтересованность в исходе дела отсутствует, Г.Н. предупреждена об уголовной ответственности задачу ложных показаний.
Несмотря на то, что в суд представлена копия договора на <...>, данные обстоятельства подтверждены показаниями вышеуказанного свидетеля, который и предоставила в суд копию.
Свидетель К.Л.А., также предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснила, что жила со С. в незарегистрированном браке 47 лет. В <...> проживает с <...>, с <...> со С. Когда квартиру обменяли какое-то время сын жил с ними, т.к. делал ремонт. Необходимость переезжать возникла из-за того, что она не могла подниматься на 5 этаж. С. пришел в ее квартиру и сказал детям: "идите и живите в квартире по <...>". Они там стали проживать примерно с <...> года. С. проживал с ней примерно до <...> года, после стал проживать с другой женщиной. С. пользуется автомобилем К.О., который О. купил ему за <...>.
К.Л.А. пояснила, что они являются членами одной семьи, заботятся друг о друге, пользуются совместно дачей, сын помает отцу копать и вывозить урожай, купил "Крот". В настоящее время истец не желает совместно проживать с членами его семьи по причине наличия угроз в его адрес.
В суде апелляционной инстанции С. также обращал внимание на ущемление его прав и наличия угроз в его адрес. При этом, доказательств этому не представлено.
Утверждения С. о наличии в собственности у К.О. недвижимости в <...> на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Суд верно указал, что проживание с больным ребенком в неотапливаемом помещении невозможно. Согласно представленных медицинских документов К.Э. <...> признана инвалидом, страдает тяжелым заболеванием - болезнью Крона, нуждается в постоянном медицинском наблюдении амбулаторным и каждые 5 - 6 недель стационарном. У ребенка имеется нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности.
Исходя из того, что регистрация по месту жительства осуществляется в жилом помещении, где гражданин проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, доводы жалобы об отсутствии согласия С. на регистрацию сына и внучки в его квартире не состоятельны. При обращении в паспортный стол за регистрацией по месту жительства необходимо представить документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявления лиц, предоставивших гражданину жилое помещение). Являясь собственником спорной квартиры С. должен был такое заявление подписать, доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения К.О. и его дочери К.Э. из спорной квартиры, поскольку стороны являлись и являются членами одной семьи, на момент приватизации С. и К.О. имели равное право в пользовании жилым помещением по <...>, отказавшись от приватизации К.О. сохранил за собой право пользования жилым помещением. Принимая совместное участие в обмене квартиры, производя доплату за счет собственных средств, а также неся бремя содержания приобретенной по договору мены квартиры, К.О. приобрел право пользование спорной квартирой <...>.
В такой ситуации, правильно применив положения норм жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что С. является собственником спорного жилого помещения и имеет право там проживать, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о его вселении.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске К.О. срока исковой давности для предъявления требований. Как полагает С. срок подлежит исчислять с <...> г. т.е. с момента обмена квартир. С данной позицией коллегия не соглашается исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К.О. узнал о нарушении своего права только после предъявления С. требований о его выселении, т.е. с <...> г.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таких заявлений со стороны С. при рассмотрении настоящего иска, до вынесения решения судом заявлено не было, имеются только в апелляционной жалобе. Соответственно основания для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылки в жалобе на наличие у суда в данном деле личной заинтересованности также признаются коллегией необоснованными. Как следует из протоколов судебных заседаний, С. отводов составу суда, несмотря на наличие у него такого права, не заявлял. Кроме того, учитывая, что решение постановлено судом в соответствии с нормами материального права, а также учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований для постановки вопроса о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что указание в решении на приобретение С. в порядке наследства квартиры не имеет никакого отношения к рассматриваемому иску, на правильность выводов суда не влияют. Из текста искового заявления и заявлений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик незаконно отобрал у него данную квартиру, тем самым истец ссылался на недобросовестные действия ответчика. Действительно, квартира, расположенная по адресу: <...>, к рассматриваемому спору не имеет отношения. Исключая неправомерные действия ответчика суд обозрел представленные в дело документы и отклонил указанные доводы.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3429/2015
Требование: О вселении и выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживание с семьей сына в квартире стало невозможным из-за сложившихся крайне неприязненных отношений, его просто выгнали из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3429/2015
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Вселить С. в квартиру N <...> <...>.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Признать за К.О. право пользования квартирой N <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился с иском к К.О., действующему в своих интересах и в интересах К.Э. о вселении и выселении.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...> <...>, на основании договора мены от N <...>, право собственности зарегистрировано N <...>. Ранее он проживал в <...> N <...> В <...> он проживал один до <...> года, не давал согласия на регистрацию сына и его дочери у себя в квартире, как они зарегистрировались, он не знает.
Проживание с семьей сына в квартире стало невозможным из-за сложившихся крайне неприязненных отношений, его просто выгнали из квартиры в <...> году.
У истца еще была квартира, расположенная по адресу: <...>, которую он получил в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата в <...> году. Указанную квартиру у него отобрал ответчик в <...> году, заставив его под угрозами выдать доверенность на право продажи квартиры. Денег за квартиру истец не получал, в настоящее время в квартире проживают чужие люди, кто является собственником квартиры, он не знает.
Просил выселить из <...> ответчиков: К.О., К.Л.О. без предоставления другого жилого помещения; вселить С. в <...> г. Омске.
К.О. обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, указав, что отказавшись от участия в приватизации квартиры по адресу: г<...>, полагал, что сохранит право пользования жилым помещением. Поскольку спорная квартира приобретена в результате мены, по мнению истца по встречному иску, право пользования перешло в отношении нее.
С. и его представитель М.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали.
К.О. и его представитель Ш. возражали против удовлетворения исковых требований С. Встречный иск поддержали в полном объеме. К.О. пояснил, что ранее он с отцом проживал в квартире по адресу г. <...> <...>, затем квартира была приватизирована на истца. В приватизации квартиры по адресу <...> он не участвовал, но полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Впоследствии был произведен обмен квартир, он вселился в спорную квартиру, в связи с чем, считает у него сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Препятствий ко вселению истца в квартиру по адресу: <...> не чинит. Телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласен в части отказа ему о выселении из квартиры ответчика. Отмечает, что суд принял в качестве доказательств копии документов без подлинников. Суд сослался на производство ответчиком косметического ремонта, однако к материалам дела не приобщено ни одного доказательства, подтверждающего проведение ремонтных работ. Обращает внимание, что согласия на регистрацию в спорной квартире ни сына, ни его дочери не давал. Является единоличным собственником спорной квартиры. Полагает что К. пропустил срок исковой давности для предъявления своих требований. Указывает на заинтересованность суда в разрешении спора в пользу ответчиков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.О. в своих интересах и в интересах К.Э. возражает относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 236 - 237).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С. и его представителя М.Г., поддержавших доводы жалобы, К.О., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К.О. родился в г. Омске <...>. В записи акта о рождении N <...> отцом является С., <...> года рождения, пенсионер, проживающий по адресу: <...> <...>; мать К.Л.А., <...> года рождения, проживающая по адресу: <...>, <...>, работает продавцом.
Являясь по отношению друг к другу членами одной семьи, ведя совместное хозяйство С. (с <...> года) и К.О. (с <...> года) совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 104).
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации б/н от <...> С. приобрел право собственности на указанное жилое помещение. В пункте 4 договора указано, что К.О. отказался от участия в приватизации, но при этом сохраняет право проживания в жилом помещении.
<...> С. произвел обмен квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно пункта 4 договора мены от <...> обмен произведен с доплатой. С. доплачивает Г.Н., К.И., К.Т., К.А.Н., Г.Д. <...>.
Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что <...> К.О. передал Г.Н., К.И. и К.Т. в качестве доплаты по договору мены денежные средства в сумме <...> и документы, подтверждающие оплату К.О. задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <...>, в размере <...>.
Кроме того, в качестве доплаты по договору мены, заключенному со С., К.О. был произведен косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, что также подтверждается распиской, в которой вторая сторона договора претензий не имеет.
Согласно выписки из ЕГРП от <...> С. является собственником <...> в г. Омске на основании государственной регистрации договора мены от <...>.
Из ответа ООО "УК Жилищник-5" следует, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы: С., (ОКС) с <...> по настоящее время; К.О. (сын) с <...> по настоящее время; К.Л.О. (внучка) с <...> по настоящее время (л.д. 26).
Из представленных в материалы дела квитанций за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, 2014 год следует, что К.О. несет бремя содержания <...>, оплачивая коммунальные услуги, о чем свидетельствуют его подписи в квитанциях (л.д. 120 - 128).
В настоящее время С., как собственник спорной квартиры, требует выселения К.О. (сын), К.Э. (внучка) ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, указывая на то, что у ответчика право пользования квартирой не возникло и что последний чинит препятствия в проживании в его собственном жилом помещении.
В свою очередь К.О. обратился со встречными требованиями о признании за ним права пользования спорной квартирой.
В силу части первой статьи 2 Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.
Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающие в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, что К.О., отказавшись от приватизации, сохранил право пользования жилым помещением. Свое право реализовывал, из квартиры не выезжал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части выселения ответчиков, суд установил, что на момент приватизации жилого помещения по <...> К.О. имел равное со С. право пользования квартирой, и, отказавшись от участия в приватизации, К.О. приобрел право пользования жилым помещением, имеющее бессрочный характер. На момент приватизации К.О. исполнилось 25 лет. В ходе рассмотрения дела пояснил, что последствий отказа от приватизации не понимал, отказался потому что родители сказали так надо.
Согласно с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной К.О. пояснил, что по возвращению из армии сразу прописался по адресу: г. Омск, <...>, женился, когда жена забеременела, хотели поменять квартиру ближе к родителям, отец на тот момент жил с матерью К.Л.А. Квартиру по <...> обменяли на квартиру по <...>, ему необходимо было заплатить долги по этой квартире, кроме того пришлось продать автомобиль, чтобы доплатить разницу, сделать ремонт на <...> и оплатить долги по коммунальным платежам. Отец постоянно проживал с матерью по адресу: г. Омск, <...>. К.О. отдал отцу машину, чтоб тот на ней ездил. В квартиру по <...> С. ни разу не вселялся, препятствий его вселению К.О. не оказывает. Все вещи истца находятся в квартире по <...>.
В подтверждение изложенной информации о том, что С. не проживает по <...> представлена справка-характеристика ОП N <...> УМВД России по г. Омску от <...> в соответствии с которой С. продолжительное время проживает по <...> г. Омске. На протяжении последних пяти лет проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На него неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников на его поведение, часто скандалил, в быту ведет себя неадекватно, часто уходил из дома. К уголовной, административной ответственности не привлекался.
В соответствии со справкой УУП ОП -11 УМВД России по г. Омску от <...> действительно прописан по адресу: г. Омск, <...>, но не проживает. Данную информацию подтверждают соседи.
Согласно справке, выданной <...> паспортистом МУП "N <...> N 3" К.О. зарегистрирован по <...> <...> по настоящее время, прибыл из <...> <...>
Решением Мирового судьи судебного участка N <...> ЦАО г. Омска от <...> по иску К.А.М. к С., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что С. является собственником <...>, а К.О. членом семьи собственника. К.О. и истец К.А.М. указали, что собственник квартиры в ней не проживает, в квартире живет К.О. со своей семьей.
Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что настоящий спор возник в отношении <...>, расположенной в <...>, прав на которую по мнению С. его сын К.О. не имеет, суд верно признал за К.О. право пользования данным помещение, поскольку из анализа сложившейся ситуации усматривается, что решение о заключении договора мены было принято сторонами совместно. При отсутствии помощи сына при заключении договора мены (доплата, оплата коммунальных услуг, косметический ремонт) обмен квартир мог бы и не состояться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение на основании копий документов, представленных ответчиком, несостоятельны, поскольку никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика о понесенных им затратах на приобретение жилья и косметический ремонт ранее занимаемой квартиры, истцом не было представлено. Как одно из доказательств участия К.О. в обмене квартиры и понесенных затратах представлен оригинал предварительного договора от <...>, по которому Г.Н., К.Н. и К.Т. в качестве задатка за квартиру по адресу: <...> от К.О. получили <...> (л.д. 140).
В суде первой инстанции свидетель Г.Н. подтвердила, что действительно участвовала в обмене квартир, обмен был с доплатой <...>. Деньги передавал О. При обмене он помог сделать ремонт в квартире по <...> наклеил, полы подправил, заменил доски, покрасил. Д.П. деньги не передавал, видела его один раз, когда были у нотариуса. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заинтересованность в исходе дела отсутствует, Г.Н. предупреждена об уголовной ответственности задачу ложных показаний.
Несмотря на то, что в суд представлена копия договора на <...>, данные обстоятельства подтверждены показаниями вышеуказанного свидетеля, который и предоставила в суд копию.
Свидетель К.Л.А., также предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснила, что жила со С. в незарегистрированном браке 47 лет. В <...> проживает с <...>, с <...> со С. Когда квартиру обменяли какое-то время сын жил с ними, т.к. делал ремонт. Необходимость переезжать возникла из-за того, что она не могла подниматься на 5 этаж. С. пришел в ее квартиру и сказал детям: "идите и живите в квартире по <...>". Они там стали проживать примерно с <...> года. С. проживал с ней примерно до <...> года, после стал проживать с другой женщиной. С. пользуется автомобилем К.О., который О. купил ему за <...>.
К.Л.А. пояснила, что они являются членами одной семьи, заботятся друг о друге, пользуются совместно дачей, сын помает отцу копать и вывозить урожай, купил "Крот". В настоящее время истец не желает совместно проживать с членами его семьи по причине наличия угроз в его адрес.
В суде апелляционной инстанции С. также обращал внимание на ущемление его прав и наличия угроз в его адрес. При этом, доказательств этому не представлено.
Утверждения С. о наличии в собственности у К.О. недвижимости в <...> на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Суд верно указал, что проживание с больным ребенком в неотапливаемом помещении невозможно. Согласно представленных медицинских документов К.Э. <...> признана инвалидом, страдает тяжелым заболеванием - болезнью Крона, нуждается в постоянном медицинском наблюдении амбулаторным и каждые 5 - 6 недель стационарном. У ребенка имеется нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности.
Исходя из того, что регистрация по месту жительства осуществляется в жилом помещении, где гражданин проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, доводы жалобы об отсутствии согласия С. на регистрацию сына и внучки в его квартире не состоятельны. При обращении в паспортный стол за регистрацией по месту жительства необходимо представить документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявления лиц, предоставивших гражданину жилое помещение). Являясь собственником спорной квартиры С. должен был такое заявление подписать, доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения К.О. и его дочери К.Э. из спорной квартиры, поскольку стороны являлись и являются членами одной семьи, на момент приватизации С. и К.О. имели равное право в пользовании жилым помещением по <...>, отказавшись от приватизации К.О. сохранил за собой право пользования жилым помещением. Принимая совместное участие в обмене квартиры, производя доплату за счет собственных средств, а также неся бремя содержания приобретенной по договору мены квартиры, К.О. приобрел право пользование спорной квартирой <...>.
В такой ситуации, правильно применив положения норм жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что С. является собственником спорного жилого помещения и имеет право там проживать, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о его вселении.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске К.О. срока исковой давности для предъявления требований. Как полагает С. срок подлежит исчислять с <...> г. т.е. с момента обмена квартир. С данной позицией коллегия не соглашается исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К.О. узнал о нарушении своего права только после предъявления С. требований о его выселении, т.е. с <...> г.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таких заявлений со стороны С. при рассмотрении настоящего иска, до вынесения решения судом заявлено не было, имеются только в апелляционной жалобе. Соответственно основания для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылки в жалобе на наличие у суда в данном деле личной заинтересованности также признаются коллегией необоснованными. Как следует из протоколов судебных заседаний, С. отводов составу суда, несмотря на наличие у него такого права, не заявлял. Кроме того, учитывая, что решение постановлено судом в соответствии с нормами материального права, а также учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований для постановки вопроса о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что указание в решении на приобретение С. в порядке наследства квартиры не имеет никакого отношения к рассматриваемому иску, на правильность выводов суда не влияют. Из текста искового заявления и заявлений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик незаконно отобрал у него данную квартиру, тем самым истец ссылался на недобросовестные действия ответчика. Действительно, квартира, расположенная по адресу: <...>, к рассматриваемому спору не имеет отношения. Исключая неправомерные действия ответчика суд обозрел представленные в дело документы и отклонил указанные доводы.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)