Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что оплатила стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в установленный срок квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Свистун Т.К.
Хакимова А.Р.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" в лице ООО "Строительная финансовая группа" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав обоснование следующее. дата между истцом и ответчиком был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условий договора ОАО "Строительный трест N 3" обязался осуществить строительство и передачу истцу объекта, расположенный по адресу: адрес, не позднее дата. Стоимость квартиры составила ... руб. Ответчик обязательства не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за срок ... руб. в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств явной несоразмерности не представил, заслуживающие уважения доводы и обстоятельства не предоставил и не доказал.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель С. - М.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ч. 1 ст. 314 названного выше Кодекса, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между С. (участник долевого строительства) и ответчиком ОАО "Строительный трест N 3" (застройщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру N ... д. N ... ул. адрес.
Согласно п. 5.1.5 застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, денежную сумму в размере ... руб. оплатил.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором. В этой связи суд произвел расчет неустойки за последние три года предшествующие обращению в суд, за период с дата по дата г., то есть за ... дня, рассчитав ее в размере ... руб. ... коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.
Судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции математически неверным, а также вывод суда об исчислении срока исковой давности неправильным по следующим основаниям.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом того, что неустойка уплачивается в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому периоду, за который исчисляется неустойка.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Как было указано выше, договором долевого участия N ... от дата срок сдачи квартиры был определен сторонами как дата, то есть дата.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, а также то, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, неустойка с учетом даты обращения истца в суд - дата (согласно почтовому штемпелю) подлежит взысканию за период с дата по дата - дату, указанную в уточненном иске.
За указанный период размер неустойки с учетом стоимости квартиры составляет ... рублей ... копеек:
(... / 300 x ... x ...) / 100 x 2, где
- ... - ставка рефинансирования по курсу ЦБ РФ;
- ... руб. - цена Договора;
- ... дней - срок задержки передачи квартиры.
Учитывая, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из неверного определения периода просрочки исполнения обязательства, данное снижение не может быть признано разумным и отвечающим интересам сторон, потому подлежит пересмотру.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - М.З. суду пояснила, что они понимают, что у Застройщика имелись причины задержки сроков сдачи строительства, но исключительных обстоятельств, предусмотренных законодательством в обоснование своих возражений ответчик не представил. В целях соблюдения баланса интересов сторон не возражают на разумное снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного обязательства (стоимость квартиры), пояснения представителя истца, судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме... рублей.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - ... руб., что составляет ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины до ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с увеличением размера неустойки и необходимостью взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 года изменить в части, указав о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" в пользу С. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, государственной пошлины с Открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.Р.ХАКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4953/15
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что оплатила стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в установленный срок квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4953/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Свистун Т.К.
Хакимова А.Р.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" в лице ООО "Строительная финансовая группа" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав обоснование следующее. дата между истцом и ответчиком был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условий договора ОАО "Строительный трест N 3" обязался осуществить строительство и передачу истцу объекта, расположенный по адресу: адрес, не позднее дата. Стоимость квартиры составила ... руб. Ответчик обязательства не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за срок ... руб. в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств явной несоразмерности не представил, заслуживающие уважения доводы и обстоятельства не предоставил и не доказал.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель С. - М.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ч. 1 ст. 314 названного выше Кодекса, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между С. (участник долевого строительства) и ответчиком ОАО "Строительный трест N 3" (застройщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру N ... д. N ... ул. адрес.
Согласно п. 5.1.5 застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, денежную сумму в размере ... руб. оплатил.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором. В этой связи суд произвел расчет неустойки за последние три года предшествующие обращению в суд, за период с дата по дата г., то есть за ... дня, рассчитав ее в размере ... руб. ... коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.
Судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции математически неверным, а также вывод суда об исчислении срока исковой давности неправильным по следующим основаниям.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом того, что неустойка уплачивается в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому периоду, за который исчисляется неустойка.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Как было указано выше, договором долевого участия N ... от дата срок сдачи квартиры был определен сторонами как дата, то есть дата.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, а также то, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, неустойка с учетом даты обращения истца в суд - дата (согласно почтовому штемпелю) подлежит взысканию за период с дата по дата - дату, указанную в уточненном иске.
За указанный период размер неустойки с учетом стоимости квартиры составляет ... рублей ... копеек:
(... / 300 x ... x ...) / 100 x 2, где
- ... - ставка рефинансирования по курсу ЦБ РФ;
- ... руб. - цена Договора;
- ... дней - срок задержки передачи квартиры.
Учитывая, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из неверного определения периода просрочки исполнения обязательства, данное снижение не может быть признано разумным и отвечающим интересам сторон, потому подлежит пересмотру.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - М.З. суду пояснила, что они понимают, что у Застройщика имелись причины задержки сроков сдачи строительства, но исключительных обстоятельств, предусмотренных законодательством в обоснование своих возражений ответчик не представил. В целях соблюдения баланса интересов сторон не возражают на разумное снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного обязательства (стоимость квартиры), пояснения представителя истца, судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме... рублей.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - ... руб., что составляет ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины до ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с увеличением размера неустойки и необходимостью взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 года изменить в части, указав о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" в пользу С. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, государственной пошлины с Открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.Р.ХАКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)