Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, так как в нем не содержится указания о его проживании в квартире и сохранении за ним права пользования ей после продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.Ф. - В.И.Е.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2013 г
по иску А.Н.Ф. к К.А.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, аннулировании записи о его регистрации,
и по иску ООО Агентство недвижимости "***" к А.Н.Ф. о выселении,
установила:
А.Н.Ф. обратилась в суд с иском к К.А.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, аннулировании записи о его регистрации, прекращении права собственности правообладателя.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от 22.07.2010 г. А.Н.Ф. подарила принадлежавшую ей квартиру N *** своей внучке К.А.С. По договору купли-продажи от 8.07.2011 г. К.А.С. продала указанную квартиру Г.В.П. за *** руб. В данной квартире продолжает проживать и остается зарегистрированной А.Н.Ф., 1930 года рождения. Однако в договоре купли-продажи не содержится условия о сохранении за ней права пользования квартирой. Истица считает, что данный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в нарушение ст. ст. 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не содержится указания на лицо, которое проживает в спорной квартире и сохраняет в соответствии с законом право пользования им после его приобретения покупателем.
ООО Агентство недвижимости "***" обратилось в суд с иском к А.Н.Ф.. о выселении из квартиры N ***
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24.08.2011 г. Г.В.П.. продал ООО Агентство недвижимости "***" указанную квартиру, право собственности Общества на квартиру зарегистрировано 20.10.2011 г. На основании договора найма, заключенного 19.07.2011 г. Г.В.П.. с К.А.С., в квартире проживает А.Н.Ф. в качестве члена семьи первоначального собственника. Срок действия договора найма истек 19.07.2013 г. В настоящее время основания для сохранения за А.Н.Ф.. права пользования квартирой отсутствуют.
Определением суда от 7.11.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.Н.Ф.. отказано. Исковые требования ООО Агентство недвижимости "***" удовлетворены. А.Н.Ф. выселена из квартиры N ***
С решением суда не согласен представитель А.Н.Ф.. В.И.Е. считает, что оно принято с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить.
Выслушав А.Н.Ф. и ее представителя В.И.Е.., поддержавших жалобу, представителя ООО Агентство недвижимости "***" Ж.А.А.., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Х.А.П.., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из обстоятельств дела следует, что 2.07.2010 г. А.Н.Ф. подарила принадлежавшую ей квартиру по адресу: ***своей внучке К.А.С.. Согласно п. 6 Договора дарения на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоят и проживают А.Н.Ф. и Г.В.С.
8.07.2011 г. А.А.С. продала указанную квартиру Г.В.П. за *** руб. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи на регистрационном учете в указанной квартире состоит Г.В.С.., 2002 года рождения.
Сведений о регистрации и сохранении права пользования квартирой за А.Н.Ф.. условия договора купли-продажи от 8.07.2011 г. не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 8.07.2011 г. перешло к Г.В.П. Данное обстоятельство являлось основанием для прекращения права пользования А.Н.Ф.. спорным жилым помещением.
Сохранение за истицей права пользования жилым помещением Законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие в договоре купли-продажи от 8.07.2011 г. условия о проживании А.Н.Ф.. в квартире не влечет за собой признание его незаключенным.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный между А.Н.Ф. и К.А.С. устный договор о сохранении за истицей права пожизненного пользования квартирой, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права покупателя по договору купли-продажи.
19.07.2011 г. между Г.В.П.. и К.А.С. был заключен договор найма спорного жилого помещения, по условиям которого Г.В.П. передал А.А.С. и совместно с ней проживающей А.Н.Ф.. квартиру для проживания за ежемесячную плату за наем в сумме *** руб. Срок действия данного договора истек 19.07.2013 г.
24.08.2011 г. Г. продал квартиру ООО Агентство недвижимости "***". В пункте 1.3 Договора отражено, что на регистрационном учете в квартире состоит А.Н.Ф. Право собственности Общества на квартиру зарегистрировано 20.10.2011 г.
В период действия договора найма от 19.07.2011 г. требований о выселении А. новым собственником квартиры не предъявлялось.
В настоящее время оснований для проживания А.Н.Ф.. в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем судом правильно применены ст. ст. 292, 304, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и принято законное решение о выселении А.Н.Ф.. из квартиры.
Ссылки в жалобе на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные нормы касаются недействительности сделок. Однако недействительность сделки не была предметом судебного разбирательства в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Н.Ф. - В.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-823
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, так как в нем не содержится указания о его проживании в квартире и сохранении за ним права пользования ей после продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-823
Судья Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.Ф. - В.И.Е.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2013 г
по иску А.Н.Ф. к К.А.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, аннулировании записи о его регистрации,
и по иску ООО Агентство недвижимости "***" к А.Н.Ф. о выселении,
установила:
А.Н.Ф. обратилась в суд с иском к К.А.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, аннулировании записи о его регистрации, прекращении права собственности правообладателя.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от 22.07.2010 г. А.Н.Ф. подарила принадлежавшую ей квартиру N *** своей внучке К.А.С. По договору купли-продажи от 8.07.2011 г. К.А.С. продала указанную квартиру Г.В.П. за *** руб. В данной квартире продолжает проживать и остается зарегистрированной А.Н.Ф., 1930 года рождения. Однако в договоре купли-продажи не содержится условия о сохранении за ней права пользования квартирой. Истица считает, что данный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в нарушение ст. ст. 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не содержится указания на лицо, которое проживает в спорной квартире и сохраняет в соответствии с законом право пользования им после его приобретения покупателем.
ООО Агентство недвижимости "***" обратилось в суд с иском к А.Н.Ф.. о выселении из квартиры N ***
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24.08.2011 г. Г.В.П.. продал ООО Агентство недвижимости "***" указанную квартиру, право собственности Общества на квартиру зарегистрировано 20.10.2011 г. На основании договора найма, заключенного 19.07.2011 г. Г.В.П.. с К.А.С., в квартире проживает А.Н.Ф. в качестве члена семьи первоначального собственника. Срок действия договора найма истек 19.07.2013 г. В настоящее время основания для сохранения за А.Н.Ф.. права пользования квартирой отсутствуют.
Определением суда от 7.11.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.Н.Ф.. отказано. Исковые требования ООО Агентство недвижимости "***" удовлетворены. А.Н.Ф. выселена из квартиры N ***
С решением суда не согласен представитель А.Н.Ф.. В.И.Е. считает, что оно принято с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить.
Выслушав А.Н.Ф. и ее представителя В.И.Е.., поддержавших жалобу, представителя ООО Агентство недвижимости "***" Ж.А.А.., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Х.А.П.., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из обстоятельств дела следует, что 2.07.2010 г. А.Н.Ф. подарила принадлежавшую ей квартиру по адресу: ***своей внучке К.А.С.. Согласно п. 6 Договора дарения на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоят и проживают А.Н.Ф. и Г.В.С.
8.07.2011 г. А.А.С. продала указанную квартиру Г.В.П. за *** руб. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи на регистрационном учете в указанной квартире состоит Г.В.С.., 2002 года рождения.
Сведений о регистрации и сохранении права пользования квартирой за А.Н.Ф.. условия договора купли-продажи от 8.07.2011 г. не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 8.07.2011 г. перешло к Г.В.П. Данное обстоятельство являлось основанием для прекращения права пользования А.Н.Ф.. спорным жилым помещением.
Сохранение за истицей права пользования жилым помещением Законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие в договоре купли-продажи от 8.07.2011 г. условия о проживании А.Н.Ф.. в квартире не влечет за собой признание его незаключенным.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный между А.Н.Ф. и К.А.С. устный договор о сохранении за истицей права пожизненного пользования квартирой, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права покупателя по договору купли-продажи.
19.07.2011 г. между Г.В.П.. и К.А.С. был заключен договор найма спорного жилого помещения, по условиям которого Г.В.П. передал А.А.С. и совместно с ней проживающей А.Н.Ф.. квартиру для проживания за ежемесячную плату за наем в сумме *** руб. Срок действия данного договора истек 19.07.2013 г.
24.08.2011 г. Г. продал квартиру ООО Агентство недвижимости "***". В пункте 1.3 Договора отражено, что на регистрационном учете в квартире состоит А.Н.Ф. Право собственности Общества на квартиру зарегистрировано 20.10.2011 г.
В период действия договора найма от 19.07.2011 г. требований о выселении А. новым собственником квартиры не предъявлялось.
В настоящее время оснований для проживания А.Н.Ф.. в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем судом правильно применены ст. ст. 292, 304, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и принято законное решение о выселении А.Н.Ф.. из квартиры.
Ссылки в жалобе на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные нормы касаются недействительности сделок. Однако недействительность сделки не была предметом судебного разбирательства в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Н.Ф. - В.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)