Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к К., Т., И. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., его представителей - адвоката Ленина В.П., Прокопьевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
К., ее представителя - Н., Т., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование требований указано, что 24 апреля 2012 года С. выдал К. доверенность на управление и распоряжение всем имуществом. 23 июня 2012 года К. продала квартиру, принадлежащую С., расположенную по адресу: <адрес>, своему мужу Т., который по договору купли-продажи от 13 августа 2012 года продал ее И. Затем по договору купли-продажи от 22 августа 2012 года И. продал квартиру К. На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между И. и К.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т., И.
В судебном заседании истец, его представитель требования уточнили, пояснив, что К. от имени истца заключила договор купли-продажи квартиры со своим мужем Т., при этом денежные средства по договору купли-продажи истцу переданы не были. К. при заключении договора купли-продажи квартиры с Т. действовала в собственных интересах, фактически совершила сделку в отношении себя лично. Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить С. квартиру, признать доверенность от 24 апреля 2012 года недействительной, прекратить право собственности Т. и
К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ответчица К., ее представитель иск не признали.
Ответчик Т. иск не признал.
Ответчик И., его представитель иск не признали.
Третье лицо П. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом постановлено решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на неправомерность выдачи доверенности от имени С., поскольку не была проверена дееспособность и его адекватность. Кроме того считает, что ответчики К. и Т. на момент заключения оспариваемого договора состояли фактических в брачных отношениях, поэтому спорная квартира при заключении данного договора перешла в их совместную собственность в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что С. 24 апреля 2012 года выдал К. доверенность на право управлять и распоряжаться всем имуществом, в частности, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности имущество (л.д. 6).
В период действия доверенности, а именно 23 июня 2012 года, К., действуя от имени истца, заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец продал, а Т. приобрел указанную квартиру за 900000 рублей.
13 августа 2012 года Т. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с И.
22 августа 2012 года И. по договору купли-продажи продал спорную квартиру К.
В настоящее время собственником спорной квартиры является К., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08 сентября 2012 года.
Действие доверенности, выданной С. К., отменено 24 октября 2012 года.
Принимая решения об отказе в иске С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом К., наделяла последнюю как представителя в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями управлять и распоряжаться всем его имуществом, то есть на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, ответчица К. от имени истца заключила с Т. договор купли-продажи спорного жилого помещения за 900000 рублей. Доверенность, выданная С. на право отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На дату заключения оспариваемого договора, а именно 23 июня 2012 года, К. и Т. не состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 41) брак между Т. и К. заключен 28 июля 2012 года, то есть после регистрации права собственности Т. на <адрес> <адрес> - 20 июля 2012 года (л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. и Т. состояли в фактических брачных отношениях на момент заключения оспариваемого договора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенное в браке имущество является общей совместной собственностью супругов. В связи с этим заключение договора купли-продажи квартиры одним из супругов предполагает поступление приобретаемого имущества в совместную собственность супругов и, следовательно, возникновение права собственности на основании заключенного договора и у другого супруга. А при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, совершенной К. от имени С. в отношении себя лично, а также ее личную заинтересованность (выгоду).
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по данному делу, поскольку требования истцом о признании оспариваемого договора недействительным заявлены на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, требования истца о признании недействительной доверенности от 24 апреля 2012 года, выданной под влиянием заблуждения, и недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры решением Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-842/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-842/2014
Судья: Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к К., Т., И. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., его представителей - адвоката Ленина В.П., Прокопьевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
К., ее представителя - Н., Т., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование требований указано, что 24 апреля 2012 года С. выдал К. доверенность на управление и распоряжение всем имуществом. 23 июня 2012 года К. продала квартиру, принадлежащую С., расположенную по адресу: <адрес>, своему мужу Т., который по договору купли-продажи от 13 августа 2012 года продал ее И. Затем по договору купли-продажи от 22 августа 2012 года И. продал квартиру К. На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между И. и К.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т., И.
В судебном заседании истец, его представитель требования уточнили, пояснив, что К. от имени истца заключила договор купли-продажи квартиры со своим мужем Т., при этом денежные средства по договору купли-продажи истцу переданы не были. К. при заключении договора купли-продажи квартиры с Т. действовала в собственных интересах, фактически совершила сделку в отношении себя лично. Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить С. квартиру, признать доверенность от 24 апреля 2012 года недействительной, прекратить право собственности Т. и
К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ответчица К., ее представитель иск не признали.
Ответчик Т. иск не признал.
Ответчик И., его представитель иск не признали.
Третье лицо П. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом постановлено решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на неправомерность выдачи доверенности от имени С., поскольку не была проверена дееспособность и его адекватность. Кроме того считает, что ответчики К. и Т. на момент заключения оспариваемого договора состояли фактических в брачных отношениях, поэтому спорная квартира при заключении данного договора перешла в их совместную собственность в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что С. 24 апреля 2012 года выдал К. доверенность на право управлять и распоряжаться всем имуществом, в частности, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности имущество (л.д. 6).
В период действия доверенности, а именно 23 июня 2012 года, К., действуя от имени истца, заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец продал, а Т. приобрел указанную квартиру за 900000 рублей.
13 августа 2012 года Т. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с И.
22 августа 2012 года И. по договору купли-продажи продал спорную квартиру К.
В настоящее время собственником спорной квартиры является К., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08 сентября 2012 года.
Действие доверенности, выданной С. К., отменено 24 октября 2012 года.
Принимая решения об отказе в иске С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом К., наделяла последнюю как представителя в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями управлять и распоряжаться всем его имуществом, то есть на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, ответчица К. от имени истца заключила с Т. договор купли-продажи спорного жилого помещения за 900000 рублей. Доверенность, выданная С. на право отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На дату заключения оспариваемого договора, а именно 23 июня 2012 года, К. и Т. не состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 41) брак между Т. и К. заключен 28 июля 2012 года, то есть после регистрации права собственности Т. на <адрес> <адрес> - 20 июля 2012 года (л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. и Т. состояли в фактических брачных отношениях на момент заключения оспариваемого договора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенное в браке имущество является общей совместной собственностью супругов. В связи с этим заключение договора купли-продажи квартиры одним из супругов предполагает поступление приобретаемого имущества в совместную собственность супругов и, следовательно, возникновение права собственности на основании заключенного договора и у другого супруга. А при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, совершенной К. от имени С. в отношении себя лично, а также ее личную заинтересованность (выгоду).
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по данному делу, поскольку требования истцом о признании оспариваемого договора недействительным заявлены на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, требования истца о признании недействительной доверенности от 24 апреля 2012 года, выданной под влиянием заблуждения, и недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры решением Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)