Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску К.А.А., К.С.А. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным в части Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от 29 января 2014 года и от 3 февраля 2014 года об отказе от договора аренды от 11 апреля 2002 года; сохранении срока действия договора аренды от 11 апреля 2002 года, истребованное по кассационной жалобе Правительства Москвы, подписанной представителем по доверенности С.Д.В., Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности А.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 10 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года,
установил:
К.А.А., К.С.А. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, уточнив заявленные требования, просили признать недействительным Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N... "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в утвержденный этим Постановлением Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства, (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости принадлежащего истцам на праве собственности объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. К., вл. 15А, стр. 1.
Одновременно К.А.А., С.А. заявлены требования о признании незаконными уведомлений Департамента городского имущества г. Москвы от 29 января 2014 года и от 3 февраля 2014 года об отказе от договора аренды от 11 апреля 2002 года земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам объект недвижимости, и о сохранении срока действия данного договора аренды.
В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Москвы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что К.А.А., С.А. являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор о продолжении действия договора аренды с учетом субъектного состава участников спора и характера спорных отношений подведомственен Арбитражному суду г. Москвы; требования К.А.А., С.А. об оспаривании Постановления Правительства Москвы подсудны Московскому городскому суду.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года постановлено:
прекратить производство по делу в части требований К.А.А., К.С.А. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от 29 января 2014 года и от 3 февраля 2014 года об отказе от договора аренды от 11 апреля 2002 года; сохранении срока действия договора аренды от 11 апреля 2002 года на срок исполнения решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений и площадей от 10 октября 2003 года о сохранении реконструкции вл. 15А стр. 1 по ул. К. в г. Москве,
требования К.А.А. и К.С.А. в части признания частично недействительным Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N... "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" направить по подсудности в Московский городской суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года определение суда в части прекращения производства по делу отменено, вопрос разрешен по существу, представителю Правительства Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований К.А.А. и К.С.А. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от 29 января 2014 года и от 3 февраля 2014 года об отказе от договора аренды земельного участка и продлении срока действия договора аренды земельного участка, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, полагая его незаконным.
17 декабря 2014 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 29 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не допущено.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судам общей юрисдикции подведомственны гражданские дела с участием граждан, за исключением тех, которые законом прямо отнесены к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой нежилое четырехэтажное здание общей площадью 7 622,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. К., д. 15 А, стр. 1.
Первоначально сособственниками данного здания являлись К.А.А. и Ф.И.Г. в 1/2 доле каждый.
На основании договора аренды земельного участка от 11 апреля 2002 года, заключенного между Московским земельным комитетом с одной стороны и К.А.А., Ф.И.Г. с другой стороны, К.А.А., Ф.И.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 375 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. К., вл. 15 "А", стр. 1, на период разработки исходно-разрешительной документации, проектирования и реконструкции магазина.
По условиям договора (пункт 2.1) договор заключался на 2 года, при этом указано, что в случае, если арендатор продолжает использовать данный земельный участок после истечения срока договора, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Здание по адресу: г. Москва, ул. К., д. 15А, стр. 1 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный в качестве приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N... "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В настоящее время собственником 1/2 доли в праве собственности на здание по указанному выше адресу является К.С.А. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на данное здание от 27 января 2014 года, заключенного между ним и Ф.Л.А., правопреемником Ф.И.Г.
Прекращая производство по настоящему делу в части требований К.А.А., С.А. об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка от 11 апреля 2002 года и о продлении срока действия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцы К.А.А. и К.С.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, заявленный спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, п. 7 договора аренды содержит условие о рассмотрении споров между сторонами договора аренды Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем спор в этой части относится к ведению Арбитражного суда г. Москвы.
Проверяя законность вынесенного судом определения в данной части, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.
При этом судебной коллегией указано, что наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей само по себе не свидетельствует о том, что их требования заявлены в целях защиты их прав как индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 11 апреля 2002 года, по поводу которого возник спор, был заключен между Московским земельным комитетом (арендодатель) с одной стороны и Ф.И.Г. и К.А.А. (арендатор) с другой стороны.
Из содержания договора аренды и материалов дела усматривается, что договор аренды был заключен с Ф.И.Г. и К.А.А. исключительно как с физическими лицами, являвшимися собственниками объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке.
Каких-либо ссылок на наличие у арендаторов статуса индивидуальных предпринимателей данный договор аренды не содержит.
При этом К.С.А., как следует из материалов дела, приобрел статус индивидуального предпринимателя 18 февраля 2014 года, лицом, непосредственно заключавшим договор аренды от 11 апреля 2002 года, не являлся.
Из дела видно, что К.А.А. и К.С.А. обращались в суд как физические лица, на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей не указывали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в спорных отношениях истцы выступают не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица, являющиеся собственниками объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. К., вл. 15А, стр. 1, и претендующие на продление срока договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.
С учетом того, что одной из сторон заявленного спора являются граждане, обратившиеся в суд за защитой своих прав как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия указала, что данный спор в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции, а содержащееся в пункте 7 договора аренды условие о том, что все споры между сторонами рассматриваются путем предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку подведомственность спора не может быть изменена соглашением сторон спора.
Таким образом, определение суда в части прекращения производства по делу было судебной коллегией отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства представителя Правительства Москвы о прекращении производства по делу в части требований К.А.А., К.С.А. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от 29 января 2014 года и от 3 февраля 2014 года об отказе от договора аренды от 11 апреля 2002 года, сохранении срока действия договора аренды от 11 апреля 2002 года было отказано, дело в данной части направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, а их требования связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в апелляционном определении судебной коллегии выводы по существу ничем не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и в соответствии с требованиями статей 333, 327, 327.1, 329 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г/7-13218/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4г/7-13218/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску К.А.А., К.С.А. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным в части Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от 29 января 2014 года и от 3 февраля 2014 года об отказе от договора аренды от 11 апреля 2002 года; сохранении срока действия договора аренды от 11 апреля 2002 года, истребованное по кассационной жалобе Правительства Москвы, подписанной представителем по доверенности С.Д.В., Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности А.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 10 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года,
установил:
К.А.А., К.С.А. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, уточнив заявленные требования, просили признать недействительным Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N... "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в утвержденный этим Постановлением Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства, (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости принадлежащего истцам на праве собственности объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. К., вл. 15А, стр. 1.
Одновременно К.А.А., С.А. заявлены требования о признании незаконными уведомлений Департамента городского имущества г. Москвы от 29 января 2014 года и от 3 февраля 2014 года об отказе от договора аренды от 11 апреля 2002 года земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам объект недвижимости, и о сохранении срока действия данного договора аренды.
В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Москвы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что К.А.А., С.А. являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор о продолжении действия договора аренды с учетом субъектного состава участников спора и характера спорных отношений подведомственен Арбитражному суду г. Москвы; требования К.А.А., С.А. об оспаривании Постановления Правительства Москвы подсудны Московскому городскому суду.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года постановлено:
прекратить производство по делу в части требований К.А.А., К.С.А. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от 29 января 2014 года и от 3 февраля 2014 года об отказе от договора аренды от 11 апреля 2002 года; сохранении срока действия договора аренды от 11 апреля 2002 года на срок исполнения решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений и площадей от 10 октября 2003 года о сохранении реконструкции вл. 15А стр. 1 по ул. К. в г. Москве,
требования К.А.А. и К.С.А. в части признания частично недействительным Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N... "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" направить по подсудности в Московский городской суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года определение суда в части прекращения производства по делу отменено, вопрос разрешен по существу, представителю Правительства Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований К.А.А. и К.С.А. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от 29 января 2014 года и от 3 февраля 2014 года об отказе от договора аренды земельного участка и продлении срока действия договора аренды земельного участка, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, полагая его незаконным.
17 декабря 2014 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 29 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не допущено.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судам общей юрисдикции подведомственны гражданские дела с участием граждан, за исключением тех, которые законом прямо отнесены к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой нежилое четырехэтажное здание общей площадью 7 622,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. К., д. 15 А, стр. 1.
Первоначально сособственниками данного здания являлись К.А.А. и Ф.И.Г. в 1/2 доле каждый.
На основании договора аренды земельного участка от 11 апреля 2002 года, заключенного между Московским земельным комитетом с одной стороны и К.А.А., Ф.И.Г. с другой стороны, К.А.А., Ф.И.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 375 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. К., вл. 15 "А", стр. 1, на период разработки исходно-разрешительной документации, проектирования и реконструкции магазина.
По условиям договора (пункт 2.1) договор заключался на 2 года, при этом указано, что в случае, если арендатор продолжает использовать данный земельный участок после истечения срока договора, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Здание по адресу: г. Москва, ул. К., д. 15А, стр. 1 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный в качестве приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N... "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В настоящее время собственником 1/2 доли в праве собственности на здание по указанному выше адресу является К.С.А. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на данное здание от 27 января 2014 года, заключенного между ним и Ф.Л.А., правопреемником Ф.И.Г.
Прекращая производство по настоящему делу в части требований К.А.А., С.А. об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка от 11 апреля 2002 года и о продлении срока действия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцы К.А.А. и К.С.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, заявленный спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, п. 7 договора аренды содержит условие о рассмотрении споров между сторонами договора аренды Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем спор в этой части относится к ведению Арбитражного суда г. Москвы.
Проверяя законность вынесенного судом определения в данной части, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.
При этом судебной коллегией указано, что наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей само по себе не свидетельствует о том, что их требования заявлены в целях защиты их прав как индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 11 апреля 2002 года, по поводу которого возник спор, был заключен между Московским земельным комитетом (арендодатель) с одной стороны и Ф.И.Г. и К.А.А. (арендатор) с другой стороны.
Из содержания договора аренды и материалов дела усматривается, что договор аренды был заключен с Ф.И.Г. и К.А.А. исключительно как с физическими лицами, являвшимися собственниками объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке.
Каких-либо ссылок на наличие у арендаторов статуса индивидуальных предпринимателей данный договор аренды не содержит.
При этом К.С.А., как следует из материалов дела, приобрел статус индивидуального предпринимателя 18 февраля 2014 года, лицом, непосредственно заключавшим договор аренды от 11 апреля 2002 года, не являлся.
Из дела видно, что К.А.А. и К.С.А. обращались в суд как физические лица, на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей не указывали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в спорных отношениях истцы выступают не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица, являющиеся собственниками объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. К., вл. 15А, стр. 1, и претендующие на продление срока договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.
С учетом того, что одной из сторон заявленного спора являются граждане, обратившиеся в суд за защитой своих прав как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия указала, что данный спор в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции, а содержащееся в пункте 7 договора аренды условие о том, что все споры между сторонами рассматриваются путем предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку подведомственность спора не может быть изменена соглашением сторон спора.
Таким образом, определение суда в части прекращения производства по делу было судебной коллегией отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства представителя Правительства Москвы о прекращении производства по делу в части требований К.А.А., К.С.А. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от 29 января 2014 года и от 3 февраля 2014 года об отказе от договора аренды от 11 апреля 2002 года, сохранении срока действия договора аренды от 11 апреля 2002 года было отказано, дело в данной части направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, а их требования связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в апелляционном определении судебной коллегии выводы по существу ничем не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и в соответствии с требованиями статей 333, 327, 327.1, 329 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)