Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 66080004472) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года
по делу N А60-48556/2014, принятое судьей Коликовым В.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по делу N А60-48556/2014
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
о взыскании 293583 руб. 90 коп.,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился с иском в суд к ООО УК "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 293583 руб. 90 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора N 79000304 от 03.06.2014 г. в сумме 285220 руб. 96 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 11.06.2014 г. по 15.10.2014 г. в сумме 8362 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрении.
В обоснование жалобы ответчик указывает на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, кроме того, судом не исследован вопрос о неотделимых улучшениях, произведенных в помещении. Также ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения дела, поскольку ООО УК "Чкаловская" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 86/1 не находится.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000304 от 03.06.2014 г.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 52, литер А1, цокольный этаж - помещения N 18-26, 31-33, 1 этаж - помещения N 8-25, материал стен - кирпич, есть отдельный вход, полностью благоустроено, общей площадью 1035,1 кв. м, из них 515,0 кв. м - площадь полуподвала, для использования в целях: конторское, производственное, складское (п. 1.1 договора).
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.06.2014 г., подписанному сторонами.
Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение). Так в соответствии с представленными расчетами, произведенными на основании решения Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007 г., постановления главы Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008 г., постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2012 г. N 1769, арендная плата в спорный период - в июне 2014 г. составляла 53960 руб. 72 коп. в месяц, за период с июля по октябрь 2014 г. - 57815 руб. 06 коп. в месяц.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании ст. 606, 614, 329, 330 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды удовлетворил исковые требования Департамента.
Изучив доводы апелляционной жалобы на соответствующую часть решения суда первой инстанции и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.06.2014 г.
Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 03.07.2014 г. по 02.06.2019 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная регистрация договора в установленном порядке не произведена.
Между тем, исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.20111 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Факт передачи имущества подтверждается актом от 03.06.2014 года, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение). Так в соответствии с представленными расчетами, произведенными на основании решения Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007 г., постановления главы Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008 г., постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2012 г. N 1769, арендная плата в спорный период - в июне 2014 г. составляла 53960 руб. 72 коп. в месяц, за период с июля по октябрь 2014 г. - 57815 руб. 06 коп. в месяц.
В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании арендной платы за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме 285220 руб. 96 коп.
Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в материалы дела не представлено.
В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора N 79000304 от 03.06.2014 г. за период с 03.06.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 285220 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.5., 4.1. договора, по уплате арендной платы в соответствующие сроки ответчиком не были исполнены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.5. договора.
Неустойка начислена истцом в сумме 8362 руб. 94 коп. за период с 11.06.2014 г. по 15.10.2014 г., что соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки судом проверен судами обеих инстанций, признан верным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом принято к производству, ответчику предложено представить мотивированный отзыв (л.д. 1).
Указанное определение отправлено ответчику по адресам: ул. Павлодарская, 52, г. Екатеринбург (почтовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 3), г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1-201. (почтовое отправление получено, что подтверждается уведомлением о вручении). Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014 (л.д. 26).
Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, исковое заявление было направлено ответчику по указанному выше адресу.
Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права представленные ответчиком аргументы, не могут учитываться апелляционным судом при определении размера неустойки по спорному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-48556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 17АП-1865/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-48556/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 17АП-1865/2015-АКу
Дело N А60-48556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 66080004472) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года
по делу N А60-48556/2014, принятое судьей Коликовым В.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по делу N А60-48556/2014
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
о взыскании 293583 руб. 90 коп.,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился с иском в суд к ООО УК "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 293583 руб. 90 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора N 79000304 от 03.06.2014 г. в сумме 285220 руб. 96 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 11.06.2014 г. по 15.10.2014 г. в сумме 8362 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрении.
В обоснование жалобы ответчик указывает на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, кроме того, судом не исследован вопрос о неотделимых улучшениях, произведенных в помещении. Также ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения дела, поскольку ООО УК "Чкаловская" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 86/1 не находится.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000304 от 03.06.2014 г.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 52, литер А1, цокольный этаж - помещения N 18-26, 31-33, 1 этаж - помещения N 8-25, материал стен - кирпич, есть отдельный вход, полностью благоустроено, общей площадью 1035,1 кв. м, из них 515,0 кв. м - площадь полуподвала, для использования в целях: конторское, производственное, складское (п. 1.1 договора).
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.06.2014 г., подписанному сторонами.
Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение). Так в соответствии с представленными расчетами, произведенными на основании решения Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007 г., постановления главы Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008 г., постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2012 г. N 1769, арендная плата в спорный период - в июне 2014 г. составляла 53960 руб. 72 коп. в месяц, за период с июля по октябрь 2014 г. - 57815 руб. 06 коп. в месяц.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании ст. 606, 614, 329, 330 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды удовлетворил исковые требования Департамента.
Изучив доводы апелляционной жалобы на соответствующую часть решения суда первой инстанции и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.06.2014 г.
Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 03.07.2014 г. по 02.06.2019 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная регистрация договора в установленном порядке не произведена.
Между тем, исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.20111 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Факт передачи имущества подтверждается актом от 03.06.2014 года, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение). Так в соответствии с представленными расчетами, произведенными на основании решения Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007 г., постановления главы Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008 г., постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2012 г. N 1769, арендная плата в спорный период - в июне 2014 г. составляла 53960 руб. 72 коп. в месяц, за период с июля по октябрь 2014 г. - 57815 руб. 06 коп. в месяц.
В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании арендной платы за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме 285220 руб. 96 коп.
Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в материалы дела не представлено.
В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора N 79000304 от 03.06.2014 г. за период с 03.06.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 285220 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.5., 4.1. договора, по уплате арендной платы в соответствующие сроки ответчиком не были исполнены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.5. договора.
Неустойка начислена истцом в сумме 8362 руб. 94 коп. за период с 11.06.2014 г. по 15.10.2014 г., что соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки судом проверен судами обеих инстанций, признан верным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом принято к производству, ответчику предложено представить мотивированный отзыв (л.д. 1).
Указанное определение отправлено ответчику по адресам: ул. Павлодарская, 52, г. Екатеринбург (почтовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 3), г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1-201. (почтовое отправление получено, что подтверждается уведомлением о вручении). Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014 (л.д. 26).
Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, исковое заявление было направлено ответчику по указанному выше адресу.
Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права представленные ответчиком аргументы, не могут учитываться апелляционным судом при определении размера неустойки по спорному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-48556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)