Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Г. ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску М. ФИО7 к Г.А. ФИО8, Г.Л. ФИО9, Г.К. ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года удовлетворен иск М.. Г.А., Г.Л. и Г.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес>, и выселены из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения. С Г.А., Г.Л. и Г.К. в пользу М. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя 16000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 сентября 2014 года, Г.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов Г.А. и Г.Л. вселены в общежитие по <адрес> в <адрес> 07 августа 1996 года на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями Г.А. с СМУ 652, которое являлось структурным подразделением филиала ОАО "Российские железные дороги", в оперативном управлении которого и находилось это общежитие. Г.К. вселена в общежитие с момента рождения - 04 мая 2000 года.
1 октября 2003 года указанное общежитие в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД", предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13 - филиал ОАО РЖД".
11 января 2006 года ОАО РЖД внесло это общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО "РЖДСтрой", в котором Г.А. проработал до 30 сентября 2008 года и был уволен по собственному желанию.
Г.Л. работала в СМП N 652 ФГУП "Дорожно-строительное предприятие" Красноярской железной дороги с 31 мая 2004 года по 22 ноября 2006 года, уволена из СМП 652 производственное структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" СМТ-13 переводом; 01 июня 2006 года принята на работу в Строительно-монтажный поезд N 652 структурное подразделение Строительно-монтажного треста N 13 филиала "Росжелдорстрой", 01 марта 2010 года уволена по соглашению сторон.
21 августа 2012 года ОАО "РЖДСтрой" по договору купли-продажи здание общежития продало М.
Право собственности М. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая требования, заявленные М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в общежитии ответчикам было предоставлено для проживания в связи с исполнением трудовой функции. Установив, что новым собственником общежития - М. решение о возможности продолжения с Г.А., Г.Л. и Г.К. отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения в общежитии, не принималось, ответчики не относятся к категории граждан, перечисленных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не состоят в трудовых отношениях с новым собственником общежития и по состоянию на 1 марта 2005 года не относились к категории лиц, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, на которых распространяются дополнительные гарантии от выселения из общежитий, суд первой инстанции, обосновано признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по <адрес> в <адрес> и принял верное решение о их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы Г.А. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2010 года, которым ОАО "РЖДстрой" было отказано в иске к ответчикам о признании договоров найма специализированного жилого помещения прекращенными, не учли, что здание общежития утратило статус специализированного жилого помещения и применили закон, не подлежащий применению, а также о том, что требование о выселении мог заявить только работодатель, вселивший ответчиков в жилое помещение и оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением и выселении не имелось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Г. ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г-2133/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4Г-2133/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Г. ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску М. ФИО7 к Г.А. ФИО8, Г.Л. ФИО9, Г.К. ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года удовлетворен иск М.. Г.А., Г.Л. и Г.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес>, и выселены из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения. С Г.А., Г.Л. и Г.К. в пользу М. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя 16000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 сентября 2014 года, Г.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов Г.А. и Г.Л. вселены в общежитие по <адрес> в <адрес> 07 августа 1996 года на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями Г.А. с СМУ 652, которое являлось структурным подразделением филиала ОАО "Российские железные дороги", в оперативном управлении которого и находилось это общежитие. Г.К. вселена в общежитие с момента рождения - 04 мая 2000 года.
1 октября 2003 года указанное общежитие в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД", предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13 - филиал ОАО РЖД".
11 января 2006 года ОАО РЖД внесло это общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО "РЖДСтрой", в котором Г.А. проработал до 30 сентября 2008 года и был уволен по собственному желанию.
Г.Л. работала в СМП N 652 ФГУП "Дорожно-строительное предприятие" Красноярской железной дороги с 31 мая 2004 года по 22 ноября 2006 года, уволена из СМП 652 производственное структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" СМТ-13 переводом; 01 июня 2006 года принята на работу в Строительно-монтажный поезд N 652 структурное подразделение Строительно-монтажного треста N 13 филиала "Росжелдорстрой", 01 марта 2010 года уволена по соглашению сторон.
21 августа 2012 года ОАО "РЖДСтрой" по договору купли-продажи здание общежития продало М.
Право собственности М. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая требования, заявленные М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в общежитии ответчикам было предоставлено для проживания в связи с исполнением трудовой функции. Установив, что новым собственником общежития - М. решение о возможности продолжения с Г.А., Г.Л. и Г.К. отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения в общежитии, не принималось, ответчики не относятся к категории граждан, перечисленных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не состоят в трудовых отношениях с новым собственником общежития и по состоянию на 1 марта 2005 года не относились к категории лиц, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, на которых распространяются дополнительные гарантии от выселения из общежитий, суд первой инстанции, обосновано признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по <адрес> в <адрес> и принял верное решение о их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы Г.А. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2010 года, которым ОАО "РЖДстрой" было отказано в иске к ответчикам о признании договоров найма специализированного жилого помещения прекращенными, не учли, что здание общежития утратило статус специализированного жилого помещения и применили закон, не подлежащий применению, а также о том, что требование о выселении мог заявить только работодатель, вселивший ответчиков в жилое помещение и оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением и выселении не имелось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Г. ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)