Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску П.А. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным с апелляционной жалобой представителя истца П.А. - С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование указал, что 16 сентября 2008 года он подарил своему внуку К. квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, в которой он, истец, проживает до настоящего времени. Истец считает, что в момент заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся и в настоящее время является инвалидом 1-й группы, передвигаться для него крайне затруднительно, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, страдает различными заболеваниями сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, ЦВБ склероз сосудов головного мозга и другими заболеваниями, перенес инфаркт миокарда. Такое состояние здоровья истца повлекло за собой рассеянность, снижение памяти и интеллектуальных способностей, неспособность осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий, неспособность руководить ими, полноценно оценить и прогнозировать отдаленные последствия своих действий. На основании изложенного и в соответствии со ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения квартиры < адрес >, заключенный 16 сентября 2008 года между ним и ответчиком, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильную оценку доказательств.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 сентября 2008 года между истцом П.А. и ответчиком К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <... >, в соответствии с которым П.А. подарил К., а К. принял в дар от П.А. указанную квартиру. Договор дарения истец заключал лично, лично обращался с заявлением о государственной регистрации договора.
Установлено также, что на момент подписания договора в указанной квартире были зарегистрированы и проживали истец П.А. и его супруга П.В., которая умерла в 2011 году. П.А. остается зарегистрированным и проживает в спорной квартире до настоящего времени, ему не создаются никакие препятствия в пользовании квартирой.
Доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения он находится в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ответить на вопрос о способности П.А. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки дарения 16 сентября 2008 года не представляется возможным.
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
С правильностью данного вывода соглашается судебная коллегия ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на момент подписания договора дарения психических расстройств или состояний, лишающих его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Также судебная коллегия считает, что суд сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и отсутствии оснований для его восстановления, отметив при этом, что истец ранее (11 мая 2011 года) уже обращался с иском о признании указанной сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ, от которого впоследствии отказался.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-2164
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-2164
Судья: Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску П.А. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным с апелляционной жалобой представителя истца П.А. - С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование указал, что 16 сентября 2008 года он подарил своему внуку К. квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, в которой он, истец, проживает до настоящего времени. Истец считает, что в момент заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся и в настоящее время является инвалидом 1-й группы, передвигаться для него крайне затруднительно, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, страдает различными заболеваниями сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, ЦВБ склероз сосудов головного мозга и другими заболеваниями, перенес инфаркт миокарда. Такое состояние здоровья истца повлекло за собой рассеянность, снижение памяти и интеллектуальных способностей, неспособность осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий, неспособность руководить ими, полноценно оценить и прогнозировать отдаленные последствия своих действий. На основании изложенного и в соответствии со ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения квартиры < адрес >, заключенный 16 сентября 2008 года между ним и ответчиком, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильную оценку доказательств.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 сентября 2008 года между истцом П.А. и ответчиком К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <... >, в соответствии с которым П.А. подарил К., а К. принял в дар от П.А. указанную квартиру. Договор дарения истец заключал лично, лично обращался с заявлением о государственной регистрации договора.
Установлено также, что на момент подписания договора в указанной квартире были зарегистрированы и проживали истец П.А. и его супруга П.В., которая умерла в 2011 году. П.А. остается зарегистрированным и проживает в спорной квартире до настоящего времени, ему не создаются никакие препятствия в пользовании квартирой.
Доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения он находится в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ответить на вопрос о способности П.А. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки дарения 16 сентября 2008 года не представляется возможным.
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
С правильностью данного вывода соглашается судебная коллегия ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на момент подписания договора дарения психических расстройств или состояний, лишающих его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Также судебная коллегия считает, что суд сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и отсутствии оснований для его восстановления, отметив при этом, что истец ранее (11 мая 2011 года) уже обращался с иском о признании указанной сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ, от которого впоследствии отказался.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)