Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.Ф. на решение Добрянского районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года, которым постановлено иск Администрации Добрянского муниципального района Пермского края удовлетворить. Обязать Б.Ф. возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Б.Ф. в местный бюджет судебные расходы в размере 200 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ответчика - К., представителя истца - Б.Т., судебная коллегия
установила:
Администрация Добрянского муниципального района Пермского края обратилась в суд, просила возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что 29.04.2011 г. истцом ответчику по договору аренды предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства гаражей, сроком на три года, по 28.03.2014 г. В связи с окончанием срока действия договора аренды земельный участок подлежал возврату арендодателю, данную обязанность ответчик, в нарушение п. 1 ст. 610 ГК РФ, условий договора аренды, не исполнил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено следующее.
Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 29.04.2011 г. N 480 Б.Ф. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства гаражей.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2011 г. N 475 сроком на 3 года с 29.03.2011 г. по 28.03.2014 г. Предоставленный земельный участок имеет целевое назначение - для строительства гаражей. В соответствии с п. 5.2.6 договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
23.04.2014 г. зарегистрировано право собственности Б.Ф. на объект незавершенного строительства, общей площадью 288 кв. м, по адресу: <...>.
27.02.2014 г. администрацией Добрянского муниципального района ответчику было направлено уведомление о прекращении срока действия указанного договора, ответчику предложено передать земельный участок по акту 30.04.2014 г. в 11:00 по месту нахождения участка. Данное уведомление получено ответчиком 04.03.2014 г. (л.д. 31).
Ответчик на передачу земельного участка не явился. До настоящего времени участок по акту истцу не передан.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался нормами выше указанного материального закона и исходил из того, что срок действия договора аренды закончился, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка, которую он добровольно не исполнил.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок в порядке ст. п. 2 ст. 621 ГК РФ, которой установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Совокупность имеющейся в материалах дела переписки не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии возражений истца по вопросу дальнейшего использования ответчиком земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок. Поэтому оснований для применения п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик своевременно, 25.11.2013 г. известил истца о своем намерении продлить договор, на что от истца 25.12.2013 г. поступил ответ о том, что его обращение принято в работу как такое намерение, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Как видно из текста ответа, Б.Ф., в числе прочего, сообщено, что вопрос о возможности продления договора будет рассмотрен по истечении срока его действия. Следовательно, невозможно сделать вывод о наличии согласия администрации на продление договора.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, своевременно вносил арендную плату, не влечет отмену решения суда. Эти обстоятельства могут иметь значение при установлении преимущественного перед другими лицами права ответчика на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ). В рамках настоящего спора эти обстоятельства правового значения не имеют.
Прочие доводы ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды, не могут быть приняты во внимание. Это право ответчика не нарушается требованием истца вернуть земельный участок в рамках договора, срок действия которого истек.
Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о не привлечении по делу третьим лицом администрации Добрянского городского поселения, сотрудники которой могли подтвердить, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. По смыслу ст. 41, 42 ГПК РФ, третьим лицом может выступать лицо, вопрос о правах и обязанностях которого может быть затронут решением суда. Администрация Добрянского городского поселения таким лицом не является. Наряду с этим, наличие такого объекта было установлено судом на основании свидетельства о регистрации права собственности, что видно из текста мотивировочной части решения суда.
Доводы о неправомерном не привлечении судом к участию в деле прокурора, основаны на неверном толковании норм процессуального права заявителем. В силу п. 3 ст. 45 ГПК РФ настоящее дело не относится к категории дел, в рассмотрении которых участвует прокурор.
Прочие доводы жалобы направлены на установление факта того, что ответчик, используя земельный участок по назначению, начал на нем строительство, зарегистрировал свое право собственности на незавершенный строительством объект. Вместе с тем, судом под сомнение данный факт не ставился. Наличие объекта на земельном участке в ходе рассмотрения дела было установлено. Вместе с тем, это обстоятельство не наделяет ответчика правом на использование земельного участка по окончании срока действия договора аренды. Право дальнейшего использования земельного участка может быть реализовано ответчиком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после того, как у сторон будут закончены правоотношения по договору от 29.04.2011 г. N 475.
Ссылка в жалобе на невозможность передачи земельного участка арендатору в первоначальном виде из-за нахождения на участке объекта недвижимости, не указывает на неисполнимость судебного решения. Согласно договору аренды участок имеет целевое назначение "для строительства гаражей". В п. 5.2.6 договора аренды установлена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Исходя из изложенного и с учетом нормы п. 2 ст. 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора передать имущество в состоянии, обусловленном договором, наличие на спорном участке объекта недвижимости не препятствует завершению отношений по указанному договору путем возврата участка арендодателю.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ф. на решение Добрянского районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9595
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9595
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.Ф. на решение Добрянского районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года, которым постановлено иск Администрации Добрянского муниципального района Пермского края удовлетворить. Обязать Б.Ф. возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Б.Ф. в местный бюджет судебные расходы в размере 200 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ответчика - К., представителя истца - Б.Т., судебная коллегия
установила:
Администрация Добрянского муниципального района Пермского края обратилась в суд, просила возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что 29.04.2011 г. истцом ответчику по договору аренды предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства гаражей, сроком на три года, по 28.03.2014 г. В связи с окончанием срока действия договора аренды земельный участок подлежал возврату арендодателю, данную обязанность ответчик, в нарушение п. 1 ст. 610 ГК РФ, условий договора аренды, не исполнил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено следующее.
Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 29.04.2011 г. N 480 Б.Ф. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства гаражей.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2011 г. N 475 сроком на 3 года с 29.03.2011 г. по 28.03.2014 г. Предоставленный земельный участок имеет целевое назначение - для строительства гаражей. В соответствии с п. 5.2.6 договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
23.04.2014 г. зарегистрировано право собственности Б.Ф. на объект незавершенного строительства, общей площадью 288 кв. м, по адресу: <...>.
27.02.2014 г. администрацией Добрянского муниципального района ответчику было направлено уведомление о прекращении срока действия указанного договора, ответчику предложено передать земельный участок по акту 30.04.2014 г. в 11:00 по месту нахождения участка. Данное уведомление получено ответчиком 04.03.2014 г. (л.д. 31).
Ответчик на передачу земельного участка не явился. До настоящего времени участок по акту истцу не передан.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался нормами выше указанного материального закона и исходил из того, что срок действия договора аренды закончился, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка, которую он добровольно не исполнил.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок в порядке ст. п. 2 ст. 621 ГК РФ, которой установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Совокупность имеющейся в материалах дела переписки не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии возражений истца по вопросу дальнейшего использования ответчиком земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок. Поэтому оснований для применения п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик своевременно, 25.11.2013 г. известил истца о своем намерении продлить договор, на что от истца 25.12.2013 г. поступил ответ о том, что его обращение принято в работу как такое намерение, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Как видно из текста ответа, Б.Ф., в числе прочего, сообщено, что вопрос о возможности продления договора будет рассмотрен по истечении срока его действия. Следовательно, невозможно сделать вывод о наличии согласия администрации на продление договора.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, своевременно вносил арендную плату, не влечет отмену решения суда. Эти обстоятельства могут иметь значение при установлении преимущественного перед другими лицами права ответчика на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ). В рамках настоящего спора эти обстоятельства правового значения не имеют.
Прочие доводы ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды, не могут быть приняты во внимание. Это право ответчика не нарушается требованием истца вернуть земельный участок в рамках договора, срок действия которого истек.
Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о не привлечении по делу третьим лицом администрации Добрянского городского поселения, сотрудники которой могли подтвердить, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. По смыслу ст. 41, 42 ГПК РФ, третьим лицом может выступать лицо, вопрос о правах и обязанностях которого может быть затронут решением суда. Администрация Добрянского городского поселения таким лицом не является. Наряду с этим, наличие такого объекта было установлено судом на основании свидетельства о регистрации права собственности, что видно из текста мотивировочной части решения суда.
Доводы о неправомерном не привлечении судом к участию в деле прокурора, основаны на неверном толковании норм процессуального права заявителем. В силу п. 3 ст. 45 ГПК РФ настоящее дело не относится к категории дел, в рассмотрении которых участвует прокурор.
Прочие доводы жалобы направлены на установление факта того, что ответчик, используя земельный участок по назначению, начал на нем строительство, зарегистрировал свое право собственности на незавершенный строительством объект. Вместе с тем, судом под сомнение данный факт не ставился. Наличие объекта на земельном участке в ходе рассмотрения дела было установлено. Вместе с тем, это обстоятельство не наделяет ответчика правом на использование земельного участка по окончании срока действия договора аренды. Право дальнейшего использования земельного участка может быть реализовано ответчиком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после того, как у сторон будут закончены правоотношения по договору от 29.04.2011 г. N 475.
Ссылка в жалобе на невозможность передачи земельного участка арендатору в первоначальном виде из-за нахождения на участке объекта недвижимости, не указывает на неисполнимость судебного решения. Согласно договору аренды участок имеет целевое назначение "для строительства гаражей". В п. 5.2.6 договора аренды установлена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Исходя из изложенного и с учетом нормы п. 2 ст. 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора передать имущество в состоянии, обусловленном договором, наличие на спорном участке объекта недвижимости не препятствует завершению отношений по указанному договору путем возврата участка арендодателю.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ф. на решение Добрянского районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)