Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судья Сидоренко О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-316/2015
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север-быт" (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкрн. Восточный, д. 1, корп. 4, ИНН 8904064154, ОГРН 1108904001326)
о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Север-быт" (далее - общество) о взыскании 30 307,35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2012 N 59-12, а также 52 893,50 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 04.09.2013 по 14.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2015 заваленные требования удовлетворены частично: с общества взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 30 307,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2015 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе департамент просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, направить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.
По мнению департамента, апелляционная жалоба была направлена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для ее возвращения отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
От департамента поступило ходатайство от 14.10.2015 N 301-12/8498-04 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, обязано вместе с ней представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Неисполнение заявителем жалобы указанного требования влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Определение об оставлении жалобы без движения может быть обжаловано.
Апелляционным судом установлено, что приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 17.06.2015 N 08068 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы, поскольку не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения департаменту было предложено в срок до 17.08.2015 представить в суд необходимые документы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Во исполнение определения об оставлении апелляционный жалобы без движения департамент представил почтовую квитанцию от 31.07.2015 N 28376, которая не была признана судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы обществу, поскольку не содержала сведений о направлении почтового отправления заказным письмо с уведомлением о вручении.
Представленная распечатка с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений также не содержит сведений о направлении спорного почтового отправления заказным письмо с уведомлением о вручении.
Поскольку департаментом не были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Довод департамента в кассационной жалобе о надлежащем уведомлении общества со ссылкой на почтовый конверт, приложенный к жалобе, не принимается во внимание, поскольку не был предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, не исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, департамент принял на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А81-316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2015 N Ф04-25813/2015 ПО ДЕЛУ N А81-316/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что не были устранены обстоятельства (не доказано вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и других документов), послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А81-316/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судья Сидоренко О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-316/2015
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север-быт" (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкрн. Восточный, д. 1, корп. 4, ИНН 8904064154, ОГРН 1108904001326)
о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Север-быт" (далее - общество) о взыскании 30 307,35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2012 N 59-12, а также 52 893,50 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 04.09.2013 по 14.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2015 заваленные требования удовлетворены частично: с общества взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 30 307,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2015 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе департамент просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, направить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.
По мнению департамента, апелляционная жалоба была направлена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для ее возвращения отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
От департамента поступило ходатайство от 14.10.2015 N 301-12/8498-04 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, обязано вместе с ней представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Неисполнение заявителем жалобы указанного требования влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Определение об оставлении жалобы без движения может быть обжаловано.
Апелляционным судом установлено, что приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 17.06.2015 N 08068 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы, поскольку не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения департаменту было предложено в срок до 17.08.2015 представить в суд необходимые документы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Во исполнение определения об оставлении апелляционный жалобы без движения департамент представил почтовую квитанцию от 31.07.2015 N 28376, которая не была признана судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы обществу, поскольку не содержала сведений о направлении почтового отправления заказным письмо с уведомлением о вручении.
Представленная распечатка с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений также не содержит сведений о направлении спорного почтового отправления заказным письмо с уведомлением о вручении.
Поскольку департаментом не были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Довод департамента в кассационной жалобе о надлежащем уведомлении общества со ссылкой на почтовый конверт, приложенный к жалобе, не принимается во внимание, поскольку не был предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, не исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, департамент принял на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А81-316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)