Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 07.07.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г.,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к Г. о выселении. В обоснование требований указано на незаконное проживание ответчика в квартире по адресу: ...., собственником которой является город Москва; указанное жилое помещение распоряжением Префектуры ЮАО от 15.04.2004 г. было передано ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по договору аренды сроком на 5 лет, договор аренды прекращен 17.07.2009 г., о чем в ЕГРП сделана запись 77-77-20/063-2009-251. По сведениям ГКУ "ИС Даниловского района" жилое помещение числится свободным; ответчику было вручено предписание об освобождении незаконно занятой квартиры, однако добровольно Г. жилое помещение не освободил.
Г. предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма; требование обосновано тем, что Г. неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о заключении с ним договора социального найма либо выкупе жилого помещения по адресу: ...., однако все время получал отказ. В связи с чем Г. просил признать за ним право пользования жилым помещениям по адресу: г....., понудить УДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г., постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Выселить Г. из квартиры N..., расположенной по адресу: ...
- В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от г. Москвы 13.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г., принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 17.07.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.07.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., собственником которой является город Москва. Распоряжением Префектуры ЮАО от 15.04.2004 г. спорное жилое помещение было передано ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по договору аренды от 24.05.2004 г., который заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" для проживания семьи сотрудника предприятия; срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 15.04.2004 г. по 14.04.2009 г.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" 06.06.2006 г. заключил с Г. договор субаренды жилого помещения N 13, по условиям которого субарендатор принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу...., состоящее из 2-х комнат, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, для использования с целью проживания Г. на срок действия договора аренды с 06.04.2006 г. по 14.04.2009 г.; договором (п. 2.2.9.) предусмотрен возврат субарендатором жилого помещения арендатору при прекращении договора в исправном состоянии с учетом амортизационного износа, освобождение жилого помещения всеми проживающими лицами в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора.
Судом установлено прекращение срока действия Договора аренды 17.07.2009 г., о чем в ЕГРП сделана запись 77-77-20/063-2009-251; уведомление Г. об освобождении квартиры, собственником которой является город Москва. Однако до настоящего времени требование собственника об освобождении жилого помещения ответчиком Г. не исполнено, ответчик продолжает проживать по адресу спорной квартиры.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Г., обосновывая доводы о праве пользования спорной квартирой, об отсутствии оснований для выселения ссылается на то, что он является пенсионером по старости, в связи с чем выселен из служебного помещения быть не может.
Однако данный довод о незаконности решения не свидетельствует.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 103 ЖК РФ - не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
2) пенсионеры по старости.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда.
Вместе с тем, в ст. 92 ЖК РФ установлено, что использование жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правительством РФ Постановлением от 26.01.2006 г. N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду:
- п. 12. включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований установленных настоящими правилами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отнесения квартиры N..., расположенной по адресу: ... к специализированному жилому фонду г. Москвы и соответственно предоставления Г. в качестве служебного помещения, напротив судом было установлено, что спорная квартиры квартира предоставлялась Г. по договору субаренды.
Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении Г., поскольку законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Г., суд обоснованно исходил из того, что после прекращения договоров аренды и субаренды, никаких правовых оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением у Г. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г/6-7471/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/6-7471/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 07.07.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г.,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к Г. о выселении. В обоснование требований указано на незаконное проживание ответчика в квартире по адресу: ...., собственником которой является город Москва; указанное жилое помещение распоряжением Префектуры ЮАО от 15.04.2004 г. было передано ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по договору аренды сроком на 5 лет, договор аренды прекращен 17.07.2009 г., о чем в ЕГРП сделана запись 77-77-20/063-2009-251. По сведениям ГКУ "ИС Даниловского района" жилое помещение числится свободным; ответчику было вручено предписание об освобождении незаконно занятой квартиры, однако добровольно Г. жилое помещение не освободил.
Г. предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма; требование обосновано тем, что Г. неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о заключении с ним договора социального найма либо выкупе жилого помещения по адресу: ...., однако все время получал отказ. В связи с чем Г. просил признать за ним право пользования жилым помещениям по адресу: г....., понудить УДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г., постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Выселить Г. из квартиры N..., расположенной по адресу: ...
- В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от г. Москвы 13.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г., принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 17.07.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.07.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., собственником которой является город Москва. Распоряжением Префектуры ЮАО от 15.04.2004 г. спорное жилое помещение было передано ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по договору аренды от 24.05.2004 г., который заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" для проживания семьи сотрудника предприятия; срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 15.04.2004 г. по 14.04.2009 г.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" 06.06.2006 г. заключил с Г. договор субаренды жилого помещения N 13, по условиям которого субарендатор принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу...., состоящее из 2-х комнат, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, для использования с целью проживания Г. на срок действия договора аренды с 06.04.2006 г. по 14.04.2009 г.; договором (п. 2.2.9.) предусмотрен возврат субарендатором жилого помещения арендатору при прекращении договора в исправном состоянии с учетом амортизационного износа, освобождение жилого помещения всеми проживающими лицами в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора.
Судом установлено прекращение срока действия Договора аренды 17.07.2009 г., о чем в ЕГРП сделана запись 77-77-20/063-2009-251; уведомление Г. об освобождении квартиры, собственником которой является город Москва. Однако до настоящего времени требование собственника об освобождении жилого помещения ответчиком Г. не исполнено, ответчик продолжает проживать по адресу спорной квартиры.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Г., обосновывая доводы о праве пользования спорной квартирой, об отсутствии оснований для выселения ссылается на то, что он является пенсионером по старости, в связи с чем выселен из служебного помещения быть не может.
Однако данный довод о незаконности решения не свидетельствует.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 103 ЖК РФ - не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
2) пенсионеры по старости.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда.
Вместе с тем, в ст. 92 ЖК РФ установлено, что использование жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правительством РФ Постановлением от 26.01.2006 г. N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду:
- п. 12. включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований установленных настоящими правилами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отнесения квартиры N..., расположенной по адресу: ... к специализированному жилому фонду г. Москвы и соответственно предоставления Г. в качестве служебного помещения, напротив судом было установлено, что спорная квартиры квартира предоставлялась Г. по договору субаренды.
Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении Г., поскольку законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Г., суд обоснованно исходил из того, что после прекращения договоров аренды и субаренды, никаких правовых оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением у Г. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)