Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-6242/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Гулливер" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Гулливер", ответчик) о признании пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительными и не подлежащими применению; о признании уведомления от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительным, а договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22 действующим (т. 1 л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо) (т. 3 л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014 - т. 3 л.д. 75-80) заявленные ООО "Удача" требования удовлетворены частично: уведомление от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Удача" просит решение суда отменить в части отказа в признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22 действующим и в части отказа в признании пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительными и не подлежащими применению (т. 4 л.д. 82-88).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим, аналогичный вывод должен содержаться и в резолютивной части судебного акта.
Полагает, что принятым решением об отказе в признании абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды недействительным, суд первой инстанции поставил ответчика (арендодателя) в преимущественное положение. При досрочном расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке арендатор терпит убытки, связанные с прекращением его основной деятельности в арендованном помещении, кроме того, теряет сумму обеспечительного взноса, которая является для него значительной. Ссылаясь на судебную практику, считает, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, связанный с нарушением арендатором условий договора, не может являться основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности.
В части оспаривания пункта 9.4 договора апеллянт пояснил, что названный пункт договора, учитывая его содержание и обязательства по договору о франчайзинге, заключенному между истцом и иностранным партнером о предоставлении истцу эксклюзивного права осуществления на территории г. Оренбурга деятельности от имени ресторана быстрого питания Country Chiken, является явно обременительным для арендатора и нарушает баланс интересов сторон.
Кроме того, апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа, поскольку тем самым суд фактически закрепил возможность для ответчика не исполнять ранее вынесенное судом определение о наложении обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании уведомления от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительным, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-6242/2014 подлежит пересмотру в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22 действующим и отказа в признании пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительными и не подлежащими применению.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Удача" (арендатор) и ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору помещение, расположенное на 2 этаже, включающее в себя помещения N 36, N 37, N 38, общей площадью 72,9 кв. м во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату (пункт 2.1 договора).
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды (т. 1 л.д. 26, оборот).
Согласно пункту 2.2 договора и поэтажному плану помещения (приложение N 1) переданное в аренду помещение находится в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 4, 3-этажный (подземных этажей - 1) Торгово-развлекательный комплекс Литер Е, назначение: нежилое, общей площадью 61 568,4 кв. м.
В пункте 4.4 договора установлена обязанность арендатора перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 6 269,4 доллара США, эквивалентный одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц.
Данным пунктом договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения своих обязательств (а равно уклонения от исполнения обязательств, нарушения арендатором условий договора или одностороннего изменения/расторжения арендатором договора с нарушением условий о расторжении, изменении договора аренды предусмотренных настоящим договором, а равно одностороннего расторжения договора арендатором в одностороннем порядке), обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Данная мера по соглашению сторон применяется к арендатору в качестве штрафной неустойки, покрывающей расходы арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора аренды арендатором.
В силу пункта 3.1 договора срок аренды составляет 5 лет, считая с даты открытия помещения. Дата открытия помещения совпадает с датой подписания акта приема-передачи помещения в фактическое пользование от 05.10.2011, договор действует до 04.10.2016 включительно.
Пунктом 9.4 договора установлено, что в случаях, не предусмотренных пунктом 9.1 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендатора об этом за один месяц. По истечении указанного срока договор расторгается, арендатор обязан сдать арендодателю арендуемое место для размещения оборудования по акту сдачи-приемки в течение 2-х дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора и оплатить арендную плату до даты передачи места для размещения оборудования по акту.
Ссылаясь на условия пункта 9.4 договора аренды, арендодатель направил арендатору уведомление от 06.05.2014 N 276 о расторжении указанного договора с 01.07.2014, а также освобождении помещения в срок до 30.06.2014. Арендатору было предложено в срок до 15.06.2014 произвести оплату арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей за последний месяц аренды по акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 28).
Полагая, что уведомление от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды не содержит правовых оснований и объективных причин (неисполнение договорных обязательств) его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, а также считая, что пункты 4.4 и 9.4 договора аренды являются для арендатора явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, ООО "Удача" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возможность включения условия о досрочном прекращении договора не противоречит действующему законодательству. С учетом указанного, суд не усмотрел оснований для признания пункта 9.4 недействительным. Руководствуясь принципом свободы договора применительно к рассматриваемой ситуации, суд пришел к выводу, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в размере обеспечительного платежа за расторжение договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока его действия. Внесенный арендатором обеспечительный платеж является для арендодателя гарантией исполнения арендатором условий договора и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.
Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание условий пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 N 2-22, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его оценку в качестве договора аренды.
Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем сделана отметка на договоре (т. 1 л.д. 22).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, в пункте 9.4 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случаях, не связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору, с предупреждением за один месяц.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Редакция пункта 9.4 договора, в отличии от пункта 9.1 договора, также предусматривающего основания досрочного расторжения договора аренды в случаях нарушения арендатором условий договора, не содержит формулировки об одностороннем отказе арендодателя от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, пунктом 9.4 предусмотрена обязанность возврата арендуемого помещения после подписания соглашения о расторжении настоящего договора, тогда как для прекращения действия договора в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, пунктом 9.2 договора предусмотрен механизм прекращения с момента вручения соответствующего письменного уведомления арендатору.
Исходя из названного, предусмотренное оспариваемым пунктом условие оценивается судебной коллегией в качестве предусматривающего право арендодателя инициировать досрочное расторжение договора аренды вне зависимости от допущенных арендатором нарушений условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусматривает отказ от договора в одностороннем порядке.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 9.4 договора, является явно обременительным для арендатора и нарушает баланс интересов сторон, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Между тем, названных обстоятельств из материалов дела не следует.
Как разъяснено в пункте 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Принимая во внимание обстоятельства заключения настоящего договора между двумя субъектами предпринимательской деятельности, являющихся юридическими лицами, отсутствием условий вынужденного заключения договора аренды (доводов об отсутствии иных вариантов аренды нежилого помещения в городе Оренбурге ответчиком не приведено), оснований для признания ООО "Удача" слабой стороной договора не имеется.
Ссылка апеллянта на условия и обязательства по договору о франчайзинге подлежит отклонению, поскольку его заключение и определение условий также произведено по воле общества.
Названное исключает признание спорного условия пункта 9.4 договора, согласованного сторонами с соблюдением принципа свободы договора, в отсутствие разногласия по нему, явно обременительными и нарушающим существенным образом баланс интересов сторон.
Согласно пункту 4.4 договора арендатор принял обязательство перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 6 269,4 доллара США, эквивалентный одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц.
Исходя из буквального содержания условий указанного пункта договора, при расторжении договора в одностороннем порядке арендатором, а также в случае нарушения арендатором условий договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Данная мера по соглашению сторон применяется к арендатору в качестве штрафной неустойки, покрывающей расходы арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора аренды арендатором.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из названного, внесенный обществом "Удача" обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности статьям 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит. Поэтому оснований для признания недействительным условия пункта 4.4 договора у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о необоснованности отклонения исковых требований в части признания договора аренды действующим не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Признание судом первой инстанции недействительным уведомления N 276 о расторжении договора аренды исключает самостоятельное значение требования о признании договора аренды действующим, поскольку тем самым суд установил факт существования правоотношений сторон вне зависимости от направления вышеназванного уведомления.
Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе определением от 27.11.2014 в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действия до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2014 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие пользованию ООО "Удача" зонами, предназначенными для отгрузки/погрузки (в том числе грузовым лифтом) поставляемой в адрес ООО "Удача" продукции (товара); запрета ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" до разрешения спора по существу, совершать действия препятствующие пользованию ООО "Удача" арендованным помещениям NN 36, 37, 38, указанным в статье 2 договора аренды нежилого помещения N 2-22 от 01.02.2013, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, литер Е1 на 2 этаже, общей площадью 72,9 (семьдесят два целых 9/10) кв. м до вступления в законную силу решения суда.
Истцу был выдан исполнительный лист от 02.07.2014 (т. 2 л.д. 18-19).
В обоснование ходатайства о наложении судебного штрафа истец представил акт от 17.07.2014, из которого следует, что арендатор ООО "Удача" продолжает осуществлять коммерческую деятельность. В помещениях N 36, N 37, N 38 присутствуют сотрудники ООО "Удача". Покидать помещение сотрудники отказываются. Коммерческую деятельность продолжают осуществлять (т. 3 л.д. 88-89, 91).
Кроме того, истцом представлено письмо ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" от 14.08.2014 N 532 с требованием демонтировать баннер (т. 3 л.д. 90).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 17.07.2014, копию кассового чека от 20.10.2014 N 2237 (т. 3 л.д. 117), акт совершения исполнительных действий от 20.10.2014 (т. 3 л.д. 118), подтверждающих осуществление истцом в арендованном помещении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии чинимых ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением, в связи с чем не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа. Судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких оснований, также не установлены.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-6242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 18АП-15565/2014 ПО ДЕЛУ N А47-6242/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 18АП-15565/2014
Дело N А47-6242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-6242/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Гулливер" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Гулливер", ответчик) о признании пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительными и не подлежащими применению; о признании уведомления от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительным, а договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22 действующим (т. 1 л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо) (т. 3 л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014 - т. 3 л.д. 75-80) заявленные ООО "Удача" требования удовлетворены частично: уведомление от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Удача" просит решение суда отменить в части отказа в признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22 действующим и в части отказа в признании пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительными и не подлежащими применению (т. 4 л.д. 82-88).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим, аналогичный вывод должен содержаться и в резолютивной части судебного акта.
Полагает, что принятым решением об отказе в признании абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды недействительным, суд первой инстанции поставил ответчика (арендодателя) в преимущественное положение. При досрочном расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке арендатор терпит убытки, связанные с прекращением его основной деятельности в арендованном помещении, кроме того, теряет сумму обеспечительного взноса, которая является для него значительной. Ссылаясь на судебную практику, считает, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, связанный с нарушением арендатором условий договора, не может являться основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности.
В части оспаривания пункта 9.4 договора апеллянт пояснил, что названный пункт договора, учитывая его содержание и обязательства по договору о франчайзинге, заключенному между истцом и иностранным партнером о предоставлении истцу эксклюзивного права осуществления на территории г. Оренбурга деятельности от имени ресторана быстрого питания Country Chiken, является явно обременительным для арендатора и нарушает баланс интересов сторон.
Кроме того, апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа, поскольку тем самым суд фактически закрепил возможность для ответчика не исполнять ранее вынесенное судом определение о наложении обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании уведомления от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительным, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-6242/2014 подлежит пересмотру в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22 действующим и отказа в признании пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительными и не подлежащими применению.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Удача" (арендатор) и ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору помещение, расположенное на 2 этаже, включающее в себя помещения N 36, N 37, N 38, общей площадью 72,9 кв. м во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату (пункт 2.1 договора).
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды (т. 1 л.д. 26, оборот).
Согласно пункту 2.2 договора и поэтажному плану помещения (приложение N 1) переданное в аренду помещение находится в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 4, 3-этажный (подземных этажей - 1) Торгово-развлекательный комплекс Литер Е, назначение: нежилое, общей площадью 61 568,4 кв. м.
В пункте 4.4 договора установлена обязанность арендатора перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 6 269,4 доллара США, эквивалентный одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц.
Данным пунктом договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения своих обязательств (а равно уклонения от исполнения обязательств, нарушения арендатором условий договора или одностороннего изменения/расторжения арендатором договора с нарушением условий о расторжении, изменении договора аренды предусмотренных настоящим договором, а равно одностороннего расторжения договора арендатором в одностороннем порядке), обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Данная мера по соглашению сторон применяется к арендатору в качестве штрафной неустойки, покрывающей расходы арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора аренды арендатором.
В силу пункта 3.1 договора срок аренды составляет 5 лет, считая с даты открытия помещения. Дата открытия помещения совпадает с датой подписания акта приема-передачи помещения в фактическое пользование от 05.10.2011, договор действует до 04.10.2016 включительно.
Пунктом 9.4 договора установлено, что в случаях, не предусмотренных пунктом 9.1 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендатора об этом за один месяц. По истечении указанного срока договор расторгается, арендатор обязан сдать арендодателю арендуемое место для размещения оборудования по акту сдачи-приемки в течение 2-х дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора и оплатить арендную плату до даты передачи места для размещения оборудования по акту.
Ссылаясь на условия пункта 9.4 договора аренды, арендодатель направил арендатору уведомление от 06.05.2014 N 276 о расторжении указанного договора с 01.07.2014, а также освобождении помещения в срок до 30.06.2014. Арендатору было предложено в срок до 15.06.2014 произвести оплату арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей за последний месяц аренды по акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 28).
Полагая, что уведомление от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды не содержит правовых оснований и объективных причин (неисполнение договорных обязательств) его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, а также считая, что пункты 4.4 и 9.4 договора аренды являются для арендатора явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, ООО "Удача" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возможность включения условия о досрочном прекращении договора не противоречит действующему законодательству. С учетом указанного, суд не усмотрел оснований для признания пункта 9.4 недействительным. Руководствуясь принципом свободы договора применительно к рассматриваемой ситуации, суд пришел к выводу, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в размере обеспечительного платежа за расторжение договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока его действия. Внесенный арендатором обеспечительный платеж является для арендодателя гарантией исполнения арендатором условий договора и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.
Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание условий пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 N 2-22, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его оценку в качестве договора аренды.
Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем сделана отметка на договоре (т. 1 л.д. 22).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, в пункте 9.4 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случаях, не связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору, с предупреждением за один месяц.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Редакция пункта 9.4 договора, в отличии от пункта 9.1 договора, также предусматривающего основания досрочного расторжения договора аренды в случаях нарушения арендатором условий договора, не содержит формулировки об одностороннем отказе арендодателя от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, пунктом 9.4 предусмотрена обязанность возврата арендуемого помещения после подписания соглашения о расторжении настоящего договора, тогда как для прекращения действия договора в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, пунктом 9.2 договора предусмотрен механизм прекращения с момента вручения соответствующего письменного уведомления арендатору.
Исходя из названного, предусмотренное оспариваемым пунктом условие оценивается судебной коллегией в качестве предусматривающего право арендодателя инициировать досрочное расторжение договора аренды вне зависимости от допущенных арендатором нарушений условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусматривает отказ от договора в одностороннем порядке.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 9.4 договора, является явно обременительным для арендатора и нарушает баланс интересов сторон, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Между тем, названных обстоятельств из материалов дела не следует.
Как разъяснено в пункте 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Принимая во внимание обстоятельства заключения настоящего договора между двумя субъектами предпринимательской деятельности, являющихся юридическими лицами, отсутствием условий вынужденного заключения договора аренды (доводов об отсутствии иных вариантов аренды нежилого помещения в городе Оренбурге ответчиком не приведено), оснований для признания ООО "Удача" слабой стороной договора не имеется.
Ссылка апеллянта на условия и обязательства по договору о франчайзинге подлежит отклонению, поскольку его заключение и определение условий также произведено по воле общества.
Названное исключает признание спорного условия пункта 9.4 договора, согласованного сторонами с соблюдением принципа свободы договора, в отсутствие разногласия по нему, явно обременительными и нарушающим существенным образом баланс интересов сторон.
Согласно пункту 4.4 договора арендатор принял обязательство перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 6 269,4 доллара США, эквивалентный одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц.
Исходя из буквального содержания условий указанного пункта договора, при расторжении договора в одностороннем порядке арендатором, а также в случае нарушения арендатором условий договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Данная мера по соглашению сторон применяется к арендатору в качестве штрафной неустойки, покрывающей расходы арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора аренды арендатором.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из названного, внесенный обществом "Удача" обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности статьям 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит. Поэтому оснований для признания недействительным условия пункта 4.4 договора у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о необоснованности отклонения исковых требований в части признания договора аренды действующим не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Признание судом первой инстанции недействительным уведомления N 276 о расторжении договора аренды исключает самостоятельное значение требования о признании договора аренды действующим, поскольку тем самым суд установил факт существования правоотношений сторон вне зависимости от направления вышеназванного уведомления.
Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе определением от 27.11.2014 в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действия до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2014 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие пользованию ООО "Удача" зонами, предназначенными для отгрузки/погрузки (в том числе грузовым лифтом) поставляемой в адрес ООО "Удача" продукции (товара); запрета ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" до разрешения спора по существу, совершать действия препятствующие пользованию ООО "Удача" арендованным помещениям NN 36, 37, 38, указанным в статье 2 договора аренды нежилого помещения N 2-22 от 01.02.2013, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, литер Е1 на 2 этаже, общей площадью 72,9 (семьдесят два целых 9/10) кв. м до вступления в законную силу решения суда.
Истцу был выдан исполнительный лист от 02.07.2014 (т. 2 л.д. 18-19).
В обоснование ходатайства о наложении судебного штрафа истец представил акт от 17.07.2014, из которого следует, что арендатор ООО "Удача" продолжает осуществлять коммерческую деятельность. В помещениях N 36, N 37, N 38 присутствуют сотрудники ООО "Удача". Покидать помещение сотрудники отказываются. Коммерческую деятельность продолжают осуществлять (т. 3 л.д. 88-89, 91).
Кроме того, истцом представлено письмо ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" от 14.08.2014 N 532 с требованием демонтировать баннер (т. 3 л.д. 90).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 17.07.2014, копию кассового чека от 20.10.2014 N 2237 (т. 3 л.д. 117), акт совершения исполнительных действий от 20.10.2014 (т. 3 л.д. 118), подтверждающих осуществление истцом в арендованном помещении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии чинимых ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением, в связи с чем не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа. Судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких оснований, также не установлены.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-6242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)