Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.
при участии:
представителя от ООО "ВЕРДИ" - Марчук А.Ю. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению Тригубеца Валентина Борисовича
к ООО "ВЕРДИ", Тригубец Натальи Леонидовны, ООО "ЕвроМаркет", ООО "Кристи", ЗАО "Доринда"
о признании недействительными сделок и исключении участника из состава общества
установил:
Участник ООО "ВЕРДИ" Тригубец Валентин Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ" (далее - Общество), Тригубец Наталье Леонидовне (далее - Тригубец Н.Л.) о признании (с учетом изменения требований, принятых судом первой инстанции) недействительными сделок о расторжении договоров аренды розничных точек, расположенных по адресам: Торговый центр (ул. Карла Маркса, д. 38/1), Торговый центр "Форум" (Кольский, д. 134), Торговый центр "О КЕЙ" (пр. Ленина, д. 34), как совершенных с заинтересованностью генерального директора Общества Тригубец Н.Л. и применении последствий недействительности сделок, а также исключении Тригубец Н.Л. из состава участников Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕвроМаркет", ООО "Кристи", ЗАО "ДОРИНДА".
Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях арендодателей (ООО "ЕвроМаркет", ООО "Кристи", ЗАО "ДОРИНДА"), заключивших оспариваемые истцом соглашения о расторжении договоров аренды, но не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Определением от 15.05.2013 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ЕвроМаркет", ООО "Кристи", ЗАО "ДОРИНДА".
От ООО "ЕвроМаркет" поступил отзыв на иск, в котором общество просит отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ООО "ЕвроМаркет".
ООО "Кристи" также представило отзыв с возражениями относительно заявленных требований.
От Тригубец Н.Л. поступил отзыв с возражениями против удовлетворения требований истца.
В настоящее судебное заседание прибыл представитель ООО "Верди", иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в том числе путем размещения в установленном порядке информации в сети интернет о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Представитель ООО "Верди" заявил о том, что поддерживает требования о признании недействительными сделок о расторжении договоров аренды розничных точек, расположенных по адресам: Торговый центр (ул. Карла Маркса, д. 38/1), Торговый центр "Форум" (Кольский, д. 134), Торговый центр "О КЕЙ" (пр. Ленина, д. 34), как совершенных с заинтересованностью генерального директора ООО "ВЕРДИ" Тригубец Н.Л., а также об исключении Тригубец Н.Л. из состава участников Общества.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ" (ОГРН 1065190102933) зарегистрировано при создании 04.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Уставной капитал общества 10 000 руб. Учредителями (участниками) общества являлись Тригубец Валентин Борисович (размер доли в уставном капитале - 50%), Тригубец Наталья Леонидовна (размер доли в уставном капитале - 50%).
На дату обращения истца в суд с иском соотношение долей участников Общества не изменялось в установленном порядке.
Согласно уставу ООО "ВЕРДИ", одним из основных видов деятельности Общества являются торгово-закупочная деятельность, в том числе розничная и оптовая, комиссионная торговля.
Генеральным директором ООО "ВЕРДИ" с 05.04.2010 года являлась Тригубец Н.Л.
При этом, согласно справке ИФНС, начиная с 19.10.2011 Тригубец Н.Л. является генеральным директором ООО "ВЕРДИ+", которое также занимается розничной торговлей.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 10.09.2012 года Тригубец Н.Л. освобождена от должности генерального директора.
В период хозяйственной деятельности Обществом были заключены договоры аренды помещений для осуществления розничной торговли в торговых центрах по адресам:
1. договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010 года N 45-ОД/2010, находящегося по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 134, общей площадью 68,80 кв. м для организации в нем магазина кожгалантереи VERDI. Пунктом 8.1 названного договора установлен срок его действия - 5 лет. Арендодатель - ООО "Кристи".
31 октября 2011 года договор досрочно расторгнут по соглашению сторон. От имени Общества соглашение о расторжении договора подписано Тригубец Н.Л.
01.11.1011 указанное нежилое помещение было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ+", генеральным директором которого являлась Тригубец Н.Л.
2. договоры N 44-12-АПМУР, N 10-12-АПМУР от 01.03.2012 года субаренды нежилых помещений N 44, N 10, расположенных по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 34. Срок действия договоров - с 01.03.2012 года по 31.01.2013 года. Арендодатель - ЗАО "Доринда".
31 августа 2012 года договоры досрочно расторгнуты по соглашению сторон. От имени Общества соглашение о расторжении договора подписано Тригубец Н.Л.
01.09.2012 указанные нежилые помещения были сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ+". Договор подписан Тригубец Н.Л.
3. договор аренды от 01.01.2009 года части нежилого помещения общей площадью 172,70, расположенного в торговом комплексе по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 38, корпус 1. Срок договора - 11 месяцев (пролонгирован дополнительными соглашениями). Арендодатель - ООО "ЕвроМаркет".
30 ноября 2011 договор досрочно расторгнут по соглашению сторон. От имени Общества соглашение о расторжении договора подписано Тригубец Н.Л.
01.12.2012 указанное нежилое помещение было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ+". Договор подписан Тригубец Н.Л.
Полагая, что действия ответчика Тригубец Н.Л. по расторжению договоров аренды торговых точек совершены с заинтересованностью, истец, ссылаясь на положения статей 12, 13, 167, 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), просит признать недействительными сделками вышеупомянутые соглашения о расторжении договоров аренды нежилых помещений. Кроме того, истец просит исключить Тригубец Н.Л. из числа участников Общества, указывая, что действия Тригубец Н.Л. совершены вопреки интересам Общества, в результате чего оно утратило возможность осуществлять торговлю в указанных нежилых помещениях. Обосновывая требование об исключении Тригубец Н.Л. из числа участников Общества, истец также сослался на то, что являясь одновременно участником и единоличным исполнительным директором ООО "ВЕРДИ" Тригубец Н.Л. не проводила годовые собрания, внеочередные собрания. В суде первой инстанции истец упомянул о необходимости применения последствий недействительности сделок, не указав желаемых последствий. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в апелляционном суде истец также не совершил процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 125, 126 АПК РФ для целей определения предмета требования о применении последствий недействительности сделок. С учетом изложенного, апелляционный суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Спорные соглашения о расторжении договоров аренды являются сделками.
Согласно законодательству, сделка хозяйственного общества может быть признана недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, по иску самого общества либо по иску, предъявленному в его интересах участником этого общества.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) Наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью.
2) Сделка нарушила права или охраняемые законом интересы хозяйственного общества и (или) его участников. Наличие такого нарушения предполагается в случае, когда доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
При определении круга заинтересованных в сделке лиц, могут учитываться помимо прочего соответствующие критерии аффилированности, содержащиеся в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Для признания сделки подпадающей под признаки сделки с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Соглашения о расторжении договора могут быть квалифицированы как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (статьи 45 Закона), если в результате соответствующей сделки у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо должник отвечает признакам заинтересованного лица (либо аффилирован с ним).
Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности хозяйственного общества не исключает возможности признания ее недействительной, если будет установлено, что она совершена заведомо с целью причинения вреда хозяйственному обществу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит действия Тригубец Н.Л. по совершению оспариваемых сделок не соответствующими законодательству, как совершенные путем злоупотребления правом и направленные на причинение ущерба Обществу.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 ГК РФ:
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что следующим днем после совершения спорных сделок были заключены договоры аренды на те же помещения с ООО "ВЕРДИ+", также возглавляемым Тригубец Н.Л.
При таких обстоятельствах следует признать, что Трегубец Н.Л. действовала при наличии конфликта между ее личными интересами как руководителя ООО "ВЕРДИ+" и интересами Общества: имело место наличие фактической заинтересованности Трегубец Н.Л. в совершении Обществом спорных сделок.
Информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия Трегубец Н.Л. не были одобрены Обществом в установленном законодательством порядке.
Трегубец Н.Л. скрывала информацию о совершенных ею сделках от другого участника юридического лица.
Трегубец Н.Л. знала о том, что ее действия по расторжению договоров аренды на момент их совершения не отвечали интересам Общества, лишая последнее возможности продолжения уставной деятельности в арендованных помещениях.
Апелляционный суд признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика Тригубец Н.Л. о том, что расторжение договоров имело целью благо Общества.
Заключение договоров аренды на те же помещения со стороны ООО "ВЕРДИ+", возглавляемого ответчиком, свидетельствует о коммерческой привлекательности спорных помещений.
Апелляционный суд, учитывая обычные условия делового оборота, характер деятельности Общества, находит, что совершение спорных сделок имело место вопреки интересам Общества, лишившегося возможность продолжать свою деятельность в арендованных ранее помещениях.
Возражения по иску ответчиков-арендодателей не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны Тригубец Н.Л.
Апелляционный суд находит оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, как совершенные вопреки интересам Общества в результате злоупотребления правом со стороны Тригубец Н.Л.
Между тем, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу.
В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, поэтому грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Ответчик Тригубец Н.Л., на которую были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, совершила с нарушением требований ст. 10 ГК РФ спорные сделки по отказу от права аренды помещений, используемых Обществом для осуществления уставной деятельности. Принимая во внимание то обстоятельство, что после расторжений договоров аренды Общество утратило возможность продолжать торговлю на условиях, существовавших ранее, следует признать, что действия Тригубец Н.Л. причинили значительный вред Обществу, существенно затруднив его деятельность.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика Тригубец Н.Л. являлись грубым нарушением ее обязанности как участника общества не причинять вред Обществу, в том числе не совершать действий, которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Совершение Тригубец Н.Л. грубого нарушения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью является основанием для ее исключения из состава участников Общества в порядке статьи 10 Закона.
С учетом обстоятельств дела и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика Тригубец Н.Л.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-5050/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными сделками соглашения о расторжении договоров аренды:
- - дополнительное соглашение ООО "Кристи" и ООО "ВЕРДИ" от 31.10.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 45-ОД/2010, находящегося по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 134, общей площадью 68,80 кв. м, заключенного между ООО "Кристи" и ООО "ВЕРДИ";
- - соглашения ЗАО "Доринда" и ООО "ВЕРДИ" от 31.08.2012 о расторжении договоров N 44-12-АПМУР, N 10-12-АПМУР от 01.03.2012 субаренды нежилых помещений N 44, N 10, расположенных по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 34, заключенных между ЗАО "Доринда" и ООО "ВЕРДИ";
- - соглашение ООО "ЕвроМаркет" и ООО "ВЕРДИ" от 30.11.2011 о расторжении договора аренды от 01.01.2009 части нежилого помещения общей площадью 172,70 кв. м, расположенного в торговом комплексе по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 38, корпус 1, заключенного между ООО "ЕвроМаркет" и ООО "ВЕРДИ".
Исключить Тригубец Наталью Леонидовну из состава участников ООО "ВЕРДИ".
Взыскать с Тригубец Натальи Леонидовны (15.09.1966 г.р., зарегистрирована: г. Мурманск, Скальная ул., д. 16, кв. 31) в пользу Тригубец Валентина Борисовича (09.08.1967 г.р., зарегистрирован: г. Мурманск, Ледокольный проезд, д. 21, кв. 21) 12000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с Тригубец Натальи Леонидовны (15.09.1966 г.р., зарегистрирована: г. Мурманск, Скальная ул., д. 16, кв. 31) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску.
2. Взыскать с Тригубец Натальи Леонидовны (15.09.1966 г.р., зарегистрирована: г. Мурманск, Скальная ул., д. 16, кв. 31) в пользу Тригубец Валентина Борисовича (09.08.1967 г.р., зарегистрирован: г. Мурманск, Ледокольный проезд, д. 21, кв. 21) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5050/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А42-5050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.
при участии:
представителя от ООО "ВЕРДИ" - Марчук А.Ю. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению Тригубеца Валентина Борисовича
к ООО "ВЕРДИ", Тригубец Натальи Леонидовны, ООО "ЕвроМаркет", ООО "Кристи", ЗАО "Доринда"
о признании недействительными сделок и исключении участника из состава общества
установил:
Участник ООО "ВЕРДИ" Тригубец Валентин Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ" (далее - Общество), Тригубец Наталье Леонидовне (далее - Тригубец Н.Л.) о признании (с учетом изменения требований, принятых судом первой инстанции) недействительными сделок о расторжении договоров аренды розничных точек, расположенных по адресам: Торговый центр (ул. Карла Маркса, д. 38/1), Торговый центр "Форум" (Кольский, д. 134), Торговый центр "О КЕЙ" (пр. Ленина, д. 34), как совершенных с заинтересованностью генерального директора Общества Тригубец Н.Л. и применении последствий недействительности сделок, а также исключении Тригубец Н.Л. из состава участников Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕвроМаркет", ООО "Кристи", ЗАО "ДОРИНДА".
Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях арендодателей (ООО "ЕвроМаркет", ООО "Кристи", ЗАО "ДОРИНДА"), заключивших оспариваемые истцом соглашения о расторжении договоров аренды, но не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Определением от 15.05.2013 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ЕвроМаркет", ООО "Кристи", ЗАО "ДОРИНДА".
От ООО "ЕвроМаркет" поступил отзыв на иск, в котором общество просит отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ООО "ЕвроМаркет".
ООО "Кристи" также представило отзыв с возражениями относительно заявленных требований.
От Тригубец Н.Л. поступил отзыв с возражениями против удовлетворения требований истца.
В настоящее судебное заседание прибыл представитель ООО "Верди", иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в том числе путем размещения в установленном порядке информации в сети интернет о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Представитель ООО "Верди" заявил о том, что поддерживает требования о признании недействительными сделок о расторжении договоров аренды розничных точек, расположенных по адресам: Торговый центр (ул. Карла Маркса, д. 38/1), Торговый центр "Форум" (Кольский, д. 134), Торговый центр "О КЕЙ" (пр. Ленина, д. 34), как совершенных с заинтересованностью генерального директора ООО "ВЕРДИ" Тригубец Н.Л., а также об исключении Тригубец Н.Л. из состава участников Общества.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ" (ОГРН 1065190102933) зарегистрировано при создании 04.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Уставной капитал общества 10 000 руб. Учредителями (участниками) общества являлись Тригубец Валентин Борисович (размер доли в уставном капитале - 50%), Тригубец Наталья Леонидовна (размер доли в уставном капитале - 50%).
На дату обращения истца в суд с иском соотношение долей участников Общества не изменялось в установленном порядке.
Согласно уставу ООО "ВЕРДИ", одним из основных видов деятельности Общества являются торгово-закупочная деятельность, в том числе розничная и оптовая, комиссионная торговля.
Генеральным директором ООО "ВЕРДИ" с 05.04.2010 года являлась Тригубец Н.Л.
При этом, согласно справке ИФНС, начиная с 19.10.2011 Тригубец Н.Л. является генеральным директором ООО "ВЕРДИ+", которое также занимается розничной торговлей.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 10.09.2012 года Тригубец Н.Л. освобождена от должности генерального директора.
В период хозяйственной деятельности Обществом были заключены договоры аренды помещений для осуществления розничной торговли в торговых центрах по адресам:
1. договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010 года N 45-ОД/2010, находящегося по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 134, общей площадью 68,80 кв. м для организации в нем магазина кожгалантереи VERDI. Пунктом 8.1 названного договора установлен срок его действия - 5 лет. Арендодатель - ООО "Кристи".
31 октября 2011 года договор досрочно расторгнут по соглашению сторон. От имени Общества соглашение о расторжении договора подписано Тригубец Н.Л.
01.11.1011 указанное нежилое помещение было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ+", генеральным директором которого являлась Тригубец Н.Л.
2. договоры N 44-12-АПМУР, N 10-12-АПМУР от 01.03.2012 года субаренды нежилых помещений N 44, N 10, расположенных по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 34. Срок действия договоров - с 01.03.2012 года по 31.01.2013 года. Арендодатель - ЗАО "Доринда".
31 августа 2012 года договоры досрочно расторгнуты по соглашению сторон. От имени Общества соглашение о расторжении договора подписано Тригубец Н.Л.
01.09.2012 указанные нежилые помещения были сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ+". Договор подписан Тригубец Н.Л.
3. договор аренды от 01.01.2009 года части нежилого помещения общей площадью 172,70, расположенного в торговом комплексе по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 38, корпус 1. Срок договора - 11 месяцев (пролонгирован дополнительными соглашениями). Арендодатель - ООО "ЕвроМаркет".
30 ноября 2011 договор досрочно расторгнут по соглашению сторон. От имени Общества соглашение о расторжении договора подписано Тригубец Н.Л.
01.12.2012 указанное нежилое помещение было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДИ+". Договор подписан Тригубец Н.Л.
Полагая, что действия ответчика Тригубец Н.Л. по расторжению договоров аренды торговых точек совершены с заинтересованностью, истец, ссылаясь на положения статей 12, 13, 167, 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), просит признать недействительными сделками вышеупомянутые соглашения о расторжении договоров аренды нежилых помещений. Кроме того, истец просит исключить Тригубец Н.Л. из числа участников Общества, указывая, что действия Тригубец Н.Л. совершены вопреки интересам Общества, в результате чего оно утратило возможность осуществлять торговлю в указанных нежилых помещениях. Обосновывая требование об исключении Тригубец Н.Л. из числа участников Общества, истец также сослался на то, что являясь одновременно участником и единоличным исполнительным директором ООО "ВЕРДИ" Тригубец Н.Л. не проводила годовые собрания, внеочередные собрания. В суде первой инстанции истец упомянул о необходимости применения последствий недействительности сделок, не указав желаемых последствий. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в апелляционном суде истец также не совершил процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 125, 126 АПК РФ для целей определения предмета требования о применении последствий недействительности сделок. С учетом изложенного, апелляционный суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Спорные соглашения о расторжении договоров аренды являются сделками.
Согласно законодательству, сделка хозяйственного общества может быть признана недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, по иску самого общества либо по иску, предъявленному в его интересах участником этого общества.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) Наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью.
2) Сделка нарушила права или охраняемые законом интересы хозяйственного общества и (или) его участников. Наличие такого нарушения предполагается в случае, когда доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
При определении круга заинтересованных в сделке лиц, могут учитываться помимо прочего соответствующие критерии аффилированности, содержащиеся в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Для признания сделки подпадающей под признаки сделки с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Соглашения о расторжении договора могут быть квалифицированы как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (статьи 45 Закона), если в результате соответствующей сделки у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо должник отвечает признакам заинтересованного лица (либо аффилирован с ним).
Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности хозяйственного общества не исключает возможности признания ее недействительной, если будет установлено, что она совершена заведомо с целью причинения вреда хозяйственному обществу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит действия Тригубец Н.Л. по совершению оспариваемых сделок не соответствующими законодательству, как совершенные путем злоупотребления правом и направленные на причинение ущерба Обществу.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 ГК РФ:
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что следующим днем после совершения спорных сделок были заключены договоры аренды на те же помещения с ООО "ВЕРДИ+", также возглавляемым Тригубец Н.Л.
При таких обстоятельствах следует признать, что Трегубец Н.Л. действовала при наличии конфликта между ее личными интересами как руководителя ООО "ВЕРДИ+" и интересами Общества: имело место наличие фактической заинтересованности Трегубец Н.Л. в совершении Обществом спорных сделок.
Информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия Трегубец Н.Л. не были одобрены Обществом в установленном законодательством порядке.
Трегубец Н.Л. скрывала информацию о совершенных ею сделках от другого участника юридического лица.
Трегубец Н.Л. знала о том, что ее действия по расторжению договоров аренды на момент их совершения не отвечали интересам Общества, лишая последнее возможности продолжения уставной деятельности в арендованных помещениях.
Апелляционный суд признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика Тригубец Н.Л. о том, что расторжение договоров имело целью благо Общества.
Заключение договоров аренды на те же помещения со стороны ООО "ВЕРДИ+", возглавляемого ответчиком, свидетельствует о коммерческой привлекательности спорных помещений.
Апелляционный суд, учитывая обычные условия делового оборота, характер деятельности Общества, находит, что совершение спорных сделок имело место вопреки интересам Общества, лишившегося возможность продолжать свою деятельность в арендованных ранее помещениях.
Возражения по иску ответчиков-арендодателей не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны Тригубец Н.Л.
Апелляционный суд находит оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, как совершенные вопреки интересам Общества в результате злоупотребления правом со стороны Тригубец Н.Л.
Между тем, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу.
В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, поэтому грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Ответчик Тригубец Н.Л., на которую были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, совершила с нарушением требований ст. 10 ГК РФ спорные сделки по отказу от права аренды помещений, используемых Обществом для осуществления уставной деятельности. Принимая во внимание то обстоятельство, что после расторжений договоров аренды Общество утратило возможность продолжать торговлю на условиях, существовавших ранее, следует признать, что действия Тригубец Н.Л. причинили значительный вред Обществу, существенно затруднив его деятельность.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика Тригубец Н.Л. являлись грубым нарушением ее обязанности как участника общества не причинять вред Обществу, в том числе не совершать действий, которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Совершение Тригубец Н.Л. грубого нарушения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью является основанием для ее исключения из состава участников Общества в порядке статьи 10 Закона.
С учетом обстоятельств дела и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика Тригубец Н.Л.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-5050/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными сделками соглашения о расторжении договоров аренды:
- - дополнительное соглашение ООО "Кристи" и ООО "ВЕРДИ" от 31.10.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 45-ОД/2010, находящегося по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 134, общей площадью 68,80 кв. м, заключенного между ООО "Кристи" и ООО "ВЕРДИ";
- - соглашения ЗАО "Доринда" и ООО "ВЕРДИ" от 31.08.2012 о расторжении договоров N 44-12-АПМУР, N 10-12-АПМУР от 01.03.2012 субаренды нежилых помещений N 44, N 10, расположенных по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 34, заключенных между ЗАО "Доринда" и ООО "ВЕРДИ";
- - соглашение ООО "ЕвроМаркет" и ООО "ВЕРДИ" от 30.11.2011 о расторжении договора аренды от 01.01.2009 части нежилого помещения общей площадью 172,70 кв. м, расположенного в торговом комплексе по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 38, корпус 1, заключенного между ООО "ЕвроМаркет" и ООО "ВЕРДИ".
Исключить Тригубец Наталью Леонидовну из состава участников ООО "ВЕРДИ".
Взыскать с Тригубец Натальи Леонидовны (15.09.1966 г.р., зарегистрирована: г. Мурманск, Скальная ул., д. 16, кв. 31) в пользу Тригубец Валентина Борисовича (09.08.1967 г.р., зарегистрирован: г. Мурманск, Ледокольный проезд, д. 21, кв. 21) 12000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с Тригубец Натальи Леонидовны (15.09.1966 г.р., зарегистрирована: г. Мурманск, Скальная ул., д. 16, кв. 31) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску.
2. Взыскать с Тригубец Натальи Леонидовны (15.09.1966 г.р., зарегистрирована: г. Мурманск, Скальная ул., д. 16, кв. 31) в пользу Тригубец Валентина Борисовича (09.08.1967 г.р., зарегистрирован: г. Мурманск, Ледокольный проезд, д. 21, кв. 21) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)