Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-451/12 по апелляционной жалобе Б.Т.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску П.А.А. к Б.Т.Б. о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы Б.Т.Б. и ее представителя - адвоката Ц.А.Ю., представителя истца - П.Ю.Н., судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т.Б. и с учетом уточнения заявленных требований просил суд вынести решение о регистрации договора купли-продажи от <дата> и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ, указал, что <дата> между ним и Б.Т.Б., в лице представителя С.А.А., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.Т.Б. На основании акта приема-передачи от <дата> Б.Т.Б. передала, а П.А.А. принял указанную квартиру, однако ответчица, в нарушение п. 2.1.1 договора, неправомерно уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 года исковые требования П.А.А. удовлетворены, суд постановил произвести государственную регистрации договора купли-продажи от <дата> года, а также государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> от продавца Б.Т.Б. к покупателю П.А.А.
В апелляционной жалобе Б.Т.Б. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном толковании норм материального права, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице Б.Т.Б.
<дата> С.А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Б.Т.Б., подписал с П.А.А. в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей Б.Т.Б. квартиры, согласно которому ответчица обязалась передать в собственность истца спорную квартиру, а также перерегистрировать право собственности на нее в течение десяти дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры. При этом общая стоимость квартиры была определена в размере руб., которые подлежат передаче продавцу в течение десяти рабочих дней после получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.
Доверенность на имя С.А.А., на основании которой им был заключен договор купли-продажи квартиры с П.А.А., была оформлена Б.Т.Б. в день заключения договора купли-продажи - <дата> и удостоверена нотариусом П.Е.В. Указанной доверенностью Б.Т.Б. уполномочила С.А.А. на получение дубликатов документов на квартиру взамен утраченных, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по указанному выше адресу и на приобретение иной недвижимости.
В день подписания договора купли-продажи (<дата> года) С.А.А. от имени Б.Т.Б. и П.А.А. был подписан акт приема-передачи квартиры.
<дата> Б.Т.Б. обратилась с заявлением об отмене доверенностей, выданных <дата> на имя С.А.А., Б.С.А., Д.А.Н.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято с точным соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 165, 549, 551, 558 ГК РФ, а также условиями договора купли-продажи от <дата> года, пришел к выводу, что у Б.Т.Б. возникла обязанность обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей спорную квартиру, от исполнения которой она уклоняется. При этом суд отклонил доводы Б.Т.Б. о том, что она не имела и не имеет намерений продавать принадлежащую ей квартиру и не заинтересована в совершении указанной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из договора купли-продажи спорной квартиры следует, что он заключен от имени продавца (Б.Т.Б.) ее представителем С.А.А., действующим на основании доверенности, выданной в день заключения договора. Договор купли-продажи оформлен в простой письменной форме, в установленном порядке не зарегистрирован. <дата> Б.Т.Б. обратилась к нотариусу П.Е.В. с распоряжением об отмене доверенностей, выданных ею <дата> года, в том числе доверенности на имя С.А.А., на основании которой последним был заключен договор купли-продажи с П.А.А.
В день заключения договора (<дата> года) между С.А.А., действующим в качестве представителя Б.Т.Б., и П.А.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, однако фактической передачи квартиры не произошло, Б.Т.Б. по настоящее время проживает в спорной квартире, о чем свидетельствует получение ею по указанному адресу судебной корреспонденции, направление истцом заявления о понуждении к регистрации сделки, а также заявления об уточнении исковых требований по адресу спорной квартиры. Доказательств несения П.А.А., считающим себя законным владельцем квартиры, каких-либо обязанностей, связанных с обслуживанием и содержанием квартиры, в материалах дела не содержится.
По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами определен после государственной регистрации сделки и перехода права собственности, в связи с чем в данной части договор также не исполнялся. Доказательств того, что расчет за квартиру сторонами произведен, в материалах дела не имеется. Соответствующие пояснения представителя истца в заседании судебной коллегии о произведении расчета за спорную квартиру не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, противоречат объяснениям того же представителя в суде первой инстанции (л.д. 114).
С заявлением о понуждении к регистрации договора купли-продажи истец обратился к ответчице лишь <дата> года, то есть спустя более года после подписания договора купли-продажи (л.д. 17).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи, в том числе договора купли-продажи недвижимости, волеизъявление продавца должно быть направлено на возмездное отчуждение продаваемого объекта в собственность покупателя на определенных договором условиях.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии волеизъявления Б.Т.Б. на отчуждение в пользу П.А.А. принадлежащей ей квартиры на условиях договора купли-продажи от <дата> года. Выдача доверенности на имя С.А.А. с учетом совокупности предоставленных полномочий, при условии ее отмены на следующий день, при отсутствии доказательств совершения сторонами сделки каких-либо действий, направленных на ее исполнение, не может служить достаточным доказательством наличия и направленности воли продавца на продажу квартиры истцу.
Как пояснил представитель третьего лица - С.А.А. в суде первой инстанции, оформление доверенности на продажу квартиры было обусловлено тем, что Б.Т.Б. вела себя странно, то хотела продавать квартиру, то нет, сама не знала, чего хочет (л.д. 118).
Кроме того, длительный период, в течение которого покупатель квартиры П.А.А. не совершал каких-либо действий, направленных на понуждение продавца к регистрации сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение сделки и со стороны покупателя с учетом того, что до регистрации договора купли-продажи недвижимости он не считается заключенным.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований полагать, что при подписании договора купли-продажи от <дата> стороны преследовали цель возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования П.А.А. были удовлетворены судом первой инстанции без законных оснований, поскольку уклонение от регистрации сделки и перехода права собственности может иметь место при наличии обстоятельств, свидетельствующих об изменении после подписания договора волеизъявления стороны на совершение сделки в ущерб интересам другой стороны, осознанном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, направленных на переход права собственности на предмет сделки, в данном же случае оснований расценивать действия Б.Т.Б. как уклонение от совершения юридически значимых действий не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, что к моменту отзыва доверенности Б.Т.Б. была осведомлена о совершенном накануне С.А.А. договоре купли-продажи с П.А.А., в течение более года после подписания договора купли-продажи истец не обращался к Б.Т.Б. с требованием о регистрации сделки и переходе права собственности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А.А. к Б.Т.Б. о регистрации сделки и переходе права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-12835/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-12835/2013
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-451/12 по апелляционной жалобе Б.Т.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску П.А.А. к Б.Т.Б. о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы Б.Т.Б. и ее представителя - адвоката Ц.А.Ю., представителя истца - П.Ю.Н., судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т.Б. и с учетом уточнения заявленных требований просил суд вынести решение о регистрации договора купли-продажи от <дата> и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ, указал, что <дата> между ним и Б.Т.Б., в лице представителя С.А.А., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.Т.Б. На основании акта приема-передачи от <дата> Б.Т.Б. передала, а П.А.А. принял указанную квартиру, однако ответчица, в нарушение п. 2.1.1 договора, неправомерно уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 года исковые требования П.А.А. удовлетворены, суд постановил произвести государственную регистрации договора купли-продажи от <дата> года, а также государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> от продавца Б.Т.Б. к покупателю П.А.А.
В апелляционной жалобе Б.Т.Б. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном толковании норм материального права, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице Б.Т.Б.
<дата> С.А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Б.Т.Б., подписал с П.А.А. в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей Б.Т.Б. квартиры, согласно которому ответчица обязалась передать в собственность истца спорную квартиру, а также перерегистрировать право собственности на нее в течение десяти дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры. При этом общая стоимость квартиры была определена в размере руб., которые подлежат передаче продавцу в течение десяти рабочих дней после получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.
Доверенность на имя С.А.А., на основании которой им был заключен договор купли-продажи квартиры с П.А.А., была оформлена Б.Т.Б. в день заключения договора купли-продажи - <дата> и удостоверена нотариусом П.Е.В. Указанной доверенностью Б.Т.Б. уполномочила С.А.А. на получение дубликатов документов на квартиру взамен утраченных, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по указанному выше адресу и на приобретение иной недвижимости.
В день подписания договора купли-продажи (<дата> года) С.А.А. от имени Б.Т.Б. и П.А.А. был подписан акт приема-передачи квартиры.
<дата> Б.Т.Б. обратилась с заявлением об отмене доверенностей, выданных <дата> на имя С.А.А., Б.С.А., Д.А.Н.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято с точным соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 165, 549, 551, 558 ГК РФ, а также условиями договора купли-продажи от <дата> года, пришел к выводу, что у Б.Т.Б. возникла обязанность обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей спорную квартиру, от исполнения которой она уклоняется. При этом суд отклонил доводы Б.Т.Б. о том, что она не имела и не имеет намерений продавать принадлежащую ей квартиру и не заинтересована в совершении указанной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из договора купли-продажи спорной квартиры следует, что он заключен от имени продавца (Б.Т.Б.) ее представителем С.А.А., действующим на основании доверенности, выданной в день заключения договора. Договор купли-продажи оформлен в простой письменной форме, в установленном порядке не зарегистрирован. <дата> Б.Т.Б. обратилась к нотариусу П.Е.В. с распоряжением об отмене доверенностей, выданных ею <дата> года, в том числе доверенности на имя С.А.А., на основании которой последним был заключен договор купли-продажи с П.А.А.
В день заключения договора (<дата> года) между С.А.А., действующим в качестве представителя Б.Т.Б., и П.А.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, однако фактической передачи квартиры не произошло, Б.Т.Б. по настоящее время проживает в спорной квартире, о чем свидетельствует получение ею по указанному адресу судебной корреспонденции, направление истцом заявления о понуждении к регистрации сделки, а также заявления об уточнении исковых требований по адресу спорной квартиры. Доказательств несения П.А.А., считающим себя законным владельцем квартиры, каких-либо обязанностей, связанных с обслуживанием и содержанием квартиры, в материалах дела не содержится.
По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами определен после государственной регистрации сделки и перехода права собственности, в связи с чем в данной части договор также не исполнялся. Доказательств того, что расчет за квартиру сторонами произведен, в материалах дела не имеется. Соответствующие пояснения представителя истца в заседании судебной коллегии о произведении расчета за спорную квартиру не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, противоречат объяснениям того же представителя в суде первой инстанции (л.д. 114).
С заявлением о понуждении к регистрации договора купли-продажи истец обратился к ответчице лишь <дата> года, то есть спустя более года после подписания договора купли-продажи (л.д. 17).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи, в том числе договора купли-продажи недвижимости, волеизъявление продавца должно быть направлено на возмездное отчуждение продаваемого объекта в собственность покупателя на определенных договором условиях.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии волеизъявления Б.Т.Б. на отчуждение в пользу П.А.А. принадлежащей ей квартиры на условиях договора купли-продажи от <дата> года. Выдача доверенности на имя С.А.А. с учетом совокупности предоставленных полномочий, при условии ее отмены на следующий день, при отсутствии доказательств совершения сторонами сделки каких-либо действий, направленных на ее исполнение, не может служить достаточным доказательством наличия и направленности воли продавца на продажу квартиры истцу.
Как пояснил представитель третьего лица - С.А.А. в суде первой инстанции, оформление доверенности на продажу квартиры было обусловлено тем, что Б.Т.Б. вела себя странно, то хотела продавать квартиру, то нет, сама не знала, чего хочет (л.д. 118).
Кроме того, длительный период, в течение которого покупатель квартиры П.А.А. не совершал каких-либо действий, направленных на понуждение продавца к регистрации сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение сделки и со стороны покупателя с учетом того, что до регистрации договора купли-продажи недвижимости он не считается заключенным.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований полагать, что при подписании договора купли-продажи от <дата> стороны преследовали цель возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования П.А.А. были удовлетворены судом первой инстанции без законных оснований, поскольку уклонение от регистрации сделки и перехода права собственности может иметь место при наличии обстоятельств, свидетельствующих об изменении после подписания договора волеизъявления стороны на совершение сделки в ущерб интересам другой стороны, осознанном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, направленных на переход права собственности на предмет сделки, в данном же случае оснований расценивать действия Б.Т.Б. как уклонение от совершения юридически значимых действий не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, что к моменту отзыва доверенности Б.Т.Б. была осведомлена о совершенном накануне С.А.А. договоре купли-продажи с П.А.А., в течение более года после подписания договора купли-продажи истец не обращался к Б.Т.Б. с требованием о регистрации сделки и переходе права собственности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А.А. к Б.Т.Б. о регистрации сделки и переходе права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)