Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор дарения является недействительным, так как даритель не отдавал отчет своим действиям на момент заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя *** О.В. по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать недействительным договор дарения квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы, заключенный между *** В.С. и *** О.В. 19 ноября 2013 г.,
- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, передав квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. Москвы, в собственность *** В.С.,
*** С.В. обратился в суд с иском к *** О.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного между *** В.С. и *** О.В., применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2013 г. скончался *** В.С. (отец истца). Ему на праве собственности принадлежала квартира ***, расположенная в доме *** по ул. *** г. Москвы. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку *** В.С. более 20 лет состоял на учете в ПНД, имел психическое заболевание, не позволяющее ему отдавать отчет своим действиям на момент заключения договора дарения и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в заседание.
Представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы экспертизы, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Б.А., истца *** С.В. его представителя по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Москва ул. ***, д. ***, кв. *** принадлежала *** В.С. и его жене *** Н.П. по праву собственности в равных долях на основании договора передачи от 27 апреля 2010 г. (л.д. 9, 10).
После смерти жены, *** Н.П., последовавшей 4 декабря 2002 года, *** В.С., принявший наследство после ее смерти, стал собственником всей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д. 7).
26 ноября 2013 г. *** В.С. умер, к его имуществу открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился истец, сын наследодателя (л.д. 24), *** О.В., 1983 г. рождения, зарегистрировавшая 14 ноября 2013 года брак с *** В.С., 1935 г. рождения (л.д. 12), а также наследник по завещанию *** Е.С.
В материалы дела представлено завещание *** В.С. от 21 сентября 2007 г., которым он завещал все свое имущество *** Е.С. (л.д. 91), также представлено завещание от 29 апреля 2013 г. о распоряжении земельным участком с жилыми и нежилыми помещениями в пользу *** Е.С. (л.д. 92).
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 г. *** В.С. заключил с М. договор дарения спорной квартиры.
С 1988 года *** В.С. наблюдался врачами ПНД N 13 г. Москвы с диагнозом: ипохондрическое развитие личности с наличием сверхценных образований у психопатической личности. В 1991 году установлен диагноз: шизофрения вялотекущая, психопатоподобная. На протяжении с 1986 года по 1994 года многократно проходил лечение в психиатрических больницах и центрах. Согласно записям амбулаторной карты ПНД наблюдался психиатром, получал медикаменты, последняя запись врача датирована 3 апреля 2013 года.
Свидетель *** В.В., врач психиатр ПНД N 13, в судебном заседании пояснил, что *** В.С. у него наблюдался в течение 10 лет с хроническим заболеванием - шизофрения. Данное заболевание является неизлечимым и приводит к ухудшению состояния. *** В.С. был на приеме летом 2013 года. Он (свидетель) посещал *** В.С. на дому, в контакте он достаточно формален и не откровенен, отвечал избирательно; интонация была плачущая с привлечением внимания к своей персоне, пытался вызвать жалость. Во время посещений на дому, *** В.С. всегда был дома один. *** мог себя обслуживать частично, поэтому он (свидетель) ставил перед истцом вопрос о лишении дееспособности.
Ввиду своего заболевания *** отличался недоверчивостью к близким и доверчивостью к чужим. В разговоре *** сквозили суббредовые тенденции; у него было плавающее состояние: то он был собранным, а то плакал; социальные работники постоянно менялись из-за его характера. Последствия женитьбы *** не мог представлять (л.д. 119).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по гражданскому делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, мог ли *** В.С. с учетом имеющихся заболеваний и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения с М. (***) О.В. договора дарения квартиры.
Согласно заключению комиссии экспертов N 185/з ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 22 мая 2014 года, *** В.С. страдал психическим расстройством в форме шизофрении, что следует из медицинской документации, материалов гражданского дела о преморбидных особенностях в виде мнительности, стеснительности, замкнутости, появлении примерно с середины 70-х годов автохтонных аффективных колебаний с преобладанием субдепрессивного фона настроения в сочетании с тревожной, сенесто-ипохондрической, паранойяльной симптоматикой, что сопровождалось постепенным нарастанием характерных для шизофрении нарушений мышления. С учетом имевшегося у него выраженного дефекта в эмоционально-волевой и когнитивных сферах в сочетании со снижением критических способностей, *** В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 19 ноября 2013 г. (л.д. 146 - 150).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что *** В.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения, поэтому сделка признана судом недействительной.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами экспертов-психиатров, утверждая, что вывод экспертной комиссии о состоянии *** В.С. на день заключения договора дарения не соответствует исследовательской части, ответчик была лишена возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы. В противоречии с выводами экспертов находятся осознанные действия *** В.С. по приватизации квартиры, выдаче доверенности на регистрацию договора дарения, оформлению завещания. Коллегия с приведенными доводами не согласна, полагая их несостоятельными. Заключение экспертов составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В предоставленном документе вывод комиссии мотивирован, сделан, в первую очередь, на основании данных медицинских документов, значимость которых не может быть противопоставлена пояснениям свидетелей либо иных лиц. не имеющих специальных познаний в области психиатрии. *** О.С. была извещена о дне и времени слушания дела, могла заявить суду ходатайство. В заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, равно как и для отмены решения, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26786
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор дарения является недействительным, так как даритель не отдавал отчет своим действиям на момент заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-26786
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя *** О.В. по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать недействительным договор дарения квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы, заключенный между *** В.С. и *** О.В. 19 ноября 2013 г.,
- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, передав квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. Москвы, в собственность *** В.С.,
установила:
*** С.В. обратился в суд с иском к *** О.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного между *** В.С. и *** О.В., применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2013 г. скончался *** В.С. (отец истца). Ему на праве собственности принадлежала квартира ***, расположенная в доме *** по ул. *** г. Москвы. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку *** В.С. более 20 лет состоял на учете в ПНД, имел психическое заболевание, не позволяющее ему отдавать отчет своим действиям на момент заключения договора дарения и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в заседание.
Представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы экспертизы, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Б.А., истца *** С.В. его представителя по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Москва ул. ***, д. ***, кв. *** принадлежала *** В.С. и его жене *** Н.П. по праву собственности в равных долях на основании договора передачи от 27 апреля 2010 г. (л.д. 9, 10).
После смерти жены, *** Н.П., последовавшей 4 декабря 2002 года, *** В.С., принявший наследство после ее смерти, стал собственником всей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д. 7).
26 ноября 2013 г. *** В.С. умер, к его имуществу открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился истец, сын наследодателя (л.д. 24), *** О.В., 1983 г. рождения, зарегистрировавшая 14 ноября 2013 года брак с *** В.С., 1935 г. рождения (л.д. 12), а также наследник по завещанию *** Е.С.
В материалы дела представлено завещание *** В.С. от 21 сентября 2007 г., которым он завещал все свое имущество *** Е.С. (л.д. 91), также представлено завещание от 29 апреля 2013 г. о распоряжении земельным участком с жилыми и нежилыми помещениями в пользу *** Е.С. (л.д. 92).
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 г. *** В.С. заключил с М. договор дарения спорной квартиры.
С 1988 года *** В.С. наблюдался врачами ПНД N 13 г. Москвы с диагнозом: ипохондрическое развитие личности с наличием сверхценных образований у психопатической личности. В 1991 году установлен диагноз: шизофрения вялотекущая, психопатоподобная. На протяжении с 1986 года по 1994 года многократно проходил лечение в психиатрических больницах и центрах. Согласно записям амбулаторной карты ПНД наблюдался психиатром, получал медикаменты, последняя запись врача датирована 3 апреля 2013 года.
Свидетель *** В.В., врач психиатр ПНД N 13, в судебном заседании пояснил, что *** В.С. у него наблюдался в течение 10 лет с хроническим заболеванием - шизофрения. Данное заболевание является неизлечимым и приводит к ухудшению состояния. *** В.С. был на приеме летом 2013 года. Он (свидетель) посещал *** В.С. на дому, в контакте он достаточно формален и не откровенен, отвечал избирательно; интонация была плачущая с привлечением внимания к своей персоне, пытался вызвать жалость. Во время посещений на дому, *** В.С. всегда был дома один. *** мог себя обслуживать частично, поэтому он (свидетель) ставил перед истцом вопрос о лишении дееспособности.
Ввиду своего заболевания *** отличался недоверчивостью к близким и доверчивостью к чужим. В разговоре *** сквозили суббредовые тенденции; у него было плавающее состояние: то он был собранным, а то плакал; социальные работники постоянно менялись из-за его характера. Последствия женитьбы *** не мог представлять (л.д. 119).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по гражданскому делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, мог ли *** В.С. с учетом имеющихся заболеваний и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения с М. (***) О.В. договора дарения квартиры.
Согласно заключению комиссии экспертов N 185/з ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 22 мая 2014 года, *** В.С. страдал психическим расстройством в форме шизофрении, что следует из медицинской документации, материалов гражданского дела о преморбидных особенностях в виде мнительности, стеснительности, замкнутости, появлении примерно с середины 70-х годов автохтонных аффективных колебаний с преобладанием субдепрессивного фона настроения в сочетании с тревожной, сенесто-ипохондрической, паранойяльной симптоматикой, что сопровождалось постепенным нарастанием характерных для шизофрении нарушений мышления. С учетом имевшегося у него выраженного дефекта в эмоционально-волевой и когнитивных сферах в сочетании со снижением критических способностей, *** В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 19 ноября 2013 г. (л.д. 146 - 150).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что *** В.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения, поэтому сделка признана судом недействительной.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами экспертов-психиатров, утверждая, что вывод экспертной комиссии о состоянии *** В.С. на день заключения договора дарения не соответствует исследовательской части, ответчик была лишена возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы. В противоречии с выводами экспертов находятся осознанные действия *** В.С. по приватизации квартиры, выдаче доверенности на регистрацию договора дарения, оформлению завещания. Коллегия с приведенными доводами не согласна, полагая их несостоятельными. Заключение экспертов составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В предоставленном документе вывод комиссии мотивирован, сделан, в первую очередь, на основании данных медицинских документов, значимость которых не может быть противопоставлена пояснениям свидетелей либо иных лиц. не имеющих специальных познаний в области психиатрии. *** О.С. была извещена о дне и времени слушания дела, могла заявить суду ходатайство. В заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, равно как и для отмены решения, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)