Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, зарегистрированные в квартире, фактически в ней не проживают, коммунальные расходы не несут, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.,
и судей Баталовой С.В., Маркина В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т., Р.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2014 г., которым постановлено:
Иск З.И. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.Т. и Р.П. в пользу З.И. задолженность платы за жилое помещение за период с июня 2011 г. по июнь 2013 г. и с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Р.Т. и Р.П. в пользу З.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с иском к Р.Т., Р.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что с 1988 года он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Киров <адрес> по договору социального найма. В данной квартире зарегистрированы ответчики Р.Т., Р.П., которые фактически в квартире не проживали, не несли обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимали участия в текущем ремонте жилого помещения. Поскольку ответчики отказываются возместить понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, истец с учетом уточнений просил взыскать с них солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2011 г. по июнь 2013 г. и с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласны ответчики Р.Т., Р.П., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что основания для взыскания с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отсутствуют, поскольку в спорный период они в квартире не проживали в связи с наличием препятствий к этому со стороны истца, коммунальными услугами пользоваться фактически не могли.
В возражениях на апелляционную жалобу З.И. ссылается на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены решения.
В судебном заседании представитель З.И. по доверенности З.В.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения З.В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что истец З.В.Я. с 1988 года является нанимателем квартиры по адресу: г. Киров, <адрес>, в которой также зарегистрированы ответчики Р.Т. с 22.12.1995 года, Р.П. с 13.01.2009 года, в квартире также проживала супруга З.В.Я. - З.Л.А.., умершая <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что за период с июня 2011 года по июнь 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года З.В.Я. были понесены расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исчисленных по нормативам потребления, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, выпиской из лицевого счета МУП РИЦ N
Установив, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг членами семьи нанимателя - ответчиками Р.Т., Р.П. не исполнялись суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании в порядке регресса с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности без учета отсутствия у ответчиков возможности проживать в жилом помещении, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку по общему правилу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылки ответчиков на наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны З.И. также не могут быть приняты во внимание, поскольку Р.П., Р.Т., имевшие право пользования квартирой, не были лишены возможности своевременно обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3439/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, зарегистрированные в квартире, фактически в ней не проживают, коммунальные расходы не несут, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3439/2014
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.,
и судей Баталовой С.В., Маркина В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т., Р.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2014 г., которым постановлено:
Иск З.И. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.Т. и Р.П. в пользу З.И. задолженность платы за жилое помещение за период с июня 2011 г. по июнь 2013 г. и с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Р.Т. и Р.П. в пользу З.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с иском к Р.Т., Р.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что с 1988 года он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Киров <адрес> по договору социального найма. В данной квартире зарегистрированы ответчики Р.Т., Р.П., которые фактически в квартире не проживали, не несли обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимали участия в текущем ремонте жилого помещения. Поскольку ответчики отказываются возместить понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, истец с учетом уточнений просил взыскать с них солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2011 г. по июнь 2013 г. и с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласны ответчики Р.Т., Р.П., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что основания для взыскания с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отсутствуют, поскольку в спорный период они в квартире не проживали в связи с наличием препятствий к этому со стороны истца, коммунальными услугами пользоваться фактически не могли.
В возражениях на апелляционную жалобу З.И. ссылается на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены решения.
В судебном заседании представитель З.И. по доверенности З.В.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения З.В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что истец З.В.Я. с 1988 года является нанимателем квартиры по адресу: г. Киров, <адрес>, в которой также зарегистрированы ответчики Р.Т. с 22.12.1995 года, Р.П. с 13.01.2009 года, в квартире также проживала супруга З.В.Я. - З.Л.А.., умершая <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что за период с июня 2011 года по июнь 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года З.В.Я. были понесены расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исчисленных по нормативам потребления, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, выпиской из лицевого счета МУП РИЦ N
Установив, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг членами семьи нанимателя - ответчиками Р.Т., Р.П. не исполнялись суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании в порядке регресса с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности без учета отсутствия у ответчиков возможности проживать в жилом помещении, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку по общему правилу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылки ответчиков на наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны З.И. также не могут быть приняты во внимание, поскольку Р.П., Р.Т., имевшие право пользования квартирой, не были лишены возможности своевременно обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)