Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Баринова Юрия Александровича о признании права собственности (от 24.10.2013 вх. N 125866) и заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 06.02.2007 N 917 и признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,
установил:
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, которым оставлено определение первой инстанции без изменения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Азотреммаш" о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления Баринова Ю.А. о признании права собственности и заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 06.02.2007 N 917 и признании права собственности. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявлений Баринова Ю.А. о признании права собственности, открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 06.02.2007 N 917 и признании права собственности и заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тольяттиазот" об объединении заявлений в одно производство.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттиазот подлежала возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А55-6250/2009 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А55-6250/2009
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Баринова Юрия Александровича о признании права собственности (от 24.10.2013 вх. N 125866) и заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 06.02.2007 N 917 и признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,
установил:
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, которым оставлено определение первой инстанции без изменения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Азотреммаш" о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления Баринова Ю.А. о признании права собственности и заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 06.02.2007 N 917 и признании права собственности. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявлений Баринова Ю.А. о признании права собственности, открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 06.02.2007 N 917 и признании права собственности и заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тольяттиазот" об объединении заявлений в одно производство.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттиазот подлежала возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А55-6250/2009 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)