Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре: ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует свои требования тем, что 18.10.2012 года между ним и ФИО2 от имени ФИО9 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 814,3 кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу <адрес>, стоимостью 80 000 000 рублей. На момент подписания предварительного договора купли-продажи от 18.10.2012 г. ФИО1 передал ФИО2 сумму предоплаты в размере 45 000 000 рублей, что следует из пункта 2.2.1 договора. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2012 г. Однако, в установленные сроки и по настоящее время основной договор купли-продажи квартиры не заключен, ФИО2 уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств. По сведениям Управления Росреестра по <адрес> <дата> право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, то есть, <дата> ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, не принадлежащей на каком-либо праве продавцу, при этом получил денежные средства в счет оплаты квартиры.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых от суммы основного долга с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата>
В процессе рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в качестве основания иска указана недействительность предварительного договора купли-продажи в силу ничтожности, то и условие о договорной подсудности споров также является недействительным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 6.2 предварительного договора купли продажи стороны определили, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, то есть между сторонами достигнуто соглашение о подсудности потенциальных споров.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, требований о правах на недвижимое имущество не заявлялось, то в данном случае положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела.
Судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о недействительности условия о договорной подсудности ввиду недействительности самого предварительного договора, поскольку указанный договор таковым судом не признан, требования о признании предварительного договора недействительным суду истцом не заявлено и судом не дана оценка данному договору.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, в то время как доводы частной жалобы не основаны на законе и существе рассматриваемого спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8110/2013
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности в другой суд дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено и положения об исключительной подсудности не подлежат применению.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8110/2013
Судья Панченко Л.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре: ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует свои требования тем, что 18.10.2012 года между ним и ФИО2 от имени ФИО9 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 814,3 кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу <адрес>, стоимостью 80 000 000 рублей. На момент подписания предварительного договора купли-продажи от 18.10.2012 г. ФИО1 передал ФИО2 сумму предоплаты в размере 45 000 000 рублей, что следует из пункта 2.2.1 договора. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2012 г. Однако, в установленные сроки и по настоящее время основной договор купли-продажи квартиры не заключен, ФИО2 уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств. По сведениям Управления Росреестра по <адрес> <дата> право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, то есть, <дата> ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, не принадлежащей на каком-либо праве продавцу, при этом получил денежные средства в счет оплаты квартиры.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых от суммы основного долга с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата>
В процессе рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в качестве основания иска указана недействительность предварительного договора купли-продажи в силу ничтожности, то и условие о договорной подсудности споров также является недействительным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 6.2 предварительного договора купли продажи стороны определили, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, то есть между сторонами достигнуто соглашение о подсудности потенциальных споров.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, требований о правах на недвижимое имущество не заявлялось, то в данном случае положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела.
Судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о недействительности условия о договорной подсудности ввиду недействительности самого предварительного договора, поскольку указанный договор таковым судом не признан, требования о признании предварительного договора недействительным суду истцом не заявлено и судом не дана оценка данному договору.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, в то время как доводы частной жалобы не основаны на законе и существе рассматриваемого спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)