Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года
апелляционную жалобу К.Р. ФИО20
на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года
по делу по иску прокурора города Одинцово Московской области, действующего в интересах М.А. ФИО21, <данные изъяты> к К.Р. ФИО22 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения старшего помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ищенко Е.И., М.А., представителя М.П., К.Б., К.Р. - В.
Прокурор г. Одинцово Московской области, действуя в интересах М.А. ФИО23, 26.11.1940 г.р., просит о ее вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, также просит обязать собственника жилого помещения - К.Р. ФИО24 - не чинить препятствий М.А. в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что 09.07.1961 году между М.П. ФИО25 и П. (М.А.) ФИО26 заключен брак (л.д. 15). От указанного брака М-ко имеют дочь М.Р. (К.Р.) ФИО27, 09.06.1964 г.р. (л.д. 16). С 22.06.2000 г. за М.П. зарегистрировано право собственности на дачный дом, расположенный по адресу; <данные изъяты> (л.д. 32). Основание регистрации права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2000 г.
29.10.2007 между М.П. и К.Р. (дочерью М.А.) заключен договор дарения жилого строения (дачного дома), расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23 - 25). Право собственности К.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 29.11.2007 г. (л.д. 17).
В соответствии с п. 2 договора на момент заключения договора в жилом строении (дачном доме) зарегистрированы М.П. и М.А. Регистрация подтверждена выпиской из домовой книги (л.д. 33).
М.А. проживала по спорному адресу, была вселена в дом в качестве члена семьи М.П., то есть приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Однако, с января 2012 года К.Р. чинит препятствия М.А. для проживания в доме.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.Р. просит об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика К.Ю.
Допущенные судом вышеуказанные процессуальные нарушения влекут за собой отмену решения суда.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец в лице старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ищенко Е.И. требования поддержала, отказалась от замены ответчика, пояснив, что со стороны нового собственника объектов недвижимости К.Б., внучки М.А. препятствий в пользовании спорным имуществом не имеется, однако, К.Р. продолжает препятствовать своей матери в проживании в доме.
Кроме того, прокурор пояснив, что помещения, в которых М.А. ранее проживала, существуют, в связи с чем прекращение регистрации объекта в виде жилого дома и регистрация на земельном участке объекта недвижимости - как незавершенного строительством жилого строения и объекта в виде жилого строения без права регистрации проживания, не могут не влиять на право пользования жилыми помещениями М.А., которое в установленном законом порядке не прекращено.
Истец М.А. в заседании апелляционной инстанции требования поддержала, от замены ответчика отказалась; пояснила, что более 12 лет проживает на территории России, вид на жительство ей продлен до 12.01.2017 года; пользуется социальными и медицинскими льготами, в настоящее время вынуждена проживать у соседей, поскольку ответчик устраивает скандалы и препятствует в пользовании домом.
К.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик К.Р., третьи лица - К.Б. и М.П. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Представитель К.Р., третьих лиц - К.Б. и М.П. - В. иск не признал, пояснив, что М.А. является гражданкой Украины, имеет жилье в г. Харькове; на участке не имеется жилых строений; в настоящее время К.Р. не является собственником объектов недвижимости; зарегистрирована и проживает в г. Москве.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 45, ч. 2 ст. 398, ч. 3 ст. 399 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту жилищных прав М.А., являющейся гражданкой Украины и имеющей вид на жительство в РФ, поскольку по состоянию здоровья, возрасту она не может самостоятельно обратиться в суд.
Материалами дела установлено, что М.А., зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, с января 2012 года не имеет возможности проживать в указанном доме, поскольку ответчиком чинятся препятствия к доступу в дом.
Право М.А. на проживание в спорном доме не оспорено, М.А. утратившей право на проживание в доме не признана, договор найма с ней предполагается заключенным в силу ст. ст. 683, 684 ГК РФ.
Как следует из материалов дела по договору дарения недвижимого имущества от 26.08.2013 года собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время является внучка М.А. - К. ФИО28.
В настоящее время у ответчика право собственности на спорные объекты, однако стороны состоят в родственных отношениях, ответчик и ее дочь, К.Б., являются членами одной семьи; со стороны ответчика К.Р., как лица пользующегося данным имуществом, созданы для М.А. препятствия в проживании.
Факт чинения препятствий со стороны К.Р. подтвержден самой М.А., свидетелем К.Е., материалами проверки по заявлению М.А. в ОП "Успенское" МУ России "Одинцовское".
Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что на земельном участке нет объектов недвижимости, в которых можно проживать, несостоятельны.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строение, в котором ранее проживала М.А. снесено и построено новое, зарегистрированное как объект незавершенный строительством.
Однако, доказательств непригодности данного объекта недвижимости для проживания в нем, ответчиком не предоставлено.
Доводы представителя ответчика о том, что М.А. зарегистрирована по данному адресу 24 мая 2007 года на срок действия вида на жительство, т.е. до 24 мая 2007 года опровергаются материалами дела, из которых не усматривается, что М.А. имела временную регистрацию (л.д. 13, 24).
Таким образом, нарушенное право М.А. на проживание подлежит восстановлению путем вселения и обязания К.Р. не чинить ей препятствия в проживании.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года отменить.
Иск прокурора города Одинцово Московской области, действующего в интересах М.А. ФИО29, к К.Р. ФИО30 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить М.А. ФИО31 в жилое строение (объект незавершенный строительством под лит. А1, А3, а1, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Обязать К.Р. ФИО32 - не чинить препятствий М.А. ФИО33 в пользовании вышеуказанными помещениями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15603/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-15603/2013
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года
апелляционную жалобу К.Р. ФИО20
на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года
по делу по иску прокурора города Одинцово Московской области, действующего в интересах М.А. ФИО21, <данные изъяты> к К.Р. ФИО22 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения старшего помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ищенко Е.И., М.А., представителя М.П., К.Б., К.Р. - В.
установила:
Прокурор г. Одинцово Московской области, действуя в интересах М.А. ФИО23, 26.11.1940 г.р., просит о ее вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, также просит обязать собственника жилого помещения - К.Р. ФИО24 - не чинить препятствий М.А. в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что 09.07.1961 году между М.П. ФИО25 и П. (М.А.) ФИО26 заключен брак (л.д. 15). От указанного брака М-ко имеют дочь М.Р. (К.Р.) ФИО27, 09.06.1964 г.р. (л.д. 16). С 22.06.2000 г. за М.П. зарегистрировано право собственности на дачный дом, расположенный по адресу; <данные изъяты> (л.д. 32). Основание регистрации права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2000 г.
29.10.2007 между М.П. и К.Р. (дочерью М.А.) заключен договор дарения жилого строения (дачного дома), расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23 - 25). Право собственности К.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 29.11.2007 г. (л.д. 17).
В соответствии с п. 2 договора на момент заключения договора в жилом строении (дачном доме) зарегистрированы М.П. и М.А. Регистрация подтверждена выпиской из домовой книги (л.д. 33).
М.А. проживала по спорному адресу, была вселена в дом в качестве члена семьи М.П., то есть приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Однако, с января 2012 года К.Р. чинит препятствия М.А. для проживания в доме.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.Р. просит об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика К.Ю.
Допущенные судом вышеуказанные процессуальные нарушения влекут за собой отмену решения суда.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец в лице старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ищенко Е.И. требования поддержала, отказалась от замены ответчика, пояснив, что со стороны нового собственника объектов недвижимости К.Б., внучки М.А. препятствий в пользовании спорным имуществом не имеется, однако, К.Р. продолжает препятствовать своей матери в проживании в доме.
Кроме того, прокурор пояснив, что помещения, в которых М.А. ранее проживала, существуют, в связи с чем прекращение регистрации объекта в виде жилого дома и регистрация на земельном участке объекта недвижимости - как незавершенного строительством жилого строения и объекта в виде жилого строения без права регистрации проживания, не могут не влиять на право пользования жилыми помещениями М.А., которое в установленном законом порядке не прекращено.
Истец М.А. в заседании апелляционной инстанции требования поддержала, от замены ответчика отказалась; пояснила, что более 12 лет проживает на территории России, вид на жительство ей продлен до 12.01.2017 года; пользуется социальными и медицинскими льготами, в настоящее время вынуждена проживать у соседей, поскольку ответчик устраивает скандалы и препятствует в пользовании домом.
К.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик К.Р., третьи лица - К.Б. и М.П. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Представитель К.Р., третьих лиц - К.Б. и М.П. - В. иск не признал, пояснив, что М.А. является гражданкой Украины, имеет жилье в г. Харькове; на участке не имеется жилых строений; в настоящее время К.Р. не является собственником объектов недвижимости; зарегистрирована и проживает в г. Москве.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 45, ч. 2 ст. 398, ч. 3 ст. 399 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту жилищных прав М.А., являющейся гражданкой Украины и имеющей вид на жительство в РФ, поскольку по состоянию здоровья, возрасту она не может самостоятельно обратиться в суд.
Материалами дела установлено, что М.А., зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, с января 2012 года не имеет возможности проживать в указанном доме, поскольку ответчиком чинятся препятствия к доступу в дом.
Право М.А. на проживание в спорном доме не оспорено, М.А. утратившей право на проживание в доме не признана, договор найма с ней предполагается заключенным в силу ст. ст. 683, 684 ГК РФ.
Как следует из материалов дела по договору дарения недвижимого имущества от 26.08.2013 года собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время является внучка М.А. - К. ФИО28.
В настоящее время у ответчика право собственности на спорные объекты, однако стороны состоят в родственных отношениях, ответчик и ее дочь, К.Б., являются членами одной семьи; со стороны ответчика К.Р., как лица пользующегося данным имуществом, созданы для М.А. препятствия в проживании.
Факт чинения препятствий со стороны К.Р. подтвержден самой М.А., свидетелем К.Е., материалами проверки по заявлению М.А. в ОП "Успенское" МУ России "Одинцовское".
Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что на земельном участке нет объектов недвижимости, в которых можно проживать, несостоятельны.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строение, в котором ранее проживала М.А. снесено и построено новое, зарегистрированное как объект незавершенный строительством.
Однако, доказательств непригодности данного объекта недвижимости для проживания в нем, ответчиком не предоставлено.
Доводы представителя ответчика о том, что М.А. зарегистрирована по данному адресу 24 мая 2007 года на срок действия вида на жительство, т.е. до 24 мая 2007 года опровергаются материалами дела, из которых не усматривается, что М.А. имела временную регистрацию (л.д. 13, 24).
Таким образом, нарушенное право М.А. на проживание подлежит восстановлению путем вселения и обязания К.Р. не чинить ей препятствия в проживании.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года отменить.
Иск прокурора города Одинцово Московской области, действующего в интересах М.А. ФИО29, к К.Р. ФИО30 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить М.А. ФИО31 в жилое строение (объект незавершенный строительством под лит. А1, А3, а1, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Обязать К.Р. ФИО32 - не чинить препятствий М.А. ФИО33 в пользовании вышеуказанными помещениями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)