Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года
по делу по иску А. к Администрации городского округа Дзержинский и Николо-Угрешскому ставропигиальному монастырю о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в приватизации жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании Администрации заключить договор безвозмездной передачи жилой комнаты в собственность,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя А. - Б.К.,
А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Дзержинский и Николо-Угрешскому ставропигиальному монастырю о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в приватизации жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании Администрации заключить договор безвозмездной передачи жилой комнаты в собственность.
В обоснование иска указал, что спорным является жилое помещение - комната в коммунальной квартире, общей площадью 12,2 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, где он с рождения зарегистрирован по месту жительства и проживает, в соответствии с договором социального найма от 22.12.2008 года N 397 является нанимателем жилого помещения. Ранее он в приватизации не участвовал и данное право не использовал. 15.10.2013 г. истец обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования "Городской округ Дзержинский" с целью приватизировать комнату, но письмом от 21.10.2013 г. N 664-АГО/13 истцу в приватизации было отказано ввиду того, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.06.2006 г. N 819-р дом N 4 передан в собственность Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря Русской православной церкви.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представители Администрации городского округа Дзержинский и Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения такого характера.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната является собственностью монастыря, предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения N 397 от 22.12.2008 г., т.е. после передачи жилого дома N 4 по адресу: <...> в собственность Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной церкви Распоряжением Правительства РФ от 05.06.2006 г. N 819-р.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Распоряжением Правительства РФ от 05.06.2006 года N 819-р принято предложение религиозной организации - Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря Русской православной церкви и Минэкономразвития России, поддержанное Московской патриархией и согласованное с Минкультуры России, о безвозмездной передаче в собственность монастыря для использования в функциональных целях находящегося в федеральной собственности объекта религиозного назначения - комплекса зданий и сооружений монастыря, расположенного в г. Дзержинском (Московская область), <...>.
02.10.2006 года между Администрацией г. Дзержинский и религиозной организацией - Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря Русской православной церкви заключено соглашение N 129-УГИ, предметом которого является организация совместной деятельности Администрации и Монастыря по передаче домов, расположенных по адресу: <...>, в собственность Монастыря, по расселению жильцов из передаваемых Монастырю зданий, а также по дальнейшему их содержанию и обслуживанию.
Согласно п. 1.1 соглашения указанные дома находятся на балансе Администрации Дзержинский до выселения из них всех жильцов.
Уведомлением УФСГРКиК по Московской области от 24.12.2013 г. подтверждается отсутствие записей в ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Как следует из сообщения Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря от 16.01.2014 года монастырь не вступил в права собственника, в связи с проживанием в доме жильцов на основании договоров социального найма, а также в связи с наличием зарегистрированных прав за гражданами на часть квартир.
Выпиской из домовой книги по указанному адресу подтверждается, что А. 20.06.1992 года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу <...> по рождению с 14.02.1995 года (л.д. 18).
22.12.2008 года между Управлением городского хозяйства от имени Муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области и А. заключен договор социального найма жилого помещения N 397, согласно которому последнему передана комната N 2 общей площадью 12,2 кв. м, в том числе жилой 12,2 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу <...>.
Данный договор никем не оспаривался, также не оспаривался тот факт, что истец с момента рождения был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, пользовался жилым помещением социального использования по найму в соответствии со ст. 50 действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР и на момент вынесения Распоряжения Правительства РФ от 05.06.2006 года N 819-р о передаче дома в собственность монастырю проживал в квартире на условиях договора социального найма.
Судом при вынесения решения не было учтено, что в силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат. Объекты культурного наследия могут передаваться из государственной собственности только в собственность религиозных организаций. Жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона.
Судом при вынесении решения учтено, что из ответа от 05.02.2014 года N 275 Министерства культуры РФ следует, что Николо-Угрешский монастырь XVI - XVII является объектом культурного наследия федерального значения, поставленным на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР".
В связи с изложенным судебной коллегией сделаны запросы в Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Московской области на предмет указания статуса жилого дома N 4, расположенного по адресу <...>.
Как следует из сообщений Министерства культуры Российской Федерации от 30.07.2014 г. N 4264-10-04, Министерства культуры Московской области от 11.08.2014 г. N 6380 жилой дом N 4, расположенный по адресу <...> не отнесен к числу объектов культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен. Указанный жилой дом не входит в состав объекта культурного наследия регионального значения - "Гостиничный комплекс Николо-Угрешского монастыря: гостиница зимняя (новая), 1870-е гг.; гостиница зимняя (старая), 1854 г., гостиница летняя, 1866 г., здание конюшни и каретного сарая, 1850 - 1860-е гг., корпус для рабочих, вт. пол. XIX в.", объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия не является.
При таких обстоятельствах, поскольку жилые помещения, переданные в пользование гражданам на условиях социального найма могут быть приватизированы такими гражданами на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствий в приватизации спорного жилого помещения не имеется, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.
В силу вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований А.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Дзержинский о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор приватизации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку Администрация г.о. Дзержинский собственником спорного жилого помещения в настоящее время не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года отменить в части, постановить новое решение.
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12,2 кв. м, в том числе жилой площадью 12,2 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14586/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-14586/2014
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года
по делу по иску А. к Администрации городского округа Дзержинский и Николо-Угрешскому ставропигиальному монастырю о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в приватизации жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании Администрации заключить договор безвозмездной передачи жилой комнаты в собственность,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя А. - Б.К.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Дзержинский и Николо-Угрешскому ставропигиальному монастырю о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в приватизации жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании Администрации заключить договор безвозмездной передачи жилой комнаты в собственность.
В обоснование иска указал, что спорным является жилое помещение - комната в коммунальной квартире, общей площадью 12,2 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, где он с рождения зарегистрирован по месту жительства и проживает, в соответствии с договором социального найма от 22.12.2008 года N 397 является нанимателем жилого помещения. Ранее он в приватизации не участвовал и данное право не использовал. 15.10.2013 г. истец обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования "Городской округ Дзержинский" с целью приватизировать комнату, но письмом от 21.10.2013 г. N 664-АГО/13 истцу в приватизации было отказано ввиду того, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.06.2006 г. N 819-р дом N 4 передан в собственность Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря Русской православной церкви.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представители Администрации городского округа Дзержинский и Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения такого характера.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната является собственностью монастыря, предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения N 397 от 22.12.2008 г., т.е. после передачи жилого дома N 4 по адресу: <...> в собственность Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной церкви Распоряжением Правительства РФ от 05.06.2006 г. N 819-р.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Распоряжением Правительства РФ от 05.06.2006 года N 819-р принято предложение религиозной организации - Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря Русской православной церкви и Минэкономразвития России, поддержанное Московской патриархией и согласованное с Минкультуры России, о безвозмездной передаче в собственность монастыря для использования в функциональных целях находящегося в федеральной собственности объекта религиозного назначения - комплекса зданий и сооружений монастыря, расположенного в г. Дзержинском (Московская область), <...>.
02.10.2006 года между Администрацией г. Дзержинский и религиозной организацией - Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря Русской православной церкви заключено соглашение N 129-УГИ, предметом которого является организация совместной деятельности Администрации и Монастыря по передаче домов, расположенных по адресу: <...>, в собственность Монастыря, по расселению жильцов из передаваемых Монастырю зданий, а также по дальнейшему их содержанию и обслуживанию.
Согласно п. 1.1 соглашения указанные дома находятся на балансе Администрации Дзержинский до выселения из них всех жильцов.
Уведомлением УФСГРКиК по Московской области от 24.12.2013 г. подтверждается отсутствие записей в ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Как следует из сообщения Николо-Угрешского ставропигиального мужского монастыря от 16.01.2014 года монастырь не вступил в права собственника, в связи с проживанием в доме жильцов на основании договоров социального найма, а также в связи с наличием зарегистрированных прав за гражданами на часть квартир.
Выпиской из домовой книги по указанному адресу подтверждается, что А. 20.06.1992 года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу <...> по рождению с 14.02.1995 года (л.д. 18).
22.12.2008 года между Управлением городского хозяйства от имени Муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области и А. заключен договор социального найма жилого помещения N 397, согласно которому последнему передана комната N 2 общей площадью 12,2 кв. м, в том числе жилой 12,2 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу <...>.
Данный договор никем не оспаривался, также не оспаривался тот факт, что истец с момента рождения был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, пользовался жилым помещением социального использования по найму в соответствии со ст. 50 действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР и на момент вынесения Распоряжения Правительства РФ от 05.06.2006 года N 819-р о передаче дома в собственность монастырю проживал в квартире на условиях договора социального найма.
Судом при вынесения решения не было учтено, что в силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат. Объекты культурного наследия могут передаваться из государственной собственности только в собственность религиозных организаций. Жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона.
Судом при вынесении решения учтено, что из ответа от 05.02.2014 года N 275 Министерства культуры РФ следует, что Николо-Угрешский монастырь XVI - XVII является объектом культурного наследия федерального значения, поставленным на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР".
В связи с изложенным судебной коллегией сделаны запросы в Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Московской области на предмет указания статуса жилого дома N 4, расположенного по адресу <...>.
Как следует из сообщений Министерства культуры Российской Федерации от 30.07.2014 г. N 4264-10-04, Министерства культуры Московской области от 11.08.2014 г. N 6380 жилой дом N 4, расположенный по адресу <...> не отнесен к числу объектов культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен. Указанный жилой дом не входит в состав объекта культурного наследия регионального значения - "Гостиничный комплекс Николо-Угрешского монастыря: гостиница зимняя (новая), 1870-е гг.; гостиница зимняя (старая), 1854 г., гостиница летняя, 1866 г., здание конюшни и каретного сарая, 1850 - 1860-е гг., корпус для рабочих, вт. пол. XIX в.", объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия не является.
При таких обстоятельствах, поскольку жилые помещения, переданные в пользование гражданам на условиях социального найма могут быть приватизированы такими гражданами на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствий в приватизации спорного жилого помещения не имеется, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.
В силу вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований А.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Дзержинский о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор приватизации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку Администрация г.о. Дзержинский собственником спорного жилого помещения в настоящее время не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года отменить в части, постановить новое решение.
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12,2 кв. м, в том числе жилой площадью 12,2 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)