Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Коломейцева И.А. (доверенность от 02.09.2014)
от ответчика: Дризовская Ю.А. (доверенность от 01.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26674/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский детский ледовый театр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-19420/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Степан Разин Девелопмент"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский детский ледовый театр"
о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский детский ледовый театр" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 220 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013 N 30.01-12/13 за период с 01.01.2014 по 29.05.2014, 78 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.09.2014.
Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с 04.03.2014 ответчику был ограничен доступ в арендованное помещение, в связи с чем взыскание арендной платы с данной даты неправомерно.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 30.12.2013 N 30.01.-12/13 аренды нежилого помещения общей площадью 765 кв. м под условным N 19-23,72,73, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Ж, сроком действия по 31.12.2014.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 объект аренды передан арендатору.
Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. Арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 5 400 000 руб. 81 коп. Стоимость аренды в месяц составляет 450 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора оплата производится ежемесячно по факту не позднее 10 числа следующего месяца за прошлый месяц на основании подписанного обеими сторонами акта и счета. Арендная плата оплачивается в безналичной форме арендодателю на его расчетный счет. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета арендатора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением условий договора, наличие за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что с 04.03.2014 доступ в арендованное помещение истцом был ограничен, в связи с чем с данной даты начисление арендной платы неправомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 в предусмотренном договоре размере в материалы дела не представлены, расчет задолженности и процентов не оспорен, требования Общества удовлетворены судом правомерно.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, мотивированные ссылкой на нарушение условий договора аренды со стороны арендодателя, выразившееся в ограничении доступа в арендуемое помещение с 04.03.2014.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Учреждением не представлены надлежащие доказательства воспрепятствования истцом в пользовании ответчиком арендуемым помещением.
Кроме того, согласно письму Учреждения от 25.04.2014 N 70 в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, арендатор отказался от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с 31-го дня с момента получения настоящего письма арендодателя, то есть с 29.05.2014, учитывая дату получения данного письма Обществом (28.04.2014),.
Таким образом, начисление арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 правомерно.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-19420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 13АП-26674/2014 ПО ДЕЛУ N А56-19420/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А56-19420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Коломейцева И.А. (доверенность от 02.09.2014)
от ответчика: Дризовская Ю.А. (доверенность от 01.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26674/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский детский ледовый театр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-19420/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Степан Разин Девелопмент"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский детский ледовый театр"
о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский детский ледовый театр" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 220 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013 N 30.01-12/13 за период с 01.01.2014 по 29.05.2014, 78 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.09.2014.
Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с 04.03.2014 ответчику был ограничен доступ в арендованное помещение, в связи с чем взыскание арендной платы с данной даты неправомерно.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 30.12.2013 N 30.01.-12/13 аренды нежилого помещения общей площадью 765 кв. м под условным N 19-23,72,73, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Ж, сроком действия по 31.12.2014.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 объект аренды передан арендатору.
Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. Арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 5 400 000 руб. 81 коп. Стоимость аренды в месяц составляет 450 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора оплата производится ежемесячно по факту не позднее 10 числа следующего месяца за прошлый месяц на основании подписанного обеими сторонами акта и счета. Арендная плата оплачивается в безналичной форме арендодателю на его расчетный счет. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета арендатора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением условий договора, наличие за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что с 04.03.2014 доступ в арендованное помещение истцом был ограничен, в связи с чем с данной даты начисление арендной платы неправомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 в предусмотренном договоре размере в материалы дела не представлены, расчет задолженности и процентов не оспорен, требования Общества удовлетворены судом правомерно.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, мотивированные ссылкой на нарушение условий договора аренды со стороны арендодателя, выразившееся в ограничении доступа в арендуемое помещение с 04.03.2014.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Учреждением не представлены надлежащие доказательства воспрепятствования истцом в пользовании ответчиком арендуемым помещением.
Кроме того, согласно письму Учреждения от 25.04.2014 N 70 в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, арендатор отказался от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с 31-го дня с момента получения настоящего письма арендодателя, то есть с 29.05.2014, учитывая дату получения данного письма Обществом (28.04.2014),.
Таким образом, начисление арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 правомерно.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-19420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)