Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о взыскании денежных средств, о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.Н.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 12.01.2012 г. между С.Н. и Г. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. В день подписания договора истица передала Г. в качестве аванса <данные изъяты> рублей.
До регистрации сделки ей стало известно, что в судебном порядке сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на квартиру, признана недействительной. Истица считает, что подписанный ею договор купли- продажи квартиры совершен под влиянием обмана со стороны ответчика. В связи с недобросовестными действиями ответчика она понесла убытки в виде расходов на аренду банковской ячейки в сумме 3100 рублей, уплату госпошлины за регистрацию сделки в сумме 2000 рублей. Добровольно вернуть аванс ответчик отказался.
С.Н. также просит компенсировать понесенные нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда от 25 февраля 2014 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в пользу С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оплату аренды банковской ячейки в сумме 3100 рублей, госпошлину для регистрации сделки в сумме 2000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда отказано.
С решение суда не согласился Г., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, по последнему месту жительства направлена телеграмма, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что 12.01.2012 года между Г. и С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно расписке от 12 января 2012 года Г. получил от С.Н. <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры. Истцом понесены также расходы в виде аренды банковской ячейки в сумме 3100 рублей и оплата государственной пошлины за регистрацию сделки в сумме 2000 рублей. В регистрации сделки 11 марта 2012 года Управлением Росреестра было отказано связи с наличием государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, внесенный на основании определения суда от 3 февраля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из положений ст. ст. 15, 558, 167, 1102, 1103 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что регистрация сделки невозможна в силу принятых обеспечительных мер, а решением суда от 13 декабря 2012 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 25 марта 2011 года, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Г. на продаваемую им квартиру С.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что действиями Г. причинены С.Н. убытки и имеет место неосновательное обогащение Г., получившего денежные средства в размере 150000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцом внесен задаток и истица добровольно отказалась от регистрации сделки, опровергаются материалами дела.
Из содержания расписки от 12 января 2012 года не следует, что истцом в счет оплаты приобретаемого жилья внесен задаток, а из п. 3 договора кули-продажи следует, что расчет между сторонами за квартиру произведен до подписания настоящего договора.
Отказ Управлением Росреестра в регистрации сделки от 11.03.2012 года не свидетельствует о добровольном отказе С.Н. в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба доводов на решение в части отказа С.Н. в признании договора купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда не содержит.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11859/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-11859/14
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о взыскании денежных средств, о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.Н.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 12.01.2012 г. между С.Н. и Г. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. В день подписания договора истица передала Г. в качестве аванса <данные изъяты> рублей.
До регистрации сделки ей стало известно, что в судебном порядке сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на квартиру, признана недействительной. Истица считает, что подписанный ею договор купли- продажи квартиры совершен под влиянием обмана со стороны ответчика. В связи с недобросовестными действиями ответчика она понесла убытки в виде расходов на аренду банковской ячейки в сумме 3100 рублей, уплату госпошлины за регистрацию сделки в сумме 2000 рублей. Добровольно вернуть аванс ответчик отказался.
С.Н. также просит компенсировать понесенные нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда от 25 февраля 2014 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в пользу С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оплату аренды банковской ячейки в сумме 3100 рублей, госпошлину для регистрации сделки в сумме 2000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда отказано.
С решение суда не согласился Г., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, по последнему месту жительства направлена телеграмма, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что 12.01.2012 года между Г. и С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно расписке от 12 января 2012 года Г. получил от С.Н. <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры. Истцом понесены также расходы в виде аренды банковской ячейки в сумме 3100 рублей и оплата государственной пошлины за регистрацию сделки в сумме 2000 рублей. В регистрации сделки 11 марта 2012 года Управлением Росреестра было отказано связи с наличием государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, внесенный на основании определения суда от 3 февраля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из положений ст. ст. 15, 558, 167, 1102, 1103 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что регистрация сделки невозможна в силу принятых обеспечительных мер, а решением суда от 13 декабря 2012 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 25 марта 2011 года, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Г. на продаваемую им квартиру С.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что действиями Г. причинены С.Н. убытки и имеет место неосновательное обогащение Г., получившего денежные средства в размере 150000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцом внесен задаток и истица добровольно отказалась от регистрации сделки, опровергаются материалами дела.
Из содержания расписки от 12 января 2012 года не следует, что истцом в счет оплаты приобретаемого жилья внесен задаток, а из п. 3 договора кули-продажи следует, что расчет между сторонами за квартиру произведен до подписания настоящего договора.
Отказ Управлением Росреестра в регистрации сделки от 11.03.2012 года не свидетельствует о добровольном отказе С.Н. в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба доводов на решение в части отказа С.Н. в признании договора купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда не содержит.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)