Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.И. о признании недействительным договор дарения доли квартиры отказать.
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный сторонами 10 сентября 2013 г.
Требования мотивированы тем, что договор дарения 1/2 доли квартиры от 10 сентября 2013 г. заключен истцом под заблуждением, в силу возраста (84 г.), второй группы инвалидности и малограмотности. Ответчица внушила истцу, что только она в состоянии оказывать истцу материальную и медицинскую помощь. После продолжительного отсутствия ответчицы, истец осознала свою ошибку и просила ответчика отказаться от дара, на что ответчик отказалась и стала угрожать, что вселиться в квартиру, выселит истца на улицу. При таких обстоятельствах истец просит признать сделку недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Б.М. и третье лицо Б.А., их представитель Г. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б.И. и ее представитель С. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо и.о. нотариуса К. пояснила, что выезжала на квартиру истца, проверила ее дееспособность, оформила от имени истца доверенность на имя Б.И., зачитала доверенность вслух, доверенность подписана лично истцом.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Б.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.И. и ее представителя С., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Предметом спора по делу является признание недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного 10 сентября 2013 г. между Б.М. и Б.И., на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что истец и ее представитель оспаривали сделку на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ и давали объяснения в обоснование заявленных требований.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не разрешил заявленные требования о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ и не принял в это части решение, тогда как лица, участвующие в деле, давали объяснения и по этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения суда по исковому требованию Б.М. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 10 сентября 2013 г. на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной в результате обмана.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
возвратить гражданское дело по иску Б.М. к Б.И. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры в Кунцевский районный суд г. Москвы для принятия по делу дополнительного решения суда по исковому требованию Б.М. к Б.И. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 10 сентября 2013 г. на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной в результате обмана.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16636
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16636
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.И. о признании недействительным договор дарения доли квартиры отказать.
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный сторонами 10 сентября 2013 г.
Требования мотивированы тем, что договор дарения 1/2 доли квартиры от 10 сентября 2013 г. заключен истцом под заблуждением, в силу возраста (84 г.), второй группы инвалидности и малограмотности. Ответчица внушила истцу, что только она в состоянии оказывать истцу материальную и медицинскую помощь. После продолжительного отсутствия ответчицы, истец осознала свою ошибку и просила ответчика отказаться от дара, на что ответчик отказалась и стала угрожать, что вселиться в квартиру, выселит истца на улицу. При таких обстоятельствах истец просит признать сделку недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Б.М. и третье лицо Б.А., их представитель Г. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б.И. и ее представитель С. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо и.о. нотариуса К. пояснила, что выезжала на квартиру истца, проверила ее дееспособность, оформила от имени истца доверенность на имя Б.И., зачитала доверенность вслух, доверенность подписана лично истцом.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Б.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.И. и ее представителя С., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Предметом спора по делу является признание недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного 10 сентября 2013 г. между Б.М. и Б.И., на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что истец и ее представитель оспаривали сделку на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ и давали объяснения в обоснование заявленных требований.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не разрешил заявленные требования о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ и не принял в это части решение, тогда как лица, участвующие в деле, давали объяснения и по этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения суда по исковому требованию Б.М. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 10 сентября 2013 г. на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной в результате обмана.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Б.М. к Б.И. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры в Кунцевский районный суд г. Москвы для принятия по делу дополнительного решения суда по исковому требованию Б.М. к Б.И. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 10 сентября 2013 г. на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной в результате обмана.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)