Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в суд 02.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартир в размере 698 919 руб. 01 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве N *** от 13.12.2011 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.12.2011 г. между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и К.К. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры площадью 939,36 кв. м, в том числе, однокомнатную квартиру со строительным N *** общей проектной площадью 36,47 кв. м участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ***, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 2 квартала 2013 года.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N ***, стоимость одного квадратного метра квартир по договору составляет 36 000 руб. 00 коп. и 1 кв. м общей площади.
Цена договора участия в долевом строительстве N *** в части однокомнатной квартиры N *** составила 1 312 920 рублей.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N *** от 13.12.2011 г. в части оплаты квартиры N *** К.К. исполнил, что подтверждается актом взаиморасчетов.
Суд также установил, что 13.12.2011 г. между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и К.А. также заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры площадью 2300,15 кв. м, в том числе, трехкомнатную квартиру со строительным N ***, общей проектной площадью 81,84 кв. м участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ***, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 3 квартала 2013 года.
Цена договора участия в долевом строительстве N *** в части трехкомнатной квартиры N *** составила 2 946 240 рублей.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N *** от 13.12.2011 г. в части оплаты квартиры N *** К.А. исполнила, что также подтверждено актом взаиморасчетов.
01.06.2012 г. между К.К. и О. заключен N *** уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры со строительным N *** на 16 этаже, всего общей проектной площадью 36,47 кв. м в жилом доме по адресу: ***. Договор уступки был согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
20.07.2012 года уступка права требования была зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области. О. представил платежное поручение, подтверждающее произведение им оплаты по договору уступки права требования.
01.06.2012 года между К.А. и О. заключен N *** уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования на оформление в собственность трехкомнатной квартиры со строительным N *** на 11 этаже, всего общей проектной площадью 81,84 кв. м в жилом доме по адресу: ***. Договор уступки был согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества и 20.07.2012 года уступка права требования зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области, и истцом представлено платежное поручение, подтверждающее произведение им оплаты по договору уступки права требования.
В соответствии с договорами участия в долевом строительстве N *** от 13.12.2011 г. любые изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон, оформляются соглашениями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Севморшельфнефтегаз" неоднократно переносил сроки сдачи дома в эксплуатацию, уведомляя об этом участников строительства посредством направления писем, однако какие-либо изменения в договоры N *** от 13.12.2011 г. в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств, вследствие чего необоснованное уменьшение неустойки и компенсации морального вреда повлекли и необоснованное снижение размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которого в сумме 3 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 4Г/4-1455/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 4г/4-1455/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в суд 02.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартир в размере 698 919 руб. 01 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве N *** от 13.12.2011 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.12.2011 г. между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и К.К. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры площадью 939,36 кв. м, в том числе, однокомнатную квартиру со строительным N *** общей проектной площадью 36,47 кв. м участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ***, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 2 квартала 2013 года.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N ***, стоимость одного квадратного метра квартир по договору составляет 36 000 руб. 00 коп. и 1 кв. м общей площади.
Цена договора участия в долевом строительстве N *** в части однокомнатной квартиры N *** составила 1 312 920 рублей.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N *** от 13.12.2011 г. в части оплаты квартиры N *** К.К. исполнил, что подтверждается актом взаиморасчетов.
Суд также установил, что 13.12.2011 г. между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и К.А. также заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры площадью 2300,15 кв. м, в том числе, трехкомнатную квартиру со строительным N ***, общей проектной площадью 81,84 кв. м участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ***, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 3 квартала 2013 года.
Цена договора участия в долевом строительстве N *** в части трехкомнатной квартиры N *** составила 2 946 240 рублей.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N *** от 13.12.2011 г. в части оплаты квартиры N *** К.А. исполнила, что также подтверждено актом взаиморасчетов.
01.06.2012 г. между К.К. и О. заключен N *** уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры со строительным N *** на 16 этаже, всего общей проектной площадью 36,47 кв. м в жилом доме по адресу: ***. Договор уступки был согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
20.07.2012 года уступка права требования была зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области. О. представил платежное поручение, подтверждающее произведение им оплаты по договору уступки права требования.
01.06.2012 года между К.А. и О. заключен N *** уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования на оформление в собственность трехкомнатной квартиры со строительным N *** на 11 этаже, всего общей проектной площадью 81,84 кв. м в жилом доме по адресу: ***. Договор уступки был согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества и 20.07.2012 года уступка права требования зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области, и истцом представлено платежное поручение, подтверждающее произведение им оплаты по договору уступки права требования.
В соответствии с договорами участия в долевом строительстве N *** от 13.12.2011 г. любые изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон, оформляются соглашениями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Севморшельфнефтегаз" неоднократно переносил сроки сдачи дома в эксплуатацию, уведомляя об этом участников строительства посредством направления писем, однако какие-либо изменения в договоры N *** от 13.12.2011 г. в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств, вследствие чего необоснованное уменьшение неустойки и компенсации морального вреда повлекли и необоснованное снижение размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которого в сумме 3 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)