Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Мирошниковой Е.В., Пошурковой Е.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. к С.Е., К.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика К.В., представителя С.Е., К.В. - Г.Ю., представителя истца Л.Ю. - З.Ф., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ее несовершеннолетняя дочь К.В. и она являются собственниками комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, ответчик К.В., являющаяся собственником соседней комнаты в этой же квартире, незаконно без согласия всех собственников квартиры сдала принадлежащую К.В. комнату в аренду С.Е., чем нарушила права истца и ее дочери, как сособственников помещения, сославшись на указанные обстоятельства просит суд выселить ответчика С.Е. из комнаты, принадлежащей К.В. Кроме того, просила взыскать с ответчицы С.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что С.Е. нарушает права истца и ее дочери. Нарушение прав выражается в том, что ответчица в позднее время шумит, пугает соседей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Также постановленным решением с Л.Ю. в пользу К.В., С.Е. взысканы судебные расходы в размере 7500 рублей, в пользу каждого.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.
В силу пункта 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, Л.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь К.В., являются собственниками комнаты площадью 26,0 кв. м в четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>.
Ответчику К.В. принадлежит комната площадью 11,5 кв. м, по вышеуказанному адресу, <дата> между К.В. и С.Е. был заключен договор найма, согласно которому К.В., как наймодатель, представила принадлежащую ей на праве собственности комнату С.Е. в пользование, сумма платы за пользование определена в размере коммунальных платежей за комнату.
Отказывая в удовлетворении иска в части выселения из квартиры ответчика С.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения, так как законность вселения ответчика и проживания в спорном жилом помещении подтверждается договорами аренды (найма), при этом требований о достижении согласия между соседями при сдаче комнаты внаем действующее законодательство не содержит, кроме того, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, при котором права истца и ее дочери не нарушались, также судом установлен факт выезда ответчика С.Е. из спорного жилого помещения в связи с отказом от договора найма жилого помещения, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно в своем решении указал, что истец, говоря о многочисленных нарушениях ответчиком С.Е. прав соседей, не смог представить доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком конкретных неправомерных действий, ссылался только на общие фразы о том, что ответчик создает шум в квартире, прослушивает музыку в ночное время суток, натравливает кота на истца и дочь. Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели также не подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске. При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, ни один факт нарушения общественного порядка и нарушения прав соседей в коммунальной квартире ответчиком не подтвержден, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы жалобы сводятся к переоценке материалов дела и несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права вследствие недостаточного их понимания.
Так, исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире, установлен пунктом 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Согласно пункту 1 ст. 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
По смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. А положения главы 8 Жилищного кодекса РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
Из этого следует, что сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственником доли сама по себе является правомерным действием. Более того, ограничение права ответчика К.В. сдавать внаем свою комнату в коммунальной квартире без получения предварительного согласия истца как участника общей долевой собственности нарушает ее права, как собственника жилого помещения в данной квартире, что противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Следовательно, требование пункта 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения собственник (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска постановлен судом обоснованно и правомерно, в строгом соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в данном процессе, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал сумму соответствующую принципу разумности в размере 75000 рублей в пользу каждого из ответчиков, подтвержденную платежными документами.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-12832/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12832/14
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Мирошниковой Е.В., Пошурковой Е.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. к С.Е., К.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика К.В., представителя С.Е., К.В. - Г.Ю., представителя истца Л.Ю. - З.Ф., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ее несовершеннолетняя дочь К.В. и она являются собственниками комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, ответчик К.В., являющаяся собственником соседней комнаты в этой же квартире, незаконно без согласия всех собственников квартиры сдала принадлежащую К.В. комнату в аренду С.Е., чем нарушила права истца и ее дочери, как сособственников помещения, сославшись на указанные обстоятельства просит суд выселить ответчика С.Е. из комнаты, принадлежащей К.В. Кроме того, просила взыскать с ответчицы С.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что С.Е. нарушает права истца и ее дочери. Нарушение прав выражается в том, что ответчица в позднее время шумит, пугает соседей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Также постановленным решением с Л.Ю. в пользу К.В., С.Е. взысканы судебные расходы в размере 7500 рублей, в пользу каждого.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.
В силу пункта 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, Л.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь К.В., являются собственниками комнаты площадью 26,0 кв. м в четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>.
Ответчику К.В. принадлежит комната площадью 11,5 кв. м, по вышеуказанному адресу, <дата> между К.В. и С.Е. был заключен договор найма, согласно которому К.В., как наймодатель, представила принадлежащую ей на праве собственности комнату С.Е. в пользование, сумма платы за пользование определена в размере коммунальных платежей за комнату.
Отказывая в удовлетворении иска в части выселения из квартиры ответчика С.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения, так как законность вселения ответчика и проживания в спорном жилом помещении подтверждается договорами аренды (найма), при этом требований о достижении согласия между соседями при сдаче комнаты внаем действующее законодательство не содержит, кроме того, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, при котором права истца и ее дочери не нарушались, также судом установлен факт выезда ответчика С.Е. из спорного жилого помещения в связи с отказом от договора найма жилого помещения, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно в своем решении указал, что истец, говоря о многочисленных нарушениях ответчиком С.Е. прав соседей, не смог представить доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком конкретных неправомерных действий, ссылался только на общие фразы о том, что ответчик создает шум в квартире, прослушивает музыку в ночное время суток, натравливает кота на истца и дочь. Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели также не подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске. При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, ни один факт нарушения общественного порядка и нарушения прав соседей в коммунальной квартире ответчиком не подтвержден, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы жалобы сводятся к переоценке материалов дела и несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права вследствие недостаточного их понимания.
Так, исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире, установлен пунктом 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Согласно пункту 1 ст. 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
По смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. А положения главы 8 Жилищного кодекса РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
Из этого следует, что сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственником доли сама по себе является правомерным действием. Более того, ограничение права ответчика К.В. сдавать внаем свою комнату в коммунальной квартире без получения предварительного согласия истца как участника общей долевой собственности нарушает ее права, как собственника жилого помещения в данной квартире, что противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Следовательно, требование пункта 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения собственник (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска постановлен судом обоснованно и правомерно, в строгом соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в данном процессе, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал сумму соответствующую принципу разумности в размере 75000 рублей в пользу каждого из ответчиков, подтвержденную платежными документами.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)