Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено: Признать Ш. * и Ш. * утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что стороны зарегистрированы в однокомнатной квартире общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, по адресу: *. Стороны являлись очередниками города Москвы и Ш.С. на семью из двух человек (он и Ш.А.) было предоставлено жилое помещение по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения, однако с момента предоставления жилого помещения по новому адресу ответчики продолжают быть зарегистрированными по спорному адресу. Ответчики покинули спорное жилое помещение, забрав свои вещи и проживают в другом жилом помещении. В связи с этим, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Суд признал не явку ответчиков не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Ш.В. является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, по адресу: *. В квартире прописаны истица и ответчики (л.д. *). Стороны состояли на учете по улучшению жилищных условий с 1998 года. Ш.С. на семью из двух человек (он и Ш.А. - дочь) было предоставлено жилое помещение по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения, согласно распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.07.2012 г. N *. Между ответчиками и ДЖП и ЖФ г. Москвы 18.09.2012 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (л.д. *).
В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначается для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ответа ОМВД района Щукино Ш.С. и Ш.А. с заявлениями о вселении не обращались.
Из ЕЖД по адресу: * следует, что лицевой счет открыт на собственников Ш.С. и Ш.А., данные граждане не имеют регистрации по данному адресу.
Из сообщения ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 14.10.2013 г. следует, что Ш.В. проживает по ул. * одна.
Судом также установлено, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, в связи с созданием новой семьи и переездом на новое местожительство.
В заседании судебной коллегии ответчики подтвердили факт того, что по месту регистрации не проживают.
Поскольку ответчики в силу договора купли-продажи жилого помещения от 18.09.2012 г. (л.д. *) приобрели право собственности на иное жилое помещение, по месту регистрации не проживают и жилой площадью наряду с нанимателем не пользуются, доказательств оплаты коммунальных услуг по месту регистрации не представили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по месту регистрации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом направлялись извещения о слушании дела на 05.12.2013 г. ответчикам по двум адресам: *, не проживание ответчиков по месту регистрации и по месту нахождения квартиры, принадлежащей на праве собственности, не свидетельствует о том, что судом были нарушены нормы процессуального права при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками передавались истцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Ссылки на ошибки и неточности содержащиеся в решении суда не свидетельствуют о том, что решение является незаконным, указанные в решении описки не опровергают выводы суда о том, что ответчики не проживают на спорной жилой площади, утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку приобрели в собственность иное жилое помещение.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-8271
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-8271
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено: Признать Ш. * и Ш. * утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что стороны зарегистрированы в однокомнатной квартире общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, по адресу: *. Стороны являлись очередниками города Москвы и Ш.С. на семью из двух человек (он и Ш.А.) было предоставлено жилое помещение по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения, однако с момента предоставления жилого помещения по новому адресу ответчики продолжают быть зарегистрированными по спорному адресу. Ответчики покинули спорное жилое помещение, забрав свои вещи и проживают в другом жилом помещении. В связи с этим, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Суд признал не явку ответчиков не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Ш.В. является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, по адресу: *. В квартире прописаны истица и ответчики (л.д. *). Стороны состояли на учете по улучшению жилищных условий с 1998 года. Ш.С. на семью из двух человек (он и Ш.А. - дочь) было предоставлено жилое помещение по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения, согласно распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.07.2012 г. N *. Между ответчиками и ДЖП и ЖФ г. Москвы 18.09.2012 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (л.д. *).
В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначается для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ответа ОМВД района Щукино Ш.С. и Ш.А. с заявлениями о вселении не обращались.
Из ЕЖД по адресу: * следует, что лицевой счет открыт на собственников Ш.С. и Ш.А., данные граждане не имеют регистрации по данному адресу.
Из сообщения ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 14.10.2013 г. следует, что Ш.В. проживает по ул. * одна.
Судом также установлено, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, в связи с созданием новой семьи и переездом на новое местожительство.
В заседании судебной коллегии ответчики подтвердили факт того, что по месту регистрации не проживают.
Поскольку ответчики в силу договора купли-продажи жилого помещения от 18.09.2012 г. (л.д. *) приобрели право собственности на иное жилое помещение, по месту регистрации не проживают и жилой площадью наряду с нанимателем не пользуются, доказательств оплаты коммунальных услуг по месту регистрации не представили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по месту регистрации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом направлялись извещения о слушании дела на 05.12.2013 г. ответчикам по двум адресам: *, не проживание ответчиков по месту регистрации и по месту нахождения квартиры, принадлежащей на праве собственности, не свидетельствует о том, что судом были нарушены нормы процессуального права при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками передавались истцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Ссылки на ошибки и неточности содержащиеся в решении суда не свидетельствуют о том, что решение является незаконным, указанные в решении описки не опровергают выводы суда о том, что ответчики не проживают на спорной жилой площади, утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку приобрели в собственность иное жилое помещение.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)