Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.Ю., Д.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" в пользу Д.Ю. ****, Д.О. **** неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере - **** рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - **** рублей * копеек, всего на общую сумму - * рублей * копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину, в размере - * рублей * копеек,
Д.Ю., Д.О. обратились в суд с иском к ООО "Стройлюкс", уточнив исковые требования, просили о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - * руб., указав, что между ними и ответчиком 19 сентября 2012 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ****, согласно которому ответчик (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **** на земельном участке по адресу: **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам (участникам) в собственность - двухкомнатную квартиру N 4 в доме ****, в подъезде N 1, на втором этаже, площадью * кв. м в срок до 01 марта 2013 г. с правом досрочной передачи.
Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, выплатив * руб. Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.
Истцы Д.Ю., Д.О. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Стройлюкс" Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы Д.Ю., Д.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.О., представителя ответчика ООО "Стройлюкс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 сентября 2012 г. между ООО "Стройлюкс" и Д.Ю., Д.О. был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **** на земельном участке по адресу: **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам (участникам) в собственность - двухкомнатную квартиру N 4 в доме ****, в подъезде N 1, на втором этаже, площадью * кв. м.
Пунктом 1.3. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого участия участникам - 01 марта 2013 г., также застройщик вправе досрочно передать объект долевого участия.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила * руб.
Свои обязательства по договору истца выполнили в полном объеме, выплатив 3 920 135 руб., что подтверждается платежными документами.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцам не передал.
24 июля 2013 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без ответа.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за период со 02 марта 2013 года по 25 сентября 2013 года.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая за указанный период 208 дней составила * руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до * руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика штраф в размере * руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере * руб. в доход бюджета города Москвы.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком объективные причины, обусловившие задержку со сдачей объекта в эксплуатацию, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27203
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27203
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.Ю., Д.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" в пользу Д.Ю. ****, Д.О. **** неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере - **** рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - **** рублей * копеек, всего на общую сумму - * рублей * копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину, в размере - * рублей * копеек,
установила:
Д.Ю., Д.О. обратились в суд с иском к ООО "Стройлюкс", уточнив исковые требования, просили о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - * руб., указав, что между ними и ответчиком 19 сентября 2012 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ****, согласно которому ответчик (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **** на земельном участке по адресу: **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам (участникам) в собственность - двухкомнатную квартиру N 4 в доме ****, в подъезде N 1, на втором этаже, площадью * кв. м в срок до 01 марта 2013 г. с правом досрочной передачи.
Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, выплатив * руб. Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.
Истцы Д.Ю., Д.О. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Стройлюкс" Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы Д.Ю., Д.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.О., представителя ответчика ООО "Стройлюкс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 сентября 2012 г. между ООО "Стройлюкс" и Д.Ю., Д.О. был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **** на земельном участке по адресу: **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам (участникам) в собственность - двухкомнатную квартиру N 4 в доме ****, в подъезде N 1, на втором этаже, площадью * кв. м.
Пунктом 1.3. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого участия участникам - 01 марта 2013 г., также застройщик вправе досрочно передать объект долевого участия.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила * руб.
Свои обязательства по договору истца выполнили в полном объеме, выплатив 3 920 135 руб., что подтверждается платежными документами.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцам не передал.
24 июля 2013 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без ответа.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за период со 02 марта 2013 года по 25 сентября 2013 года.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая за указанный период 208 дней составила * руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до * руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика штраф в размере * руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере * руб. в доход бюджета города Москвы.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком объективные причины, обусловившие задержку со сдачей объекта в эксплуатацию, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)